Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года                                                               п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович при секретаре Рожковой В.Ю., с участием Жукова А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Жукова Алексея Львовича, <данные изъяты>

по жалобе Жукова Алексея Львовича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 03.06.2011 о назначении Жукову А.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении Жукову А.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Судья признал установленным, что 04.05.2011 в 15 часов 20 минут Жуков на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд, Жуков А.Л. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, которая свидетельствовала в его пользу. Утверждает, что был трезв, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, о своем праве требовать проведение медицинского освидетельствования не знал. Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку свидетелем по делу в протоколе указано заинтересованное лицо - сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании Жуков поддержал жалобу, а также изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жукова А.Л. и показания свидетелей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Жуков пояснил, что управлял транспортным средством на <адрес>, остановился у магазина. В этот момент к нему на автомашине подъехал экипаж ДПС. Сотрудники милиции предложили ему проследовать в отделение полиции, поскольку имеются подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Жуков отрицал факт опьянения, но подчинился. В помещении полиции в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По просьбе инспектора ДПС Жуков произвел выдох в алкотестер; прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС пояснил, что результаты измерения означают наличие у Жукова состояния алкогольного опьянения. Жуков не оспаривал результат освидетельствования, после освидетельствования не настаивал на том, что трезв.

Опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Жукова на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что после освидетельствования всем присутствующим было объявлено, что в выдыхаемом воздухе у Жукова обнаружен алкоголь; Жуков это не оспаривал, с результатом освидетельствования Жуков согласился.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в результате освидетельствования прибор, в который выдыхал Жуков, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Жуков это не оспаривал. Аналогичные показания свидетель дал при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления транспортным средством Жуков не отрицает. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого Жукова.

Основанием полагать, что водитель Жуков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). Наличие у Жукова признаков опьянения отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2011.

Освидетельствование Жукова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Жукова на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Представленными материалами подтверждается, что использованное при освидетельствовании средство измерения 20.07.2010 проверено ФГУ «Коми центром стандартизации, метрологии и сертификации» и признано пригодным к применению до 20.07.2011.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жукова составила <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте освидетельствования отсутствует отметка о согласии Жукова с результатом освидетельствования, но в судебном заседании при рассмотрении жалобы Жуков подтвердил, что с результатом освидетельствования согласился. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что Жуков результат освидетельствования не оспаривал.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае оснований для направления Жукова на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный, и Жуков согласился с результатом освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО5 о том, что Жуков находился в трезвом состоянии, поскольку это опровергнуто объективными данными - результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Жукова были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Жукову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 03.06.2011 о назначении Жукову Алексею Львовичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                         Д.Б.Диатроптов