Дело № 12-39/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 октября 2011 года Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П. с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Батманова В.В., его защитника Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОВД по Троицко-Печорскому району Шейнфиш А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Батманова Владислава Валерьевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 19 сентября 2011 года Батманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. Батманов В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выполнял все манипуляции с Алкотектором. Документ распечатываемый прибором Алкотектор, где бы содержалось указание на его отказ от сдачи пробы воздуха не распечатывался. Медицинским работником был грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку взятие пробы выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении осуществлялось прибором сотрудников ГИБДД, что противоречит действующему законодательству. В частности, в пункте 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, указано, что одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности, на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимой для выполнения работ (услуг) соответствующих установленным требованиям. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством устанавливает, что при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Информационным письмом Минздрава РФ от 02.02.2004 года № 10-04/6-инф «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» утвержден перечень средств измерения, разрешенных к применению в медицинских учреждениях. Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi в указанный перечень не включен. Следовательно медицинский работник проводил медицинское освидетельствование в условиях, не соответствующих лицензионным требованиям - в медицинском учреждении отсутствовал прибор, наличие которого дает право на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено при помощи прибора, не включенного в перечень разрешенных к применению. При рассмотрении дела судом второй инстанции Батманов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы и пояснения данные им при рассмотрении дела мировым судьей. Защитник Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности поддержал позицию своего подзащитного, а также свои пояснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно по существу дела показал, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 относит к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям. Пункт 6 настоящего Положения относит невыполнение лицензиатом требований, в том числе и по изложенному выше подпункту «а» к грубым нарушениям. Таким образом, полученные в результате медицинского освидетельствования результаты не могут быть использованы в качестве доказательства виновности его подзащитного. Представитель ОВД по Троицко-Печорскому району Шейнфиш А.А. доводы жалобы считает необоснованными, суду показал, что применением прибора Алкотектор медицинским работником, права Батманова В.А. ничем не нарушены. Данный прибор утвержден соответствующим органом, допущен к использованию на территории РФ и не указано, что он не может применяться при проведении медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях. Из руководства по эксплуатации прибора следует, что когда прибор в рабочем состоянии и в него лицо проверяемое не выдыхает (вообще не берет трубку в рот), то через 5 сек. прибор выдает сообщение об отказе и при необходимости можно распечатать чек, у прибора высвечивается на дисплее сообщение о возможности выдачи чека. Если же выдох осуществлен, но в количестве недостаточном для определения результата, то прибор выдает показания о том, что выдох прерван и тест прерывается, в таком случае чека не выдается, он не выходит из прибора. Для полноценного определения результатов необходимо дуть с определенным объемом выдыхаемого воздуха. У ЦРБ есть свой алкотестер, но на тот период один был сломан, а второй на поверке, поэтому использовали прибор ГИБДД. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает, что виновность Батманова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом исследовались доводы Батманова В.В. изложенные им в жалобе. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, 28.6 ч. 1 КоАП РФ. Данная статья подробно регламентирует содержание протокола и порядок его составления. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Батмановым В.В. нарушено требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.93года №1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения либо несогласия лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Батманова В.В. следует, что при освидетельствовании применялся прибор Алкотектор PRO-100 combi. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,456 мг\литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Батманов В.В. не согласился. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № на основании ст. 27.12 КоАП РФ Батманов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе о прохождении медицинского освидетельствования указано «отказываюсь», данный отказ заверен подписью Батманова В.В. В ходе судебного заседания Батманов В.В. показал, что первоначально, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку вспылил, но через пару минут сам лично попросил его свозить в ЦРБ на освидетельствование. В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Батманова В.В. Исходя из содержания данного Акта следует, что освидетельствование проведено не в полном объеме, в частности медицинским работником проведены мероприятия в рамках освидетельствования относительно выявления общего состояния освидетельствуемого Батманова В.В., отражен внешний вид освидетельствуемого, его поведение, состояние сознания, речевая способность и вегетативно-сосудистые реакции, описана двигательная сфера, мимика, походка, проведена пальце-носовая проба. Вместе с тем, в пункте 15.1.1 Акта имеется отметка медицинского работника об отказе от прохождения медицинского освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора PRO-100 combi. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от освидетельствования. Не соглашаясь с данным заключением Батманов В.В. пояснял, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, дышал в трубку несколько раз, однако ничего не показывало. Как правильно дышать в трубку он не знает. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Судом первой инстанции был допрошен ФИО7, врач, проводивший медицинское освидетельствование Батманова В.В., который показал, что освидетельствуемый отказался от прохождения освидетельствования, Батманов В.В. вдыхал воздух, но выдох в прибор не осуществлял, в связи с чем прибор не показывал результат, при таких обстоятельствах результата нет. При правильном выдохе прибор результат показывает и распечатывается чек. Учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования с помощью Алкотектора им было вынесено заключение об отказе от освидетельствования. Кроме этого, за тридцать минут до этого, Батманов В.В., участвовал в освидетельствовании, проводимом сотрудниками ГИБДД, тем же техническим прибором и правильно осуществлял выдох, поэтому его утверждения о том, что он не знал как правильно пользоваться прибором не соответствуют действительности и направлены на освобождение от ответственности. Доводы как защитника, так и самого Батманова В.В. об отсутствии чека по результатам освидетельствования не является основанием для признания такого освидетельствования не соответствующим закону. Как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi данный прибор предназначен для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (регистрационное удостоверение ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесен в государственный реестр средств измерений под № (сертификат об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 8.2.2 руководства по эксплуатации следует, что при несвоевременном выдохе возможна печать чека, при неполноценном выдохе (прерывистый выдох), появляется сообщение о прерывании выдоха и тест прерывается. Чек в данном случае не распечатывается. Следовательно, в рассматриваемом случае распечатка чека не предусмотрена инструкцией. Отказ Батманова В.В. от медицинского освидетельствования путем технического средства (прибора) суд расценивает как отказ от медицинского освидетельствования в целом, несмотря на то, что часть мероприятий в рамках медицинского освидетельствования им пройдены. Данный вывод суда согласуется и с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» (п. 8), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлен факт отказа Батманова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы защитника Кошелева М.Ю. о проведении медицинского освидетельствования в условиях, не соответствующих лицензионным требованиям - при отсутствии в медицинском учреждении прибора, наличие которого дает право на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования, поскольку такое освидетельствование проводилось техническим средством ГИБДД, не влияет на квалификацию действий Батманова В.В., поскольку исходя из объективной стороны правонарушения, речь идет об отказе от освидетельствования и никак не связано с какими-либо конкретными результатами освидетельствования, выраженными в цифровых показателях. Виновность Батманова В.В. подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при принятии постановления судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого постановления. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность Батманова В.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Руководствуясь ст.29.9.29.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года о признании виновным Батманова Владислава Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Батманова В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Леконцев А.П.