Дело № 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года                                                          п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием Варламовой Т.В. и представителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Буркова Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Варламовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

по жалобе Варламовой Т.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.10.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.10.2011 индивидуальный предприниматель Варламова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Варламова Т.В. была извещена о проведении 01.09.2011 плановой выездной проверки ее деятельности Службой Республики Коми по ветеринарному надзору, однако для участия в проведении проверки не явилась и не обеспечила присутствие своего полномочного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки.

Варламова подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить, указав, что не присутствовала при проведении проверки по уважительной причине - в связи с нахождением на санаторном лечении. О своем предстоящем убытии она уведомила представителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору по телефону. Обеспечить присутствие при проведении проверки своего уполномоченного представителя не могла, поскольку среди ее знакомых нет лиц, знающих систему частной торговли, а из посторонних лиц желающих участвовать в проверке найти не смогла.

В судебном заседании Варламова поддержала жалобу и изложенные в ней доводы.

Руководитель Службы Республики Коми по ветеринарному надзору в письменном отзыве с жалобой не согласился, указав, что Варламова была извещена о месте и времени проведения проверки, в соответствии с законом была обязана участвовать при ее проведении или обеспечить присутствие уполномоченного представителя.

Представитель Службы Республики Коми по ветеринарному надзору Бурков Н.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Согласно материалам дела, приказом Службы Республики Коми по ветеринарному надзору на 01.09.2011 было назначено проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Варламовой Т.В. Данная плановая проверка была включена в ежегодный план плановых проверок на 2011 год. О времени и месте проведения проверки Варламова извещена заблаговременно письменно по почте и устно по телефону. Факт извещения Варламова не отрицает, пояснив суду, что 25 или 26 августа 2011 о проведении проверки ее уведомил по телефону сотрудник Службы Республики Коми по ветеринарному надзору.

Актом проверки от 01.09.2011 удостоверено, что Варламова Т.В. не явилась для участия в проверке и не обеспечила присутствие своего уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки. Аналогичные данные изложены в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2011.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Следовательно, отсутствие индивидуального предпринимателя Варламовой Т.В. и ее уполномоченного представителя повлекли невозможность проведения выездной плановой проверки.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от проверки, проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора), если это повлекло невозможность проведения проверки.

Суд не принимает доводы Варламовой об уважительности причины, по которой она не присутствовала при проведении проверки. Как видно из представленных Варламовой Т.В. документов, санаторная путевка была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из накладной, квитанции и кассового чека (л.д. 27). Варламова не представила доказательств того, что путевка была заказана заранее, и что срок санаторного лечения не мог быть перенесен.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Во время досудебного производства по делу и в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

О явке 21.10.2011 в 14 часов к мировому судье судебного Троицко-Печорского судебного участка для участия в рассмотрении дела Варламова Т.В. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее места жительства, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20 - 21). Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Варламовой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия Варламовой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Варламовой Т.В. в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.10.2011 о назначении Варламовой Т.В. административного наказания по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу Варламовой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Д.Б.Диатроптов