Дело № 12-3/2012
РЕШЕНИЕ
13 января 2012 года п. Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович при секретаре Поповой С.Б. с участием Максимова В.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Максимова Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>
по жалобе Максимова В.Е. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 16.12.2011 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л :
Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении Максимову В.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев. Судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Максимов В.Е., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд, Максимов В.Е. просит об отмене указанного постановления в связи с незаконностью действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомашиной и не допускал нарушений Правил дорожного движения, его необоснованно остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции и подвергли процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проводя освидетельствование, сотрудники полиции не предъявили прилагаемый к алкометру мундштук, не проверили целостность его упаковки, не предъявили документы на техническое средство, применявшееся при освидетельствовании. В результате проведения освидетельствования у Максимова было установлено состояние алкогольного опьянения, заявитель жалобы с данным результатом не согласился. Затем Максимов был доставлен в больницу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был трезв. Во время оформления данной процедуры сотрудник полиции не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, требований в общепринятом смысле этого слова не предъявлял, предложил в случае отказа от освидетельствования указать об этом в протоколе. Максимов утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, сотрудники полиции игнорировали очевидные признаки его трезвости. В автомашине вместе с ним находился пассажир в состоянии алкогольного опьянения, который к тому же пролил в автомашине пиво, отчего в салоне был запах алкоголя.
В судебном заседании Максимов В.Е. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы; дополнил, что сотрудник полиции не предупредил его о последствиях отказа от медицинского освидетельствования и не разъяснил право на защиту. Подтвердил, что управлял транспортным средством, и что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не зная о грозящих ему неблагоприятных последствиях.
Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Максимовым В.Е. транспортным средством и наличие у него при этом явных признаков алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и письменными показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку причин для оговора Максимова этим свидетелем не установлено.
В соответствии с частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Максимова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4, 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Максимов В.Е. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление Максимова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, в помещении больницы Максимов В.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно удостоверив свой отказ от освидетельствования в соответствующем протоколе. Тем самым Максимов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Максимовым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Перечисленные выше доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.
При таких обстоятельствах действия Максимова В.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Максимову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в том числе фактов привлечения Максимова к административной ответственности в прошлом.
Мировой судья обоснованно отклонил доводы Максимова В.Е. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это не имеет значения для юридической оценки его действий, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении права Максимова на защиту на стадии досудебного производства по делу не принимаются, поскольку факт разъяснения водителю положений статьи 25.1 КоАП РФ отражен в протоколе об административном правонарушении и удостоверен подписью Максимова, а его защитник принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 16.12.2011 о назначении Максимову Виталию Евгеньевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Максимова В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Д.Б.Диатроптов