Судья Бажукова М.И. Дело № 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
09 февраля 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горай К.И.,
должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Звягинцева А.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении а отношении:
Горай Константина Иосифовича, <данные изъяты>
по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Звягинцева Анатолия Витальевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 11 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Горай К.И. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» - инспектор ДПС Звягинцев А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы должностное лицо указало, что в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило объяснение Горай К.И. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
С такими выводами суда он не согласен, поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствования Горай К.И. отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, поэтому Акт медицинского освидетельствования врачом ФИО1. составлен не был в соответствии с пунктом 16 Инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308. Горай К.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но от подписи и объяснения отказался в присутствии свидетелей, указанных в протоколе.
Судом не установлены все обстоятельства дела необходимые для вынесения справедливого решения по делу, не был опрошен свидетель – инспектор ДПС ФИО2
В судебном заседании Горай К.И. вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме, доводы жалобы считает необоснованными, свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей поддержал в полном объеме и просил оставить без изменения решение мирового судьи.
По существу дела Горай К.И. показал, что 16 декабря 2011 года сидел в машине у своего подъезда у дома №, подъехала машина ДПС, в ней находились инспектора Звягинцев и ФИО2, они попросили выйти из автомобиля, он отказался. После чего он вышел из машины, ее закрыл и направился к подъезду дома. По дороге его пнули по ногам и он упал. Его посадили в служебный а/м УАЗ и отвезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами он не согласился, после чего его отвезли в приемный покой ЦРБ. Дежурил врач ФИО1 Он в приемном покое дул в прибор, лента прибора не распечатывалась. Врач ушел после этого, следом за ним ушел он. Больше он в ЦРБ не возвращался, его больше туда не доставляли. Когда пришел дежурный врач, он стал заполнять журнал, спросил фамилию, имя, отчество. Дежурный врач спрашивал его согласие на прохождение медицинского освидетельствования перед тем, как записывать данные в журнал, он выразил свое согласие и после этого врач предоставил ему прибор, в который он выдыхал. После того, как лента с результатами не распечаталась, врач сказал, что ему некогда и ушел, минут через пять ушел и он. Когда составляли административный протокол он не помнит. При медицинском освидетельствовании в приемном покое ЦРБ присутствовали сотрудники ДПС Звягинцев, ФИО2, стажер полиции ФИО6, дежурный врач ФИО1 и медицинская сестра.
Должностное лицо Звягинцев А.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, поддерживает также свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
По существу дела показал, что в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года дежурил в наряде совместно с ИДПС Сахаровым Р.В. В вечернее время на улице Портовой, напротив АТП контролировали скоростной режим. Мимо них с превышением скоростного режима проехал а/м <данные изъяты>. Они на служебной автомашине поехали по улицам поселка с целью установления водителя данного автомобиля. Данный автомобиль стоял у бара-бильярд на ул. Советская, 62. Они продолжили работу по скоростному режиму напротив этого заведения. Через какое-то время из бара вышел Горай К.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ехидничать, говорил, что если догоните, то составите протокол, произошла словесная перепалка и они на служебной автомашине уехали. Проезжая перекресток с круговым движением на квартале Южном увидели данный автомобиль, по рации попросили сотрудников полиции проехать по кварталу Южному, посмотреть куда поедет а/м <данные изъяты>, а сами поехали к дому, где проживает Горай К.И. и где он паркует своей автомобиль. Они въехали в одну арку дома № а в другую арку, напротив, въехал автомобиль, они его остановили с проблесковыми маячками, за рулем находился Горай К.И. в состоянии опьянения. Они стали разговаривать с Горай К.И, просили его выйти из автомобиля. Он включил громко музыку, отказывался выходить из салона машины, вел себя вызывающе. Вышел из машины, схватил ФИО2 за одежду, они оба упали. Ему предложили самостоятельно пройти в служебный автомобиль и проехать в ОВД. В отделении полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Горай К.И. не согласился с результатами освидетельствования и они проехали в больницу. Дежурный врач ФИО1 записал данные на Горай К.И., дал ему алкометр для продувки. Однако распечатки показаний не было, поскольку села батарея. После этого Горай К.И. отказывался пройти медицинское освидетельствование, пытался уйти, но в дверях стоял инспектор ФИО2, который еще трижды спрашивал Горай, о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, Горай ответил, что отказывается. Изначально врач спрашивал согласие Горай на прохождение освидетельствование и после получения его согласия давал Горай прибор, после освидетельствования никаких других видов исследований не проводилось, поскольку Горай К.И. высказывался о несогласии с прохождением освидетельствования. Он лично говорил Горай К.И., что ему необходимо пройти еще ряд тестов, что исследование с помощью прибора не является результатом такого освидетельствования. Однако Горай К.И. не принимал ничего во внимание, вел себя нервно, ругался. Он предлагал Горай не уходить и пройти медицинское освидетельствование, однако он высказывался, что у нас ничего не получится и что чек с результатами освидетельствования мы принесем ему домой и он ушел, потом вышел и врач. Административный протокол составлялся здесь же в приемном покое, он неоднократно выяснял у Горай К.И. будет ли он подписывать протокол и давать объяснения по делу, однако Горай отказывался.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении, 16.12.2011 года в 00 час. 45 мин. в квартале Южном, 11 (ЦРБ) пгт. Троицко-Печорск водитель Горай К.И. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № с достаточными признаками опьянения – резких запах изо рта, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения либо несогласия лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).
При этом ч. 2 настоящей статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный инспектором ДПС Звягинцевым А.В., согласно которого водителю Горай К.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показанием технического средства и бумажным фиксатором результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования Горай К.И. был не согласен, в связи он был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из соответствующего протокола №.
В обоих случаях, как при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, так и при направлении на медицинское освидетельствование участвовали двое понятых, данные о которых занесены в соответствующие протокола и заверены их подписями.
В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ оформление результатов медицинского освидетельствования осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформление его результатов (далее Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования.
Более подробный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации полученных результатов отражен в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.., утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Как следует из положений пункта 13 названной Инструкции при отказе освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
В судебном заседании подробно исследовался вопрос относительно наличия отказа Горай К.И. от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании должностное лицо Звягинцев А.В. показал, что Горай К.И. в приемном покое ЦРБ неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, как им самим, так и присутствующими лицами – врачом ФИО1., инспектором ДПС ФИО2, однако Горай К.И. отказывался пройти медицинское освидетельствование.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В частности, свидетель ФИО1. показал, что с 15 на 16 декабря 2011 года находился на дежурстве в ЦРБ. 16.12.2011 года примерно в 00 час. 25 мин. вызвали в приемный покой, там уже находился Горай К.И., два сотрудника полиции, санитарка приемного покоя ФИО14, фельдшер скорой помощи ФИО15. Его вызвали для проведения медицинского освидетельствования. Он в журнале записал данные на Горай К.И., его фамилии, место жительство, Горай К.И. сказал, что согласен на освидетельствование в присутствии адвоката. Он просил у Горай К.И. об употреблении им алкоголя, он не отрицал, от него исходил запах. Потоми Горай К.И. уговаривали, он дважды пытался уйти, но в дверях стоял ФИО2. Горай К.И. согласился пройти освидетельствование алкометром, дунул в прибор, он показал 1,08 мг\л, но принтер не сработал, чек не выдал, поскольку сели аккумуляторы. Горай К.И. начал эмоционально выступать, пытался уйти. Он спрашивал Горай К.И. согласен ли он пройти освидетельствование, на что Горай К.И. то соглашался, то отказывался. Он ушел с приемного покоя, когда Горай К.И. сказал, что проходить освидетельствование не будет. Его уход с приемного покоя связан именно с отказом Горай К.И. от освидетельствования. Остальные виды исследования в рамках освидетельствования не проводились из-за отказа от освидетельствования.
Свидетель ФИО2., инспектор ДПС, суду показал, что находился в наряде с инспектором Звягинцевым, работали по скоростному режиму на ул. Портовая. Мимо проехала на большой скорости машина <данные изъяты>. Поехали ее искать и обнаружили у бара-бильярд. Через некоторое время к машине подошел Горай К.И. в состоянии опьянения. Они поехали на дальнейшее патрулирование улиц, в районе кругового движения на квартале Южном снова увидели этот автомобиль и поехали во вторую арку дома №, где проживал Горай К.И. Увидел, что навстречу им с другой арки въезжает автомобиль, который двигался в их сторону. Они остановили данный автомобиль, за рулем находился Горай К.И., на их требований выйти из машины не реагировал. Впоследствии вышел и на служебной автомашине УАЗ Горай К.И. был доставлен в ОВД, где ему было предложено пройти освидетельствование, он его прошел, с результатами не согласился, поэтому проехали в ЦРБ. В приемном покое ЦРБ находились врач Кутькин И.С., он с инспектором Звягинцевым, стажер полиции ФИО6, медсестра приемного покоя. Врач что-то записывал в журнал. Горай К.И. продул в прибор, но чек не распечатался. После этого, он неоднократно предлагал Горай К.И. пройти дальнейшее медицинское освидетельствование, но он отвечал отказом, говорил, что проходить не будет, вел себя агрессивно. Врач также его спрашивал о согласии на прохождение освидетельствования, однако Горай К.И. отвечал отказом. После этого врач ушел, потом ушел и Горай К.И. Административный протокол составлялся в присутствии Горай К.И., он отказался от подписи и объяснений в нем, копия ему была вручена.
Свидетель ФИО6., стажер полиции, суду показал, что с 15 на 16 декабря 2011 года заступил на дежурство. По радиостанции было получено сообщение о том, что водитель а/м <данные изъяты> возможно в состоянии опьянения. Через некоторое время получили сообщение, что автомобиль задержали. На служебном автомобиле УАЗ они подъехали во двор дома № Он увидел машину, за рулем которой сидел Горай К.И., сотрудники ДПС ему предлагали выйти из машины, пройти освидетельствование. Горай К.И. вышел, схватился за форменную одежду сотрудника ДПС, потом сел в служебный УАЗ, на котором был доставлен в РОВД, где Горай К.И. прошел освидетельствование. С результатами он не согласился и ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. Горай К.И., находясь в приемном покое, дунул в прибор, чек не распечатался. После этого ему предлагали пройти освидетельствование и ФИО2 и Звягинцев и врач. Однако Горай К.И. отказался проходить освидетельствование. Протокола составлялись здесь же в ЦРБ, он сам расписывался в них, расписался за то, что Горай К.И. отказался проходить освидетельствование и за отказ от дачи объяснений.
По запросу суда с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» представлен «Журнал регистрации медицинских освидетельствований», где за № 35 имеется информация о том, что 16.12.2011 года в 00 час. 40 мин. по направлению ИДПС Звягинцева направлен на медицинское освидетельствование Горай К.И., указано его место жительства. По результатам проведения медицинского освидетельствования указан «отказ от освидетельствования».
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и содержания Акта медицинского освидетельствования, при освидетельствовании применяются различные виды исследований, описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, используются изделия медицинского назначения индикации и измерения, медицинские технологии, используется повторность исследования техническим средствами для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 13 Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности отказа Горай К.И. от прохождения медицинского освидетельствования и его фактического прохождения такого освидетельствования, суд считает преждевременным.
При исследовании данного вопроса судом не были в полной мере использованы все возможные доказательства по делу, в частности не был допрошен свидетель ФИО2., свидетель ФИО14., хотя их фамилии указаны в процессуальных документах административного дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Из положения ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и данному лицу вручается копия такого протокола.
В судебном заседании у Горай К.И. отсутствовали какие-либо возражения относительно периода составления протокола об административном правонарушении, однако данную позицию он высказывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому суд также нашел необходимым проверить данный довод в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» указано, что от объяснения и подписи отказался. В графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» имеется запись «получил». Отказ от подписи Горай К.И. засвидетельствован должностным лицом Звягинцевым А.В. в соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ.
Ссылаясь на презумпцию невиновности, мировой судья основывалась на пояснениях Горай К.И. и свидетеля ФИО6. Однако, судом не был принят во внимание свидетель ФИО2 не установлены иные лица, могущие подтвердить или опровергнуть факт составления протокола в присутствии Горай, в частности работника ЦРБ ФИО14
При данных обстоятельствах, учитывая, нарушение мировым судьей процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает необходимым в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Звягинцева Анатолия Витальевича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горай Константина Иосифовича, отменить.
Административное дело в отношении Горай Константина Иосифовича возвратить мировому судье Троицко-Печорского судебного участка на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леконцев А.П.