Дело № 12-12/2012
РЕШЕНИЕ
21 марта 2012 года п. Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием: Сафронова В.В., защитника Кошелева М.Ю., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцева А.В.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцева А.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Софронова Валерия Валерьевича, ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 15.02.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Софронова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцев А.В, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, изобличающие Софронова В.В. в совершении правонарушения, в то же время принял показания друзей и родственников Софронова В.В., свидетельствующих в его пользу. Указал, что судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, видевших факт управления Софроновым транспортным средством.
В судебном заседании заявитель Звягинцев А.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Софронов В.В. и его защитник Кошелев М.Ю. с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Таким образом, по смыслу закона ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несет лицо, управляющее транспортным средством, которое на законном основании и в установленном порядке было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, в отношении Софронова В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, являясь водителем, в 2 часа 19 минут в помещении отделения полиции не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Актом освидетельствования Софронова В.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что он отказался от прохождения освидетельствования.
Из протокола о направлении Софронова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не только материалами дела, но и объяснениями самого Софронова В.В., а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Отрицая свою виновность в совершении правонарушения, Софронов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что транспортным средством не управлял; вечером 02.01.2012 вместе с ФИО11 на такси от дома своей двоюродной сестры ФИО13 уехал в бар, где употребил спиртное. Принадлежавшая ФИО11 автомашина №1 осталась во дворе дома ФИО13. После полуночи его по телефону вызвала сестра, поскольку посторонний пытался проникнуть в его автомашину «№2», которая была припаркована во дворе того же дома. Он пошел пешком, по пути встретил ФИО16. Дойдя до дома, он сел в автомашину ФИО11 №1, которая не была заперта, чтобы забрать сигареты. В этот момент его задержали сотрудники полиции.
Сотрудник полиции ФИО8 пояснил, что видел, как после полуночи со 2 на 3 января 2012 года Софронов на автомашине №1 подъехал к дому № по ул. <адрес>. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он принял меры к его задержанию, распорядился о вызове инспекторов ДПС. При задержании Софронов оказал физическое сопротивление.
Сотрудник полиции ФИО9 показал, что вместе с сотрудником полиции ФИО10 по указанию оперативного дежурного отделения полиции прибыл к дому № по <адрес> в связи с поступившим сообщением о бытовом конфликте. Кроме них во дворе дома находился сотрудник полиции ФИО8 Свидетель утверждает, что зашел в дом для проверки поступившего сообщения, а когда вышел, то увидел, что к дому подъезжает автомашина №1, которой управлял Софронов.Свидетель ФИО10 показал, что в момент прибытия к дому № по <адрес> автомашины №1 во дворе не было. Вместе с ФИО9 он зашел в дом; когда вышел, то увидел, что во дворе дома стоит автомашина №1, за рулем которой находится Софронов.
Свидетель ФИО11 показал, что вечером 2 января 2012 года около 22-23 часов он на автомашине №1 приезжал в бар, чтобы заказать столик. Затем приехал к дому № по ул. <адрес>. Машину оставил во дворе, оттуда вместе с Софроновым на такси поехал в бар. По обыкновению ключи от машины он оставил под сиденьем, машину не запер, чтобы в случае необходимости ею смог воспользоваться его отец. Свидетель не знает, когда Софронов покинул бар; отрицает, что Софронов управлял его автомашиной.
Свидетель ФИО12, водитель такси, показал, что в ночь со 2 на 3 января 2012 года он выполнял заказ – перевозил от дома № по ул. <адрес> до бара пассажиров ФИО11, Софронова и незнакомую девушку.
Свидетель ФИО13 показала, что вечером 02.01.2012 ее двоюродный брат Софронов оставил во дворе дома свою автомашину «№2», там же была припаркована автомашина №1, принадлежащая ФИО11. Со слов соседей ей известно, что Софронов вместе с ФИО11 уехали в бар. После полуночи она заметила, что посторонний пытается проникнуть в автомашину Софронова «№2». По телефону она сообщила об этом брату, затем спустилась во двор дома и увидела, что Софронов находится за рулем автомашины №1; на ее вопрос он пояснил, что хочет взять из машины сигареты. После этого Софронова задержали сотрудники полиции.
Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 Пояснил, что вечером во дворе дома были припаркованы автомашины Софронова «№2» и ФИО11 №1. Свидетель выходил во двор дома, когда производили задержание Софронова; видел, что автомашины находились на прежних местах.
ФИО15, работающая в баре, показала, что Софронов в ночь со 2 на 3 января находился в баре. После полуночи позвонила девушка, попросила пригласить его к телефону. Она передала Софронову трубку и вышла на крыльцо курить. Через несколько минут Софронов вышел из бара и пешком направился в сторону улицы Печорской, свернул за угол дома.
Свидетель ФИО16 показала, что в ночь со 2 на 3 января 2012 года после полуночи на перекрестке улиц Печорская и Молодежная встретила Софронова, разговаривала с ним; Софронов объяснил, что у него проблемы с машиной; по пути они разошлись, Софронов пешком направился по ул. Савина.
Свидетель ФИО17 показал, что в полночь со 2 на 3 января 2012 приехал к дому № по ул. <адрес>. Видел, что во дворе дома находится темная автомашина №1 Во втором часу ночи, когда находился в доме, услышал крики, выглянул в окно. Увидел, что возле автомашины №1 происходит драка, а рядом находятся сотрудники полиции.
Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Софроновым транспортным средством не нашел своего подтверждения. При этом судья исходил из того, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 опровергаются совокупностью других доказательств: объяснениями Софронова и детально совпадающими с ними показаниями других свидетелей, которые в своей взаимосвязи отрицают факт управления Софроновым транспортным средством. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и не установив оснований для признания каких-либо доказательств недостоверными, мировой судья не мог отдать предпочтение одним доказательствам, а другие отвергнуть. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ правомерно истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Софронова в пользу последнего и обоснованно прекратил дело за отсутствием в действиях Софронова состава административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи следует согласиться.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Софронова В.В. – без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Д.Б.Диатроптов