Дело № 12-11/2012
РЕШЕНИЕ
27 марта 2012 года п. Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович,
с участием: руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Савченко Е.И., главного специалиста-эксперта инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району Фроловой Л.А.,
рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району Фроловой Л.А. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица
Савченко Елены Ивановны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Савченко Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Главный специалист-эксперт инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району Фролова Л.А., составившая протокол об административном правонарушении, подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указала, что не согласна с выводами мирового судьи от отсутствии в действиях Савченко Е.И. состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Фролова Л.А. поддержала жалобу.
Савченко Е.И. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучение материалов дела показало, что при его рассмотрении такие нарушения мировым судьей были допущены.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении, руководителю администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Савченко Е.И. вменялось, что она как представитель застройщика в установленный срок до 20.12.2011 не выполнила предписание инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району об устранении нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве Общественного центра, расположенного по адресу <адрес>
Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении, полагая, что в действиях Савченко Е.И. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. В своем постановлении мировой судья указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является собственник земельного участка, на котором осуществляется строительство (застройщик), либо уполномоченное им лицо. Установив, что право собственности на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством Общественный центр в установленном законом порядке не зарегистрировано, судья пришел к выводу об отсутствии у администрации городского поселения полномочий по распоряжению объектом незавершенного строительства. При этом мировой судья исходил из норм части 1 статьи 131 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Мировой судья указал также, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Однако выводы мирового судьи являются преждевременными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действительно, в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, в случаях, специально установленных законом, право собственности на объект недвижимого имущества может возникнуть до государственной регистрации права. Указанное мировым судьей в своем постановлении правило статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится лишь к зарегистрированному праву и не распространяется на права, которые могут возникнуть до момента регистрации.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в нем содержатся данные о наличии у городского поселения «Троицко-Печорск» права собственности как на объект незавершенного строительства, так и на земельный участок под этим объектом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, прямо противоречат этим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, Общественный центр, расположенный по адресу <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
Распоряжением правительства Республики Коми от 20.01.2009 № 17-р данный объект в порядке разграничения муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами передан в собственность городского поселения «Троицко-Печорск».
Согласно передаточному акту, данный объект принят в собственность городского поселения «Троицко-Печорск» ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 111 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен общий порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами. В ней указано, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона Республики Коми «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» право собственности поселений на передаваемое в процессе разграничения муниципальное имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами соответствующих муниципальных образований передаточного акта о принятии муниципального имущества.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством Общественный центр перешел в собственность городского поселения «Троицко-Печорск» до государственной регистрации данного права.
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Следовательно, земельный участок, занятый Общественным центром, находящимся в собственности городского поселения «Троицко-Печорск», в силу прямого указания в Законе находится в собственности этого же муниципального образования.
Согласно пункту 16 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Таким образом, выяснение вопроса о наличии у городского поселения «Троицко-Печорск» права собственности на объект незавершенного строительства и расположенный под ним земельный участок имело существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.
В связи с изложенным постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 15.02.2012 по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Троицко-Печорском районном суде жалобы срок давности привлечения Савченко Е.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП, в отношении Савченко Е.И. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2012, вынесенное в отношении Савченко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Д.Б.Диатроптов