Дело № 12-19/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
14 мая 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием представителя заинтересованного лица ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» Веретенниковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Вокуева Александра Павловича, <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
на постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО4 от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО4 от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Вокуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Вокуев А.П., не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен в связи со следующим: он не валялся пьяным на тротуаре, как пишет полиция. Сейчас весна, гололед. Он шел к дому и у самого дома подскользнулся на гололеде на тротуаре и упал. При падении получил болезненную травму стопы (сильное растяжение). От сильной боли встать сразу не смог. Поэтому не вставал, ожидая, когда боль спадет. В это время подошла полиция. Ничего они не оформляли, никаких протоколов при нем не составляли.
Он не отрицает, что был в легкой степени алкогольного опьянения. Но общественного порядка не нарушал, ничье человеческое достоинство не оскорблял. Общественная нравственность сохранилась и осталась без всяких посягательств с его стороны. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Как же полиция может утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, без всяких к этому доказательств.
Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поскольку полиция не разъяснила ему его права он были лишен возможности воспользоваться правом на юридическую помощь.
На рассмотрение дела Вокуев А.П. не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» Веретенникова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считает необоснованными, по существу дела представила письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № 7 поступило сообщение от фельдшера Скорой помощи ФИО6 о том, что в Скорую помощь позвонил гр-н ФИО7 и сообщил, что напротив гостиницы «Печора» лежит мужчина. Из объяснения фельдшера также следует, что выехав по указанному адресу, увидели, что двое сотрудников полиции ведут под ручки мужчину, у которого была невнятная речь, имело место неустойчивость движения, присутствовал запах алкоголя из полости рта. При поступлении сообщения по данному адресу выехали сотрудники полиции, отвели Вокуева А.П. домой, куда впоследствии приехал участковый инспектор и составил административный протокол.
Сотрудники полиции сами Скорую помощь не вызывали, освидетельствование не проводили, но объяснения фельдшера четко дает понять, что лицо находилось в состоянии опьянения, также это следует из сообщения гр-на ФИО7. Кроме этого, сам заявитель не отрицает, что находился в состоянии опьянения.
Дополнительно к отзыву представитель заинтересованного лица в судебном заседании показала, что по поручению дежурной части на место прибыли сотрудники ИДПС ФИО10 и ФИО9. Они отвели Вокуева домой. Протокол составлялся уже дома у Вокуева А.П. Протокол составлял участковый инспектор ФИО8, на судебное заседание сам ФИО14 не смог прийти, поскольку находится за пределами района. С его слов знает, что он был сначала на вызове, после приезда ему дали рапорта сотрудников, иной материал и он поехал к Вокуеву домой с участковыми ФИО15 и ФИО16, первоначально им дверь не открыли, они попали в дом только после третьего приезда к дому. Вокуев сказал, что ничего подписывать не будет, что он был трезвый.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вокуева А.П. по ст. 20.21 КоАП РФ.
Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Вокуев А.П., в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, лежал на тропинке около <адрес> пгт. Троицко-Печорск, при этом утратил способность самостоятельно передвигаться, изо рта шел резкий запах алкоголя, имел непристойный внешний вид.
Постановлением заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» Вокуев А.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 20.21 КоАП РФ выражается в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
В ходе рассмотрения дела суд приходит к мнению, что состояние и поведение Вокуева А.П. в рассматриваемый период носило оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность характер.
В частности, для исследования обстоятельств дела в полном объеме судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9, инспектор ИДПС, суду показала, что дату и время точно не помнит, находился на смене с ИДПС ФИО10. По рации сообщили, что около гостиницы Печора лежит пьяный мужчина, первоначально проехали, не увидели. По рации уточнили, после чего увидели на тропинке, которая располагается через дорогу от гостиницы «Печора» лежащего на тропинке Вокуева А.П., знает его как ***. Он выглядел очень неопрятно: на одежде рвотные массы, видно, что обмочился под себя. Он мычал, чего-то мямлил. Куртка расстегнута, ширинка на брюках расстегнута, одежда не заправлена, торчала рубашка из-под куртки. С дежурной части сказали, чтобы Вокуева доставили домой. Они взяли Вокуева под руки с двух сторон и таким образом доставили домой, довели до крыльца. Все это происходило недалеко от дома Вокуева, в 30-50 метрах. Пока его вели никаких жалоб, высказываний относительно состояния здоровья, относительно наличия каких-либо повреждений Вокуев не высказывал. Он практически не ориентировался в пространстве. Хотели Вокуева завести в дом, но он не захотел их пускать и они ушли. Когда шли обратно по тропинке, увидели, что подъехала Скорая помощь и медицинские работники шли им навстречу.
Свидетель ФИО10, инспектор ИДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС ФИО9. Примерно в обеденное время по рации с дежурной части сообщили, что на тропинке, напротив гостиницы лежит человек. По прибытии на место узнал в нем Вокуева. У него имелось полное нарушение речи, имел неопрятный внешний вид, на одежде рвотные массы, испражнения, одежда расстегнута - куртка, ширинка, рубашка не заправлена. Вокуев указал, где он живет и его довели до дома. В дом он их не пустил. В это время подъехала Скорая помощь, они уехали в дежурную часть оформлять рапорта. Вокуев практически не мог что-то сказать, только лишь чего-то бормотал. Про состояние здоровья ничего не говорил, не жаловался. От места, где он лежал и до дома было недалеко и этот промежуток он не мог идти, ноги волочились, поскольку он был настолько пьян, они несли Вокуева, держа с обоих сторон. Лишь у дома Вокуев начал идти самостоятельно, присел на крыльцо. Почему он оказался в таком состоянии Вокуев не пояснял.
Из объяснения ФИО6, фельдшера МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. заступила на работу. В 14 час. 45 мин. поступил звонок от прохожего, который не мог дозвониться до полиции и передал информацию о том, что напротив гостиницы Печора по <адрес> идет пьяный мужчина и все врем падает. Она позвонила в полицию и передала информацию. После чего совместно с фельдшером ФИО19 выехали на указанное место, чтобы разобраться в ситуации. По прибытии увидели, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 вели под ручки пьяного мужчину, она его узнала, это был Вокуев А.П., ***. На момент осмотра у него была заторможенность, выражена невнятная речь. Неустойчивость в положении стоя и при ходьбе, отчетливое нарушение координации движения, отмечался резкий запах алкоголя изо рта. Потом они все проводили Вокуева А.П. домой.
При данных обстоятельствах должностное лицо ОП № 7 обоснованно и правомерно вынесло обжалуемое постановление, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, добытые в судебном заседании, в полном объеме подтверждены письменными доказательствами, на основании которых выносилось обжалуемое постановление.
В судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение виновность Вокуева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Доводы Вокуева А.П. о причинах нахождения на тропинке в лежачем состоянии полностью опровергаются допрошенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составлявшим такой протокол в полной мере были соблюдены требования административного законодательства, регулирующего порядок составления такого протокола, в нем указаны в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ все необходимые сведения процессуального характера.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» от 12 марта 2012 года о признании Вокуева Александра Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб., оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Вокуева Александра Павловича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.