Дело № 12-21/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
05 мая 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова В.Г.,
представителя Госжилинспекции по Троицко-Печорскому району Шахтарова В.В.,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Попова Валентина Григорьевича, <данные изъяты>
по жалобе Попова Валентина Григорьевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Протоколом по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 года № в вину должностного лица Попов В.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Попов В.Г. не выполнил в установленный срок законное предписание начальника Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 03 апреля 2012 года директор ООО «Коммунальник» Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Попов В.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой в суд, просит отменить данное постановление.
В обосновании жалобы заявитель указал, что на день вынесения решения мировым судьей предписание начальника жилищной инспекции практически было выполнено, признание факта правонарушения является смягчающим обстоятельством по делу.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району Шахтаров В.В. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Попова В.Г. считает необоснованной, суду дополнительно показал, что рассматриваемый протокол не первый по данному дому. К нему поступила жалоба жительницы <адрес> пгт. Троицко-Печорск, по этой жалобе была осуществлена проверка, выдано предписание, которое в срок не было исполнено. По этому дому такие предписания выдавались уже неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №. Все они не исполнялись. Выдавались предписания и ранее, в 2009 году в летнее время, ему представляли гарантийное письмо о том, что работа будет исполнена, однако мероприятия таки не выполнены. За невыполнение предписания Попов В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме этого, Попов В.Г. отказывается сотрудничать с жилищной инспекцией и выполнять требования инспектора, хотя он выполняет свою работу. В 2009 году Попов В.Г. направлял письмо его руководству об отказе от сотрудничества с жилищным инспектором.
При рассмотрении дела должностное лицо Попов В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду показал, что предписания, касающиеся системы отопления появляются в ноябре-декабре, в летний период таких предписаний почему-то нет. На момент рассмотрения дела не был установлен радиатор в одном из подъездов. С постановлением мирового судьи он не согласен в связи с видом назначенного наказания, поскольку дисквалификация это по сути потеря управления предприятием. Он является основным учредителем, поэтому просто его закроет.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. КоАП РФ выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В материалах дела имеются два заявления жителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресовано директору ООО «Коммунальник» Попову В.Г. в котором заявитель просит отремонтировать подъезд, поставить радиатор для обогрева коридора, отремонтировать стекла, отремонтировать проводку в связи с плохой изоляцией, поставить плафоны и энергосберегающие лампы, отремонтировать входные двери в подъезд, поскольку они разбиты, сломаны и открыты.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресовано начальнику Жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району, где заявитель просит разобраться и принять меры к управляющей организации ООО «Коммунальник», поскольку последняя не выполняет свои обязательства.
В материалах дела имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное начальником Госжилинспекции по Троицко-Печорскому району Шахтаровым В.В. в адрес директора ООО «Коммунальник» Попова В.Г. по вопросу содержания подъезда № в <адрес> пгт. Троицко-Печорск, где отражено, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение п.3.2.2; 4.8.14; 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года:
- организация по обслуживанию жилфонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- температура воздуха на лестничных клетках должна быть не менее + 16 град.;
- организация по обслуживанию жилфонда должна обеспечить: эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей; этажных щитков и шкафов;
Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.
По результатам проверки исполнения данного предписания составлен Акт обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам проверки установлено:
- в подъездах № и № отсутствуют радиаторы отопления;
- в подъезде № радиатор отопления не подключен к центральному отоплению;
- светильники освещения (частично) лестничных клеток без защитных плафонов;
- отсутствует этажный электрощиток в подъезде №;
- во всех подъездах имеются неизолированные скрутки, на концах электропроводов имеются следы обгорания (плавления) изоляции, окисление контактов (соединения выполнены способом алюминий-медь), электропроводка в подъезде № скрыта за обшивкой (осмотр невозможен);
- необходим косметический ремонт подъезда №;
- люки (выходы) на чердак не закрыты на замок.
Вынесено заключение о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт неисполнения предписания к установленному сроку подтвердил в суде и должностное лицо Попов В.Г.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Пункт 11 Правил содержания предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В силу пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «Коммунальник». Исходя из предмета данного договора Управляющая организация по заданию Собственника обязуется в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> пгт. Троицко-Печорск и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обязанности управляющей организации входит выполнение мероприятий по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, у начальника Госжилинспекции по Троицко-Печорскому району имелись законные и обоснованные основания для вынесения предписания, обязанного к исполнению к установленному в нем сроку, поскольку исполнение данных мероприятий, указанных как в предписании, так и в изложенных выше Актах обследования относятся к обязанности управляющей организации ООО «Коммунальник».
Поскольку в судебном заседании установлен факт непринятия мер по своевременному и точному выполнению должностным лицом Попов В.Г. мероприятий, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Санкция статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает два вида ответственности за совершение данного правонарушения в отношении должностного лица: административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Разрешая дело по существу и принимая решение о назначении Попов В.Г. административного наказания в виде дисквалификации суд исходил из характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного правонарушения, неоднократного привлечения Попов В.Г. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в том числе за нарушения и по данному дому.
В соответствии со ст. 3.2, 3.11 КоАП РФ дисквалификация является одним из видов административного наказания и заключается в лишении физического лица права в том числе занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом.
Наказание в виде дисквалификации устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета).
Статья 2.4 КоАП РФ, регламентирующая административную ответственность должностных лиц предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Должностная инструкция директора предприятия ООО «Коммунальник» предусматривает, что директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
Таким образом, Попов В.Г. является в рамках названных правовым норм должностным лицом, в отношении которого может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.
Из материалов дела следует, что за период 2009-2011 года начальник Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району неоднократно, в рамках выполнения своих полномочий, выносил в адрес директора ООО «Коммунальник» Попов В.Г. представления о выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков в содержании общего имущества, и в том числе относительно <адрес>. В частности в материалах дела имеется Акт обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, в данном Акте фактически повторяются те недостатки, которые отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Коммунальник» Попов В.Г. выдано предписание № по указанному дому со сроком выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Коммунальник» в адрес Государственной жилищной инспекции направлено гарантийное письмо о выполнении части мероприятий, указанных в предписании № в 2010 году (по радиаторам отопления в подъездах, ремонт в подъезде). Вместе с тем, в 2010 году данные мероприятия выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное предписание № со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание не исполнено.
Кроме этого, за период с октября 2011 года по март 2012 года должностное лицо Попов В.Г. пять раз привлекалось мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законных предписаний жилищной инспекции.
Таким образом, в течении длительного периода, начиная с 2009 года директор ООО «Коммунальник» Попов В.Г., являясь должностным лицом, обязанным предпринимать все возможные меры для выполнения предписаний специального уполномоченного органа в области контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан в области жилищных правоотношений, не предпринимал достаточных мер для их выполнения. По мнению суда, такое систематическое неисполнение, с учетом его длительного периода, практически одних и тех же мероприятий выражает нежелание должностного лица Попов В.Г. по выполнению возложенных на него обязанностей и указывает на его самоустранении в этом вопросе.
Таким образом, назначение наказания должностному лицу Попов В.Г. в виде административного штрафа не будет соответствовать целям административного законодательства, поскольку такая мера административной ответственности как административный штраф в данном случае не воспринимается должностным лицом, как результат его противоправных деяний и как запрет на недопущение в дальнейшем совершения подобных правонарушений, поскольку несмотря на административное наказание в виде штрафа должностное лицо вновь и вновь допускает совершение аналогичных правонарушений.
При таких обстоятельствах, по мнению суда лишь более строгое наказание, в частности, административное наказание в виде дисквалификации будет иметь результат в виде неотвратимости наступления наказания для лица за совершение виновных, противоправных действий (бездействия).
Таким образом, с учетом названного, у суда не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, постановленного с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие условия назначения наказания.
В частности мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено признание Попов В.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, поэтому срок наказания назначен в наименьших пределах санкции статьи в виде дисквалификации.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Попова Валентина Григорьевича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леконцев А.П.