Дело № 12-15/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
16 мая 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Одинцова А.В., действующего на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле,
представителя заинтересованного лица – отделения полиции № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» Веретенниковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Вокуева Александра Павловича, <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
по жалобе Вокуева Александра Павловича на постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» от 16 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ Сосногорский» ФИО4 от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Вокуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Вокуев А.П., не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о его, якобы состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. «16.. 200.. г (это не описка, именно так датируется постановление) вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он оштрафован на 200 руб. С данным постановлением он не согласен в связи со следующим: в постановлении отсутствует дата его издания, следовательно оно не имеет юридической силы; не всякое нахождение в состоянии алкогольного опьянения можно расценивать как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Об этом говорит и судебная практика и Пленум Верховного Суда РФ и закон о полиции.
Он не отрицает, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, но общественного порядка не нарушал, ничье человеческое достоинство не оскорблял, общественная нравственность тоже сохранилась и осталась без всяких посягательств с его стороны. Медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Как же полиция может утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, без всяких к этому доказательств.
Обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение дела Вокуев А.П. не явился, в судебном заседании защитник Вокуева А.П. – Одинцов А.В., действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле, заявленного в судебном заседании 27.04.2012 года представил суду заявление своего подзащитного о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 27 апреля 2012 года Вокуев А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что находился на юбилее у коллеги, возвращался домой, по дороге провалился в яму, где была грязь, каловые собачьи массы. У него в гардеробе нет черных сапог и синих брюк. В постановлении не указана точная дата вынесения такого постановления. Супруга у начальника отделения полиции – ФИО6, работает заведующей поликлиникой, у него с ней неприязненные отношения, возможно это делается, что бы выгнать его с работы. В марте месяце проходи диспансеризацию у нарколога, психиатра, он признан здоровым. За 40 лет работ никаких нарицаний в его адрес не было, он приходит на работу раньше всех и уходит всех позже. Как сотрудники полиции могут утверждать, что он находился в сильном алкогольном опьянении, если отпускают его через два часа, тогда как для того, чтобы отрезветь необходимо минимум шесть часов.
Представитель заинтересованного лица ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы считает необоснованными, по существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30 мин. поступил вызов из *** о нахождении в нем пьяного мужчины. Когда приехал наряд, Вокуев находился на улице, ему предлагали доехать до дома, он отказался, после чего доставили в РОВД. Есть объяснение от гражданского лица, которое делало вызов.
При составлении протокола указывается дата, когда нарушитель должен прибыть в отдел полиции, к этой дате Вокуев не явился и протокол был рассмотрен без него.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вокуева А.П. по ст. 20.21 КоАП РФ.
Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Вокуев А.П., в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился <адрес>. Имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, слабую координацию в окружающей обстановке и в пространстве, неопрятный внешний вид, в грязной одежде с запахом испражнений.
Постановлением заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» от 16.03.2012 года Вокуев А.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 20.21 КоАП РФ выражается в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
В ходе рассмотрения дела суд приходит к мнению, что состояние и поведение Вокуева А.П. в рассматриваемый период носило оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность характер.
В частности, для исследования обстоятельств дела в полном объеме судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8, помощник оперативного дежурного ОП № 7 суду показал, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от бармена кафе «Бар-бильярд», фамилию точно не вспомнит, что в помещении бара находится пьяный мужчина, покидать его не желает, приходит в бар в таком состоянии уже не первый день. С водителем служебной машины выехали по адресу, в самом помещении бара этого мужчины уже не было, им пояснили, что он вышел со второго выхода. Выйдя на улицу увидел мужчину в серой дубленке, шапка набок. Стал его окликать, мужчина не отзывался, было видно, что он пьяный. Он узнал в мужчине Вокуева А.П. Провели Вокуева А.П. обратно в бар, где в отношении него составил административный протокол пост. 20.21 КоАП РФ. Предлагал Вокуеву довезти до дома, но он сказал, что везите куда хотите. Вокуева доставили в отделение полиции и поместили в камеру административно задержанных. В отделе находились также задержанная группа цыган, Вокуев лез к ним целоваться. После того, как Вокуева освободили он ни с чем не соглашался, отказался подписаться даже в протоколе о задержании.
При звонке из бара пояснили, что мужчина в пьяном виде, неопрятный. Фамилию не сказали, но пояснили, что работает хирургом в ЦРБ. Когда увидел Вокуева от него исходил запах испражнений, рубашка наполовину заправлена, брюки расстегнуты, шапка набок, шарф намотан как попало. Изо рта чувствовался резкий запах алкоголя. С учетом того, что по службе ему часто приходится сталкиваться с таким контингентом, может сказать, что Вокуев находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Когда они вышли из бара, то увидели Вокуева у второго выхода, буквально в двух шагах от него. Когда заводили Вокуева обратно в помещение бара, то вели его за локоть, поскольку его мотало из-за слабой координации, была шаткая, неуверенная походка. На конкретные вопросы Вокуев не отвечал, приходилось выяснять по нескольку раз его установочные данные, он все рассказывал про свою прежнюю работу. Административный протокол оформлял непосредственно в помещении бара. Подписать протокол Вокуев отказался, говорил, что никогда и ничего подписывать не будет, при его отказе присутствовала работник бара Шиманская. При разговоре с ней она поясняла, что Вокуев слонялся по помещению бара, ничего не приобретал, пришел в бар уже в пьяном виде.
Продержали Вокуева в дежурной части около 2-3 час. до более-менее трезвого состояния. Когда его отпускали, он еще находился в пьяном виде, но дольше его держать не могли, поскольку было много задержанных цыган и с ним необходимо было работать.
В материалах административного дела имеется объяснение ФИО9, работающей барменом в кафе «***», данное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она заступила она на работу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., в баре находился *** Вокуев А.П., он был сильно пьян, имел невнятную речь, неопрятный внешний вид: грязная одежда с запахом испражнений, у него была шаткая походка, слабая координация движения.
При данных обстоятельствах должностное лицо ОП № 7 обоснованно и правомерно вынесло обжалуемое постановление, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, добытые в судебном заседании, в полном объеме подтверждены письменными доказательствами, на основании которых выносилось обжалуемое постановление.
В судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение виновность Вокуева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОП № 7 о поступившем телефонном сообщении от гр-ки ФИО9, письменным объяснением ФИО9
При исследовании копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве даты вынесения такого постановления указано «16»……… 200..г.».
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает обязательный перечень сведений, который необходимо указывать в постановлении по делу об административном правонарушении и в числе таких обязательных требований указана дата.
В рассматриваемом случае, в постановлении указано лишь число, без наименования месяца и года.
Вместе с тем, данный недостаток постановления не может являться основаниям для признания такого постановления необоснованным или незаконным, данный недостаток возник по причине невнимательности должностного лица, вынесшего постановление, поскольку из обстоятельств дела следует, что постановление выносилось именно 16 марта 2012 года, что следует непосредственно за датой совершения правонарушения, информация о дате рассмотрения дела содержится в протоколе об административном правонарушении, копию которой Вокуев А.П. получал и копию которого по запросу суда он лично представлял в судебное заседание. Кроме этого, дата рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления «16 марта 2012 года» указана в полном объеме в оригинале постановления. Поэтому при данных обстоятельствах, такой недостаток постановления в полном объеме может быть восполнен исходя из указанных материалов дела. Также свидетель ФИО8 суду показал, что по сложившейся в РОВД практике, при оформлении протокола об административном правонарушении лицо, которое оформляло протокол заполняет и часть постановления относительно события такого правонарушения, а вводную часть постановления куда входит и дата его вынесения и непосредственно само решение по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заполняет должностное лицо его рассматривающее.
Таким образом, каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, незаконным, суд не усматривает. Отсутствуют также основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, что влечет за собой оставление жалобы Вокуева А.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД РФ «Сосногорский» от 16 марта 2012 года о привлечении Вокуева Александра Павловича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вокуева Александра Павловича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леконцев А.П.