Дело № 12-20/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
12 мая 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием представителя ОНД по Троицко-Печорскому району Русакова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Лапиной Луизы Терентьевны, <данные изъяты>, ранее к аналогичной ответственности не привлекалась,
привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,
по жалобе Лапиной Луизы Терентьевны на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором Троицко-Печорского района по пожарному надзору ФИО1
УСТАНОВИЛ
Постановлением Главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 02 апреля 2012 года должностное лицо Лапина Л.Т. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Лапина Л.Т. не согласившись с постановлением государственного инспектора обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление, указав, что наложенное взыскание считает неправомерным, поскольку никакого правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ она не совершала и основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют. 30 марта 2012 года отделением надзорной деятельностью составлен протокол по результатам проверки объектов: здание МОУ «СОШ» (пст. Приуральский, <адрес>); здание мастерской начальных классов (тот же адрес); здание пришкольного интерната (<адрес>). Содержаний нарушений дублируется в обжалуемом постановлении. По содержанию протокола она возражений не имеет, так как данные нарушения действительно имеются.
С момента последней проверки (ДД.ММ.ГГГГ) проведена определенная работа по исполнению предписаний, результатом чего стало уменьшение количества нарушений с 4-х до 3-х Администрация школы выполняет по мере финансирования учредителем учреждения специальные технические условия, за последний квартал 2011 года выполнены следующие мероприятия: пути эвакуации оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2009 (20 шт.); приобретены для защиты персонала средства защиты дыхания изолирующего типа «Капюшон Шанс» (14 шт.); каждое помещение школы оборудовано порошковым огнетушителем ОП-5 (40 шт.); Оборудован вывод сигнала и срабатывания АПС в ближайшее пожарное подразделение по радиоканалу; пути эвакуации 1 и 2 этажа выведены с помощью видеонаблюдения на вахту.
К компетенции учредителя относится финансовое обеспечение школы в соответствии с норматива и законодательством РФ. Она, как руководитель данного учреждения несет ответственность за выполнение всех мероприятий согласно утвержденному бюджету в пределах выделенных сумм, при формировании бюджета на 2012 года ею была сделана заявка на включение средств на устранение требований пожарной безопасности.
Должностное лицо ОНД Русаков Р.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в постановлении поддержал в полном объеме, доводы жалобы считает необоснованными, суду показал, что согласно СНиП деревянное здание должно быть не 4 класса огнеопасности. Школой и отделом образования были разработаны специальные технические условия по повышению класса огнеопасности. Это дорогостоящее мероприятие. В полном объеме мероприятия по таким техническим условиям не выполнены.
Все три мероприятия, указанные в качестве нарушений являются длительными, по ним неоднократно выносились предписания, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Часть мероприятий по этим предписания исполняется, а эти мероприятия остаются. При проведении проверок директор школы невыполнение этих мероприятий обосновывает отсутствием финансирования.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу – Лапина Л.Т. на рассмотрение дела не явилась, до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 года следует, что Лапиной Л.Т. допущено:
1) несоответствие степени огнестойкости от этажности двухэтажного здания двухэтажного корпуса № 2 здания деревянной школы, чем нарушила п. 3 ППБ 01-03; п. 1.23* таблица 6 СНИП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;
2) отсутствие устройств пожарной автоматики с выводом сообщений о пожарах по радиотелекоммуникационной системе на пульт ЕДДС-01, чем нарушена ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 12 НПБ 110-03;
3) эксплуатация помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделенных между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (помещения начальных классов не отделены от помещения стояночного бокса автомобиля противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03; пункт 7.4 СНиП 21-01-97*; пункт 5.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
Под требованием пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 (ППБ 01-03), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых актов, следует, что для определения наличия в действиях должностного лица Лапиной Л.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение таким должностным лицом своих обязанностей по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности.
Исходя из перечня нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания и ссылки должностного лица ОНД на нормативные акты, положения которых нарушены Лапиной Л.Т., суд соглашается с фактом наличия допущенных нарушений. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Лапиной Л.Т.
Вместе с тем, с учетом положения ст. 2.4 КоАП РФ, сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не является безусловным основанием для утверждения наличия виновных действий должностного лица, в данном случае Лапиной Л.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Из должностной инструкции директора школы, утвержденной заведующей отделом образования Администрации МР «Троицко-Печорский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своей деятельности директор руководствуется и в том числе правилами, нормами противопожарной защиты. Директор осуществляет организацию как учебно-воспитательных, так и административно-хозяйственных процессов в школе, руководит ими и осуществляет контроль за развитием таких процессов, анализирует ход и развитие воспитательно-образовательного и административно-хозяйственного процессов.
В материалах дела имеются два предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, где указаны пять мероприятий для выполнения; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании в качестве необходимых к исполнению предписаний указаны четыре мероприятия. В данные предписания те нарушения, которые указаны в рассматриваемом постановлении по делу об административном правонарушении, включены. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по длящимся нарушениям.
Из Устава образовательного учреждения следует, что МОУ «СОШ» пст. Приуральский является муниципальным образовательным учреждением, учрежденным постановлением главы Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Организационно-правовая форма образовательного учреждения – муниципальное бюджетное учреждение, является некоммерческой организацией. Учредителем школы является Администрация МР «Троицко-Печорский».
В соответствии с пунктом 6.15 Устава источником формирования имущества школы является имущество, закрепленное за школой на праве оперативного управления, регулярные и единовременные поступления от учредителей на выполнение муниципального заказа; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг.
Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Школой осуществляется в виде субсидий из бюджета МР «Троицко-Печорский».
Таким образом, основным источником финансирования являются денежные средства учредителя образовательного учреждения.
На 2011 год распорядителем бюджетных средств (отделом образования Администрации МР «Троицко-Печорский») утверждена бюджетная смета МОУ «СОШ» пст. Приуральский в сумме *** руб. по всем статьям расходов.
Исходя из Бюджетной сметы расходы на противопожарную безопасность не предусмотрены.
Согласно информации Отдела образования Администрации МР «Троицко-Печорский» на 2011 год образовательному учреждению выделены денежные средства в виде субсидий на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в размере *** тыс. руб., из них размер такой субсидии из республиканского бюджета составил *** тыс. руб., из местного бюджета *** тыс. руб. Вся указанная сумма образовательным учреждением освоена.
В обосновании выполненных мероприятий в рамках противопожарной безопасности отделом образования представлены договора, сметы, акты о выполненных работах.
В частности ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «СОШ» пст. Приуральский и ООО «ДП «<данные изъяты>» заключен договор на осуществление комплекса работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях начальной школы-мастерских по <адрес> пст. Приуральский на сумму *** руб. По акту приема-передачи работы выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор на осуществление комплекса работ по монтажу системы охранного телевидения в помещениях школы по <адрес> на сумму *** руб. Работы по договору исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор по осуществлению комплекса работ по выводу сигнализации в здании школы, интерната, начальной школы-мастерских МОУ «СОШ» по <адрес> с выводом пожарной сигнализации на пожарную часть. Стоимость работ определена в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «СОШ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на составление рабочей документации на строительство пожарного водоема в МОУ «СОШ», стоимость работ по договору составляет *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ по счету № в ООО «<данные изъяты>» приобретены огнетушители ОП-5 (40 шт.); подставка под огнетушители (40 шт.); световое табло «Выход» (1 шт.), всего на сумму *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ по счету № в ИП <данные изъяты>.) приобретены электрокомплектующие (кабеля, счетчики, дросселя, выключатели, автоматы, лампы, розетки), на сумму *** руб.
Таким образом, Лапиной Л.Т., как директором общеобразовательного учреждения, предприняты все действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в рамках выделенных бюджетных средств, в связи с чем суд не усматривает в действиях данного должностного лица какого-либо виновного бездействия.
Директор МОУ «СОШ» пст. Приуральский Лапина Л.Т., являясь руководителем муниципального учреждения действует лишь в пределах выделенных такому муниципальному учреждению денежных средств. В отсутствие денежных средств на выполнение тех или иных мероприятий (включая и противопожарные мероприятия) действия руководителя такого учреждения нельзя признать виновными, содержащими в себе состав административного правонарушения.
Таким образом, при добытых судом доказательствах и при исследованных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 02 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Лапиной Луизы Терентьевны отменить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Жалобу Лапиной Луизы Терентьевны, удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леконцев А.П.