Дело № 12-29/2012
РЕШЕНИЕ
19 июня 2012 года п. Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович
при секретаре Поповой С.Б.
с участием заявителя Щекатунова А.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щекатунова Александра Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
Щекатунова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щекатунова А.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В этот же день инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцев А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Щекатунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Щекатунов А.В. не согласился с постановлением инспектора ДПС и обратился в Троицко-Печорский районный суд с жалобой. Утверждает, что правонарушение не совершал, поскольку вел автомашину без превышения установленной скорости движения транспортного средства.
При рассмотрении жалобы Щекатунов А.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Пояснил, что управлял легковой автомашиной <данные изъяты>, вел машину по автодороге Ухта – Троицко-Печорск в направлении п. Троицко-Печорск. При въезде в поселок на подъеме автомашину остановили инспекторы ДПС. Они предъявили ему показания измерителя скорости, согласно которым транспортное средство двигалось со скоростью более 60 км/м, зафиксированной более одной минуты назад. На участке дороги, на котором был остановлен Щекатунов, установлена максимальная скорость движения транспортных средств 50 км/ч. Щекатунов полагает, что измеритель скорости зафиксировал скорость другого автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении, поскольку с момента фиксации скорости до момента предъявления измерителя скорости прошло значительное время.
Инспектор ДПС Звягинцев А.В. с жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял патрулирование автодорог п. Троицко-Печорск. При въезде в поселок на автодороге Ухта – Троицко-Печорск с применением измерителя скорости «<данные изъяты>» ими было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомашины <данные изъяты> Щекатуновым А.В. Применявшееся ими техническое средство фиксирует не только скорость движения транспортного средства, но и отображает время, прошедшее с момента фиксации скорости. В данном случае автомашину Щекатунова остановил инспектор ДПС ФИО6, который представился водителю, сообщил причину остановки, проверил документы водителя и пригласил его в патрульную автомашину ДПС. Измеритель скорости был предъявлен Щекатунову в патрульном автомобиле ДПС.
Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, свидетеля, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный судом свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Звягинцева А.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Щекатунов А.В. в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 177 километре автодороги Ухта – Троицко-Печорск, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», превысил установленную знаком 3.24 скорость движения транспортного средства (50 км/ч), на 18 км/ч, так как вел автомашину со скоростью 68 км/ч.
Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены показания специального технического средства, использованного при фиксации скорости транспортного средства.
Факт управления транспортным средством Щекатунов А.В. не оспаривает.
Из объяснений Щекатунова А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении он не ссылался на обстоятельства, о которых он заявил в суде.
Согласно представленным в суд документам, измеритель скорости «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, применявшийся для фиксации административного правонарушения, прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, и признан пригодным для применения до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя жалобы Щекатунова А.В. не опровергают фактические данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении и установленные из показаний свидетеля ФИО5
С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, а также нет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Таким образом, факт совершения Щекатуновым А.В. административного правонарушения доказан, а квалификация его деяния по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ является правильной.
Санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения; а поскольку Щекатунов А.В. оспаривал событие административного правонарушения, это же должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Щекатунову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, при производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцева А.В. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Щекатунова Александра Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Щекатунова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Б.Диатроптов