Дело № 12-26/2012
РЕШЕНИЕ
8 июня 2012 года п. Троицко-Печорск
Резолютивная часть объявлена 7 июня 2012 года.
Мотивированное решение составлено 8 июня 2012 года.
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович
при секретаре Калининой О.П.
с участием заявителя Шахтаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шахтаровой Елены Викторовны на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
Шахтаровой Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахтаровой Е.В. участковым уполномоченными полиции отделения полиции №7 Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
5 мая 2012 года мировой судья Троицко-Печорского судебного участка вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Шахтарову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Шахтарова Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Троицко-Печорский районный суд с жалобой. Считает, что подвергнута административному наказанию необоснованно, утверждает, что правонарушение не совершала.
При рассмотрении жалобы Шахтарова Е.В. поддержала жалобу и изложенные в ней доводы. Пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО10 находилась в кафе «<данные изъяты>», где употребляла пиво. В кафе между заявителем и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 грубила Шахтаровой и применяла к ней насилие. Затем в помещение кафе зашли люди в форме, как выяснилось впоследствии – полицейские, которым ФИО9 заявила, что супруги Шахтаровы её избили. Один из полицейских, не представившись, потребовал, чтобы Шахтарова проследовала для дачи показаний. Шахтарова ответила, что может дать показания в кафе, но подчинилась и вышла из помещения, подошла к находившейся во дворе автомашине вневедомственной охраны. Сотрудник полиции потребовал, чтобы Шахтарова села в служебную машину и поехала в отделение полиции. Шахтарова отказалась подчиниться, заявила, что может дать показания на месте. После этого она была принудительно усажена в машину и доставлена в отделение полиции. Шахтарова утверждает, что требования полицейского были незаконными, поскольку он не представился; она не знала, что к ней обращается сотрудник полиции; считает, что объяснения по поводу конфликта с ФИО9 могли быть получены без доставления в отделение полиции.
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» между Шахтаровой и ФИО9 произошел конфликт, по поводу которого ФИО9 обратилась с устным заявлением в отделение полиции о нанесении ей побоев. Для проверки данного заявления в кафе «<данные изъяты>» прибыли сотрудники отделения полиции №7 Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые находились при исполнении служебных обязанностей и были одеты в форменную одежду. Софронова указала сотрудникам полиции на Шахтарову как на лицо, нанесшее ей побои. ФИО4 потребовал, чтобы Шахтарова села в служебную автомашину полиции и проследовала в отделение полиции для проверки поступившего заявления. Шахтарова отказалась подчиниться данному требованию, заявив, что объяснение по поводу происшествия может дать на месте. В связи с отказом Шахтаровой следовать в отделение полиции она была доставлена туда принудительно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, ФИО5, письменными объяснениями очевидцев ФИО9 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 при рассмотрении жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения.
В рассматриваемом случае от ФИО9 в отделение полиции поступило заявление, из содержания которого возможно усмотреть признаки преступления или административного правонарушения. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО9 в присутствии Шахтаровой Е.В. указала на Шахтарову Е.В. как на лицо, причастное к нанесению ей побоев. При таких обстоятельствах сотрудники полиции были обязаны незамедлительно провести проверку данного заявления, задокументировать обстоятельства произошедшего, для чего были вправе потребовать от Шахтаровой явиться в отделение полиции, в том числе и в их сопровождении. Предъявленное Шахтаровой требование сотрудника полиции следовать в отделение полиции являлось законным. Факт неповиновения данному требованию не отрицает сама Шахтарова, он подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
В силу изложенного деяние Шахтаровой Е.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оправдывая свои действия, Шахтарова утверждает, что сотрудник полиции ей не представился, она не осознавала, что к ней обращается полицейский, а объяснения по поводу случившегося могли быть получены на месте происшествия. При этом Шахтарова ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые при рассмотрении жалобы подтвердили доводы заявителя о том, что сотрудник полиции, предъявивший Шахтаровой требование, не представился.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 в данной части следует отнестись критически. Как следует из показаний ФИО8, она присутствовала лишь при начале разговора полицейского и Шахтаровой. Свидетель ФИО10 является супругом Шахтаровой Е.В. и может быть лично заинтересован в результате судебного разбирательства.
Доводы Шахтаровой Е.В. являются несостоятельными и отвергаются, поскольку не исключают квалификацию её действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из сложившейся обстановки и предшествующих событий с очевидностью следует, что Шахтаровой была известна причина, по которой в помещение кафе прибыли сотрудники полиции, она осознавала характер предъявленного ей требования и не могла не понимать, что к ней обращается сотрудник полиции, одетый в форменную одежду. Шахтарова видела, что сотрудники полиции приехали на служебной автомашине, имеющей соответствующие отличительные знаки, ей прямо было предложено следовать в отделение полиции.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шахтаровой Е.В. составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления. Шахтаровой Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шахтаровой Елены Викторовны, оставить без изменения, а жалобу Шахтаровой Е.В. – без удовлетворения.
Судья Д.Б.Диатроптов