Дело № 12-27/2012
РЕШЕНИЕ
28 июня 2012 года п. Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович
при секретаре Поповой С.Б.
с участием заявителя Шахтарова П.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Попова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шахтарова Павла Алексеевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
Шахтарова Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахтарова П.А. старшиной группы задержания ПЦО ОВО при отделении полиции №7 Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» Поповым А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
5 мая 2012 года мировой судья Троицко-Печорского судебного участка вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Шахтарова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Шахтаров П.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Троицко-Печорский районный суд с жалобой. Считает, что подвергнут административному наказанию необоснованно, утверждает, что правонарушение не совершал.
При рассмотрении жалобы Шахтаров П.А. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Пояснил, что с женой ФИО4 находился в кафе «<данные изъяты>», где у них произошел конфликт с ФИО11. После этого к нему обратились люди, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, среди которых был Попов А.М. Они предложили выйти из кафе и дать показания относительно конфликта с ФИО11; пояснили, что их вызвала ФИО11, которая утверждает, что Шахтаров П.А. и его жена её избили. Шахтаров вышел из кафе, однако отказался подчиниться требованию Попова А.М. сесть в служебную машину, поскольку усомнился, что к нему обратились сотрудники полиции. После этого к нему была применена физическая сила, он был принудительно усажен в полицейскую машину и доставлен в отделение полиции. Действия полицейских считает незаконными, поскольку они не представились, не объяснили причин доставления в отделение полиции, при необходимости могли получить объяснения на месте.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Попов А.М. с жалобой не согласился. Пояснил, что вместе с сотрудником полиции ФИО6 прибыл на служебной автомашине к кафе «<данные изъяты>», откуда поступило сообщение об избиении женщины. Находившаяся там ФИО11 указала на супругов Шахтаровых как на лиц, причинивших ей побои. ФИО6 и Попов, представившись, предложили Шахтаровым выйти из кафе и объяснили, что им необходимо проследовать в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Шахтаров вышел на улицу, но отказался ехать в отделение полиции. Неоднократно требуя объяснений о причинах доставления в полицию, Шахтаров стал удаляться от полицейских, требованиям Попова остановиться и сесть в служебную автомашину не подчинялся. Попов вынужденно применил к Шахтарову физическую силу, вместе с другим сотрудником полиции они повели Шахтарова к автомашине, однако Шахтаров стал оказывать сопротивление, вырывался, толкался, из-за чего они упали. Шахтарову надели наручники, принудительно подвели к служебной автомашине. Когда Шахтарова усаживали в машину, он снова стал сопротивляться
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» между ФИО4 и ФИО11 произошел конфликт, по поводу которого ФИО11 обратилась с устным заявлением в отделение полиции о нанесении ей побоев. Для проверки данного заявления в кафе «<данные изъяты>» прибыли сотрудники отделения полиции №7 Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» ФИО6, Попов А.М. и ФИО7, которые находились при исполнении служебных обязанностей и были одеты в форменную одежду. ФИО11 указала сотрудникам полиции на Шахтаровых как на лиц, которые нанесли ей побои. Сотрудники полиции предъявили Шахтарову и его жене требование выйти из кафе, сесть в служебную автомашину и следовать в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Шахтаров отказался подчиниться данному требованию, оказывал физическое сопротивление, в связи с чем полицейские с применением физической силы и наручников доставили его в отделение полиции принудительно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, Попова А.М., письменными объяснениями очевидцев ФИО11 и ФИО8, объяснениями Попова А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО4 при рассмотрении жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения.
В рассматриваемом случае от ФИО11 в отделение полиции поступило заявление, из содержания которого можно усмотреть как признаки преступления, так и признаки административного правонарушения. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО11 в присутствии Шахтарова П.А. указала на него как на лицо, причастное к нанесению ей побоев. При таких обстоятельствах сотрудники полиции были обязаны незамедлительно провести проверку данного заявления, задокументировать обстоятельства произошедшего, для чего были вправе потребовать от Шахтарова явиться в отделение полиции, в том числе и в их сопровождении. Предъявленное Шахтарову требование сотрудника полиции следовать в отделение полиции являлось законным. Факт неповиновения данному требованию не отрицает Шахтаров, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Отрицая свою вину, Шахтаров утверждает, что сотрудники полиции ему не представились, он сомневался, что к нему обращается полицейский, полагая, что это переодетый посторонний человек.
К доводам Шахтарова следует отнестись критически, поскольку из сложившейся обстановки, предшествующих событий, а также из показаний свидетелей следует, что Шахтарову была известна причина, по которой в помещение кафе прибыли сотрудники полиции. Шахтаров не мог не осознавать характер предъявленного ему требования, не мог не понимать, что к нему обращается сотрудник полиции. Шахтаров видел, что сотрудники полиции приехали на служебной автомашине, имеющей соответствующие отличительные знаки, ему прямо было предложено следовать в отделение полиции.
При рассмотрении жалобы судом исследована фонограмма аудиозаписи, которая велась во время общения полицейских с Шахтаровым, из которой следует, что Шахтарову неоднократно разъяснялась причина, по которой необходимо явиться в полицию, однако он категорически отказывался подчиняться, проявлял агрессию.
В силу изложенного деяние Шахтарова П.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шахтаровой Е.В. составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления. Шахтарову П.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шахтарова Павла Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Шахтарова П.А. – без удовлетворения.
Судья Д.Б.Диатроптов