Дело № 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
05 апреля 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ворохобовой С.И.,
представителя ОНД по Троицко-Печорскому району Терновецкого И.В.,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Ворохобовой Светланы Иржевны, ***, ранее к аналогичной ответственности не привлекалась,
привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,
по жалобе Ворохобовой Светланы Иржевны на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором Троицко-Печорского района по пожарному надзору Терновецким Иваном Валерьевичем
УСТАНОВИЛ
Постановлением Главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 31 января 2012 года должностное лицо Ворохобова С.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Ворохобова С.И. не согласившись с постановлением должностного лица обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление, указав, что выявленные нарушения возможно устранить при финансировании. На установку молниезащиты на два объекта и проведение таких работ необходимо в пределах *** руб. и *** руб.; для повышения степени огнестойкости здания деревянной школы необходимо *** руб. В смете на 2012 год таких денежных средств у МОУ «СОШ» пст. Митрофан-Дикост нет. По программе «Пожарная безопасность объектов социальной сферы МР «Троицко-Печорский» выделено *** руб., но этого недостаточно.
Должностное лицо ОНД Терновецкий И.В. доводы изложенные в постановлении поддержала в полном объеме, доводы жалобы считает необоснованными, суду показала, что согласно распоряжения по внеплановой проверке инспектор ОНД ФИО5 проводил проверку МОУ «СОШ» пст. Митрофан-Дикост. В результате проверки не были устранены те мероприятия, которые указаны в постановлении. Деревянное здание школы не может располагаться в 2-х этажном здании, оно относится к V категории огнестойкости, допускается размещение школ в в зданиях с IV категорией огнестойкости. По выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела происходило в помещении ОНД. Должностное лицо Ворохобова С.И. была уведомлена надлежащим образом. Им рассматривался данный протокол, по результатам рассмотрения вынес наказание в минимальном размере *** руб. Постановление направили заказным письмом.
Для приведения здания школы в соответствие со степенью огнестойкости по заданию Отдела образования Администрации МР «Троицко-Печорский» были разработаны специальные технические условия ООО «Ростехнадзор», которые должны быть образовательным учреждением выполнены. По данным техническим условиям необходимо обшить здание двумя слоями гипсокартона, установить дополнительные двери в лестничных клетках, установить видеонаблюдение в коридорах, вывести систему оповещения о пожаре на ближайшую пожарную часть, закупить дополнительно огнетушители. Часть этих требований Ворохобовой С.И. были исполнены, в частности установлено видеонаблюдение, выведен сигнал на пожарную охрану пст. Митрофан-Дикост, закуплены двери, пока не установлены, установлена молниезащита здания интерната.
Должностное лицо Ворохобова С.И. вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что при проверке были выявлены нарушения в области противопожарной безопасности, в частности здания школы и дошкольной группы не оборудованы устройствами молниезащиты, не обеспечено соответствие степени огнестойкости двухэтажного здания школы. Все эти мероприятия финансово затратны. В сметах учреждения таких средств нет. Все предписания ОНД школа отправляет в Отдел образования, они в свою очередь обращаются в Администрацию района.
Специальные технические условия выполнены в августе 2011 года, объем работ там очень обширный. Денежные средства на эти мероприятия школа не закладывала. Была составлена локальная смета на приведение этажности школы в соответствии, стоимость работ составила более 3-х миллионов руб., таких денег школе не выделяют. В рамках программы из республики поступили денежные средства, часть средств выделил район, всего пришло *** руб. На эти деньги были заказаны металлические двери, установлено видеонаблюдение, выведен сигнал на пожарную часть, закупили огнетушители, на здание интерната сделана молниезащита, на остальное денег не хватило. Деньги поступили в конце октября начале ноября 2011 года и их необходимо было использовать до конца года. На 2012 год выдели *** руб., но лишь на 2 и 3 кварталы, по *** руб. на каждый квартал. Она все предписания направляет в Отдел образования, поскольку они учредители школы. Она несогласна с фактом наказания. Ею делается все возможное в рамках выделенных средств. Если бы при наличии денег она ничего не предпринимала, тогда ее можно было бы наказать.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ворохобовой С.И. допущено:
1) отсутствие оборудования устройствами молниезащиты здания школы и дошкольной группы, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03; п. 1 п. 2.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений, утвержденной приказом Минэнерго от 30.06.2003 года № 280; издание 7 ПУЭ п. 4.2.133- 4.2.159;
2) несоответствие степени огнестойкости от этажности двухэтажного здания деревянной школы, чем нарушила п. 3 ППБ 01-03; п. 1.23* таблица* СНИП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
Под требованием пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 (ППБ 01-03), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых актов, следует, что для определения наличия в действиях должностного лица Ворохобовой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение таким должностным лицом своих обязанностей по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности.
Исходя из перечня нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания и ссылки должностного лица ОНД на нормативные акты, положения которых нарушены Ворохобовой С.И. суд соглашается с фактом наличия допущенных нарушений.
Вместе с тем, с учетом положения ст. 2.4 КоАП РФ, сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не является безусловным основанием для утверждения наличия виновных действий Ворохобовой С.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В частности, при рассмотрении дела установлено, что по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности должностным лицом Ворохобовой С.И. предпринимались действия по устранению таких нарушений в рамках имеющихся денежных средств.
Из материалов дела следует, что Средняя образовательная школа пст. Митрофан-Дикост является Муниципальным образовательным учреждением, которое в силу действующего законодательства является некоммерческой организацией и финансируется из соответствующего бюджета.
На 2011 год распорядителем бюджетных средств (отделом образования Администрации МР «Троицко-Печорский») утверждена бюджетная смета МОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Митрофан-Дикост в сумме *** руб. по всем статьям расходов.
Исходя из Бюджетной сметы расходы на противопожарную безопасность не предусмотрены.
Статья «225» КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» предусматривают сумму в размере *** руб., куда не включены мероприятия по противопожарной безопасности.
Аналогичная ситуация и с бюджетной сметой на 2012 год, где по названной статье расходов утверждена сумма в размере *** руб., куда так же не включены мероприятия по противопожарной безопасности.
Согласно информации Отдела образования Администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ год в рамках долгосрочной целевой программы МР «Троицко-Печорский» «Пожарная безопасность объектов социальной сферы МР «Троицко-Печорский» на 2010-2013 годы на 2011 год МОУ «СОШ» пст. Митрофан-Дикост выделено денежных средств на сумму *** руб. (из них субсидии из республиканского бюджета *** тыс. руб.; из средств местного бюджета *** тыс. руб. Указанные денежные средства поступили на счет отдела образования в период с апреля по октябрь 2011 года.
В рамках указанной долгосрочной целевой программы на 2012 год образовательному учреждению из средств местного бюджета выделено *** руб. с выделением данной суммы поквартально: 2 квартал - *** руб. ; 3 квартал – *** руб.
Во исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, с учетом поступивших денежных средств, образовательным учреждением проведены следующие мероприятия:
1) ООО «<данные изъяты>» были разработаны специальные технические условия (СТУ) на обеспечение безопасности персонала и учащихся при пожаре в здании образовательного учреждения, где определены технические решения для повышения огнестойкости здания школы (пункты 3.1-3.14).
2) ООО «<данные изъяты>» проведено обследование строительных конструкций здания МОУ «СОШ» пст. Митрофан-Дикост, где приняты решения о возможных вариантах реконструкции конструктивных элементов здания.
3) Заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ по монтажу системы передачи тревожных сообщений на пульт сервера ЕДДС-01, стоимость договора составила *** руб.;
4) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ по пуско-наладке системы передачи тревожных сообщений на пульт сервера ЕДДС-01, стоимость договора составила *** руб.;
5) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке молниезащиты здания интерната МОУ «СОШ» пст. Митрофан-Дикост, стоимость договора составила *** руб.;
6) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на составление рабочей документации на замену внутреннего электроснабжения и электроосвещения в зданиях образовательного учреждения, стоимость договора составила *** руб.;
7) закуплены огнетушители ОП-5 (70 шт.), подставки под огнетушитель (70 шт.), световое табло «Выход» на сумму *** руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ);
8) закуплены капюшоны «Шанс» (24 шт.); контейнер для капюшонов (3 шт.) на сумму *** руб.;
9) Закуплены комплектующие для установки молниезащиты на сумму *** руб.;
10) Закуплены комплектующие на установку передачи тревожных сообщений на сумму *** руб.;
11) закуплена дверь противопожарная EI-60 стоимостью *** руб.;
12) заключен договор на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила *** руб.;
13) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДП «<данные изъяты>» о поставке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, стоимость договора составила *** руб.;
Таким образом, поступившие денежные средства в рамках долгосрочной целевой программы на период ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением освоены.
Следовательно, учитывая, что Ворохобовой С.И., как директором общеобразовательного учреждения, предприняты все действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в рамках выделенных бюджетных средств, суд не усматривает в действиях данного должностного лица какого-либо виновного бездействия.
Директор МОУ «СОШ» пст. Митрофан-Дикост Ворохобова С.И. являясь руководителем муниципального учреждения действует лишь в пределах выделенных такому муниципальному учреждению денежных средств. В отсутствие денежных средств на выполнение тех или иных мероприятий (включая и противопожарные мероприятия) действия руководителя такого учреждения нельзя признать виновными, содержащими в себе состав административного правонарушения.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 31 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Ходатайство Ворохобовой Светланы Иржевны о восстановлении срока на подачу жалобы, удовлетворить.
Восстановить Ворохобовой Светлане Иржевне срок на подачу жалобы.
Жалобу Ворохобовой Светланы Иржевны, удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Ворохобовой Светланы Иржевны, отменить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леконцев А.П.