Дело № 12-13/2011

РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года                                                               п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович при секретаре Поповой С.Б., с участием Талайко С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Талайко Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, проживающего по адресу Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <адрес>,

по жалобе Талайко Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11.02.2011 о назначении Талайко С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 16.01.2011 в 1 час 50 минут Талайко С.Г. в п. Троицко-Печорске на перекрестке ул. <данные изъяты> и автодороги Троицко-Печорск - Якша управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд, Талайко С.Г. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, поскольку представленные мировому судье доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Указал в жалобе, что после освидетельствования согласился с показаниями технического средства, так как полагал, что они свидетельствуют о его трезвости. Утверждает, что в присутствии понятых требовал от сотрудников ГАИ направить его на медицинское освидетельствование, но его требование было проигнорировано. Талайко ставит под сомнение достоверность показаний технического средства, использованного при освидетельствовании, поскольку сведения о результатах освидетельствования, распечатанные на бумажном носителе, содержат информацию о калибровке прибора в 2004 году. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО7, который не подтвердил утверждение Талайко о том, что Талайко требовал провести медицинское освидетельствование.

В своих письменных объяснениях, поданных при рассмотрении жалобы, Талайко подтвердил, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, отстранен от управления транспортным средством, однако протокол об отстранении был составлен позже. При освидетельствовании сотрудник ГАИ предъявил техническое средство для проведения освидетельствования, но не представил для ознакомления его паспорт, свидетельство о проверке, не предъявил клеймо и упаковку мундштука, упаковка не была проверена на целостность. Талайко утверждает, что после проведения освидетельствования он не согласился с его результатами и потребовал направить его на медицинское освидетельствование, но его требование было проигнорировано; в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку инспектора ДПС. В акте освидетельствования выразил свое согласие с внесенными в акт показаниями технического средства, что никак не связано с определением у него состояния алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в рассмотрении дела, поэтому их показания судом приниматься не должны. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки его алкогольного опьянения.

В судебном заседании Талайко поддержал жалобу, а также доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях к ней.

Проверив материалы дела, заслушав Талайко С.Г. и свидетелей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Опрошенные при рассмотрении жалобы инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что во время несения службы в составе экипажа ДПС ночью с 15 на 16 января 2011 года к ним поступили сведения о том, что Талайко управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель был остановлен ими на автодороге Троицко-Печорск - Якша у м. <данные изъяты>. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в помещение милиции, где по предложению инспектора ДПС в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительными результатами освидетельствования водитель согласился. Талайко было разъяснено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Талайко сначала выразил недоумение, поскольку употреблял спиртное днем ранее, однако в акте освидетельствования сделал отметку о согласии с результатом освидетельствования. Требований о направлении на медицинское освидетельствование Талайко не высказывал. Перед освидетельствованием Талайко была предоставлена возможность ознакомиться с документами на техническое средство, в его присутствии был распечатан мундштук.

Опрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Талайко на состояние алкогольного опьянения. Пояснили, что с результатами освидетельствования Талайко согласился; Талайко было объявлено, что в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь. Свидетели не помнят, чтобы в их присутствии Талайко настаивал на медицинском освидетельствовании. Свидетели подтвердили, что в их присутствии была вскрыта упаковка, из которой извлечен мундштук, использованный впоследствии при освидетельствовании. Свидетель ФИО8 показал, что перед освидетельствованием всем присутствовавшим были предъявлены документы на средство изменения.

Факт управления транспортным средством Талайко не отрицает. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого Талайко.

Из письменных объяснений Талайко, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что в последний раз он употреблял спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы Талайко подтвердил эти объяснения.

Основанием полагать, что водитель Талайко 16.01.2011 в 1 час 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). Наличие у Талайко признаков опьянения подтвердили инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6; данный признак отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011.

Освидетельствование Талайко на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Талайко на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Представленными материалами подтверждается, что использованное при освидетельствовании средство измерения 20.07.2010 проверено ФГУ «Коми центром стандартизации, метрологии и сертификации» и признано пригодным к применению до 20.07.2011.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Талайко составила 0,398 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования, как и в копии этого акта, выданного Талайко, содержится запись о том, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения; в акте и его копии имеется отметка о согласии с результатом освидетельствования, удостоверенная подписью Талайко.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Доводы Талайко о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты при рассмотрении дела, суд отвергает. В соответствии со ст. 26 ранее действовавшего Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Объяснения инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 не противоречат показаниям других свидетелей по делу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

Доводы Талайко о несвоевременном составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеют значения для вывода о его виновности в совершении правонарушения.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Талайко были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Талайко в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11.02.2011 о назначении Талайко Сергею Геннадьевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Талайко С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                         Д.Б.Диатроптов