Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011 года                                                       п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович

с участием Мирзакаримова А.А., передводчика ФИО5, защитников Петуховой Т.В. и Петухова А.В., представителя УФМС по Республике Коми Ющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Мирзакаримова Абдумалика Абдулпаттаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу Республика Коми, <адрес>,

по жалобе Мирзакаримова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

07.03.2011 инспектором Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Коми в отношении Мирзакаримова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что Мирзакаримов в период временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывает по адресу <адрес>, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Коми вынесено постановление о назначении Мирзакаримову за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление датировано 7 апреля 2011 года, но фактически вынесено в день составления протокола об административном правонарушении. Обстоятельства правонарушения в постановлении изложены аналогичным образом.

16.03.2011 Мирзакаримов подал в суд жалобу на постановление о назначении административного наказания, а также жалобу на протокол об административном правонарушении. Просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление, а производство по делу прекратить, поскольку правонарушение не совершал. Указал, что при производстве по делу были нарушены его права, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирзакаримов поддержал жалобу. Пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, находится в п. Троицко-Печорске, поскольку имеет разрешение на работу в Российской Федерации. Работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Живет по адресу <адрес>. 07 марта 2011 года находился на территории предприятия по адресу <адрес> в бытовке, переодевался после рабочего дня. К нему обратился сотрудник миграционной службы, проверил паспорт, пригласил для составления протокола об административном правонарушении. Протокол и постановление о назначении административного штрафа были составлены в помещении милиции, куда Мирзакаримов был приглашен. Считает, что правонарушение не совершал, поскольку проживает по месту пребывания, по адресу <адрес> не проживает, находился на работе.

Защитники Петухова Т.В. и Петухов А.В. поддержали жалобу Мирзакаримова, пояснили, что он проживает по адресу <адрес> в жилом доме, который является местом его пребывания. О пребывании Мирзакаримова по данному адресу работодатель уведомил орган миграционной службы в установленном законом порядке. В момент проверки Мирзакаримов находился на месте работы; по адресу <адрес> он не проживает. Считают, что учет Мирзакаримова по адресу проживания не препятствует его праву свободно передвигаться в пределах Республики Коми, в том числе находится в другом месте для выполнения работы. Полагают, что должностное лицо УФМС России по Республике Коми не могло установить продолжительность вменяемого Мирзакаримову правонарушения с 22.01.2011, поскольку проверка проводилась 07.03.2011; каких-либо данных о пребывании Мирзакаримова в течение столь длительного периода не по месту учета не имеется.

Представитель УФМС России по Республике Коми Ющенко М.В. полагает, что Мирзакаримов нарушил Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку не уведомил орган миграционной службы о новом месте пребывания - месте его работы, где он преимущественно находится. Установленных законом запретов Мирзакаримов не нарушил, он имел вправо находиться на месте работы, но был обязан встать на учет по новому месту пребывания, представив в органы ФМС соответствующее уведомление.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мирзакаримову вменяется нарушение требований ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившихся в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления протокола пребывал в месте, не являющемуся местом его пребывания, по которому он поставлен на учет.

Деяние Мирзакаримова, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении, не является административным правонарушением, поскольку ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гарантирует иностранным гражданам право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В рассматриваемом случае Мирзакаримов осуществлял трудовую деятельность и находился по месту нахождения организации, в которой работал. Согласно выданному ему разрешению на работу, оно действует до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Коми. Условия, указанные в данном разрешении, Мирзакаримов не нарушил.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено данным Законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно статье 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания должен предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Обязанность представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возлагается на иностранного гражданина лишь в том случае, если имеются документально подтвержденные уважительные причины, препятствующие принимающей стороне самостоятельно направить такое уведомление (часть 3 статьи 22). Иностранный гражданин вправе самостоятельно представить в орган миграционного учета уведомление о своем прибытии в место пребывания с письменного согласия принимающей стороны (часть 4 ст. 22), либо в случае, если местом пребывания является в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (часть 31 ст. 22).

Таким образом, по общему правилу обязанность представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возлагается не на иностранного гражданина, а на принимающую сторону.

Материалами дела удостоверено, что Мирзакаримов с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления, поступившего от принимающей стороны - ООО «<данные изъяты>» - поставлен на учет органом ФМС как пребывающий по адресу <адрес>. В документах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие оснований, при которых обязанность представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возлагалась бы на Мирзакаримова. Не представлено таких данных и при рассмотрении жалобы.

Следовательно, доводы представителя УФМС России по Республике Коми о том, что Мирзакаримов не выполнил обязанность уведомить орган миграционной службы о новом месте своего пребывания, не могут быть приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение или иное помещение (здание, строение), не являющиеся в соответствии с данным Федеральным законом местом жительства иностранного гражданина и используемое с согласия принимающей стороны таким иностранным гражданином для проживания.

Доводы Мирзакаримова о том, что для проживания он использует жилое помещение, по которому поставлен на учет, в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств того, что Мирзакаримов использует для проживания помещение по адресу <адрес>, в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют. В судебном заседании доказательств этому также не представлено.

Таким образом, доказательств совершения Мирзакаримовым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения дела.

Требование Мирзакаримова об отмене протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является одним из источников доказательств. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не является актом, ограничивающим права гражданина, а содержащиеся в нем сведения подлежат оценке наряду с иным имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми ФИО9 от 07 апреля 2011 года, фактически вынесенное 07 марта 2011 года, о назначении Мирзакаримову Абдумалику Абдулпаттаевичу административного штрафа по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзакаримова Абдумалика Абдулпаттаевича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана через Троицко-Печорский районный суд или в непосредственно в вышестоящий суд.

Судья                                                                            Д.Б.Диатроптов