Дело № 12-8/ 11 РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении 28 февраля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П., с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство -Ладановой М.А., ее защитника Одинцова А.В., действующего на основании устной доверенности, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО1, при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладановой Марии Анатольевны на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 31 января 2011 года, которым Ладанова Мария Анатольевны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 1 Закона РК «Об административной ответственности в РК», УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31 января 2011 года Ладанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 1 Закона РК «Об административной ответственности в РК» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб. Ладанова М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как считает данное постановление незаконным. В обосновании жалобы указала, что 11.01.2011 года собаку она не выгуливала, поскольку она не успела даже зайти в квартиру. Она не подпадает под действие данной нормы, поскольку собака декоративная, комнатная. Участковый уполномоченный составил протокол через шесть дней, 17.01.2011 года, без разъяснения ей прав и обязанностей, без привлечения понятых. При составлении протокола участковым уполномоченным были грубо нарушены нормы административного законодательства. В судебном заседании Ладанова М.А. жалобу поддержала в полном объеме, суду показала, что 11 января 2011 года приехала с работы, во дворе, у теплотрассы увидела девочку с ФИО1, которая подошла к ней и сказала, что собака укусила ее дочь, однако собаки нигде не было видно. В это время подошла ее дочь ... с собакой. Она стала заходить в подъезд, ФИО1 стала наседать на нее и в подъезде стала наносить телесные повреждения. После чего была вызвана милиции и Скорая помощь. Свою собаку она как правило закрывает дома, ее выгуливает дочь ..., которая проживает с ней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, 18 января ее вызывал ФИО5, пояснил, что поступило заявление. На 16 и 17 января ее участковый ФИО5 не вызывал. О составлении административного протокола она узнала по почте, пришло примерно 25 января. Защитник Одинцов А.В., действующий на основании устной доверенности, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания, доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/р - ФИО1 доводы жалобы считает необоснованными, суду показала, что 11 января 2011 года гуляла с дочерью. Стали заходить в подъезд. Собака Ладановой М.А. сидела в подъезде и накинулась на ребенка, укусила за руку, возможно то, что ребенок находился в куртке и варежках, след укуса оказался небольшим. Она заходила в подъезд непосредственно за ребенком и видела, как собака укусила ее дочь. Она прогнала собаку с подъезда и в это время подошла Ладанова М.А. с дочерью .... Между укусом дочери и появлением Ладановой М.А. прошло не более пяти минут. 12 января ездили в больницу. Сначала она не хотела обращаться в милицию, но Ладанова М.А. на нее написала заявление и она тоже обратилась. Собака Ладановой М.А. гуляет сама по себе, ее никто никогда не выгуливает. Выслушав Ладанову М.А., защитника Одинцова А.В., свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, должностное лицо ФИО5, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2011 года установлено, что 11.01.2011 года у дома № по ул. ... пгт. Троицко-Печорск Ладанова М.А. осуществила выгул собаки по кличке «Бим» светло-серого окраса без присмотра, поводка и намордника. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 8 ч. 1 Закона РК «Об административной ответственности в республике Коми» выражается в выгул собак без присмотра, а равно выгуле собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах. По обстоятельствам содержания собаки Ладановой М.А. были допрошены свидетели. В частности свидетели ФИО9, ФИО8, выступавшие в суде на стороне Ладановой М.А. суду показали, что собака по кличке «Бим» содержалась дома, была домашним животным. Часто находилась на улице на поводке, привязанной к забору. Ни на кого не лаяла. Свидетель ФИО9 дополнила, что 11 января 2011 года к ней домой зашла ... с собакой. Собаку оставили в подъезде на 2-м этаже. Через некоторое время вышли всем вместе с собакой из подъезда на улицу. Собаку выгуливают на цепи. Свидетели ФИО7, ФИО6, приглашенные в суд по ходатайству потерпевшей стороны показали, что собака у Ладановой М.А. всегда гуляет без присмотра, без привязи. Живет в подъезде, при входе в подъезд рычит и набрасывается, кусает за валенки. Свидетель ФИО7 показала, что и ее дочь ранее кусала эта собака. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения было опрошено должностное лицо составившее протокол - И.о. начальника УУМ ФИО5, который показал, что данный протокол в отношении Ладановой М.А. был составлен в ходе оформления материала по нанесению побоев. В ходе расследования выяснилось, что причиной нанесения телесных повреждений произошло из-за укуса собаки. На дату составления протокола об административном правонарушении, на 16 января он созванивался с Ладановой М.А., она пояснила, что никуда не придет, составляйте без нее, расписываться нигде не будет. В отношении даты рассмотрения дела - на 17 января 2011 года по факту уведомления Ладановой М.А. ничего показать не смог, пояснил, что не он рассматривал дело. В судебном заседании Ладанова М.А. категорически отрицала ее вызов для составления протокола об административном правонарушении на 16 января и для рассмотрения дела на 17 января 2011 года. В соответствии со ст. 25.1 ч. 1, 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Как следует из протокола об административном правонарушении при составлении данного протокола 16 января 2011 года и при рассмотрении дела должностным лицом 17 января 2011 года Ладанова М.А. не присутствовала. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее вызов на данные даты в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение правонарушителя» внесена запись «отказалась в присутствии ФИО1». Однако в судебном заседании сама ФИО1 показала, что не присутствовала вместе с Ладановой М.А. при составлении протокола об административном правонарушении. В определении по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 года внесена запись о том, что Ладанова М.А. не явилась. Однако также никаких допустимых и относимых доказательств ее вызова на данную дату не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая грубое нарушение должностным лицом, составившим протокол, требований административного законодательства, повлекшее нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, суд не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи и принимает решение о его отмене. Учитывая, что мировым судьей данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела выяснено не было, суд находит необходимым возвратить административное дело мировому судье Троицко-Печорского судебного участка на новое рассмотрение. Учитывая названные обстоятельства, суд не дает оценки действиям (бездействию) Ладановой М.А. о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 1 Закона РК «Об административной ответственности в РК». Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31 января 2011 года, которым Ладанова Мария Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 1 Закона РК «Об административной ответственности в РК» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб., отменить. Административное дело возвратить мировому судье Троицко-Печорского судебного участка на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Леконцев А.П.