РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.02.2011 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

при секретаре Балака О.П.,

с участием защитника Одинцова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Кобзева Константина Алексеевича, ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Кобзева Константина Алексеевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года о назначении Кобзеву К.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 02.12.2010 года в 01 час.05 мин. на ... пос.Троицко-Печорск Кобзев К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кобзев К.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, находился в машине с включенным двигателем, т.к. было холодно и работал обогреватель, ехать никуда не собирался. Считает требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, ПДД не нарушал, на дороге его сотрудники ГИБДД не задерживали. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не видя в этом смысла. Сотрудники ГИБДД вымогали с него денежные средства. Кроме того, свидетель ФИО4 дал ложные показания мировому судье, а свидетель ФИО13 мировым судьей не допрошен.

При рассмотрении жалобы заявитель Кобзев К.А. не участвовал, в материалах дела имеются рапорта УУМ ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару ФИО7 и судебного пристава по ОУПДС по Троицко-Печорскому району ФИО6 о том, что Кобзев К.А. по имеющимся в деле местам жительства (регистрации) не проживает. Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с изложенным, суд считает Кобзева К.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть жалобу Кобзева К.А. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года в его отсутствие.

Защитник Одинцов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу заявителя и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника заявителя Одинцова А.В., исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.12.2010 года, Кобзев К.А. в 01:05 02.12.2010 года, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ч.2 настоящей статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кобзева К.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица л.д.2,4). Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила ).

В материалах делах имеется акт освидетельствования Кобзева К.А. на состояние алкогольного опьянения № от 02.12.2010г., составленный инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО10, согласно которому водителю Кобзеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания данного акта, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Кобзева К.А. от прохождения освидетельствования л.д.3).

В связи с тем, что Кобзев К.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола о направлении Кобзева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 02.12.2010г., на основании ст.27.12 КоАП РФ Кобзев К.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4).

Освидетельствование Кобзева К.А. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО10 в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в соответствующие протокола и заверены их подписями л.д.3,4). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют также требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, факт совершения Кобзевым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2010г. л.д.1),

-протоколом № от 02.12.2010г. об отстранении Кобзева К.А. от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения л.д.2),

-актом № от 02.12.2010г. освидетельствования Кобзева К.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Кобзева К.А. от прохождения освидетельствования л.д.3),

-протоколом № от 02.12.2010г. о направлении Кобзева К.А. на медицинское освидетельствование л.д.4).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Кроме того, вина Кобзева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО11 и ФИО10, допрошенными в суде первой инстанции. Из их показаний следует, что находясь на дежурстве с 01 по 02 декабря 2010 года, они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, участник которого - водитель автомашины «Волга», скрылся с места ДТП. Им сообщили государственный номер автомашины, а также сведения о том, что указанная машина принадлежит Кобзеву К.А. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомашина, принадлежащая Кобзеву К.А., стоит у здания .... Кобзев К.А. находился в машине, мотор которой работал. В ходе беседы с Кобзевым были установлены признаки опьянения, в связи с чем водителю Кобзеву К.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кобзев К.А. отказался. Денег у Кобзева К.А. никто не требовал.

Свидетель ФИО4 также подтвердил тот факт, что Кобзев К.А. находился за рулем в нетрезвом состоянии. Из его показаний следует, что вечером 01 декабря 2010 года после распития с Кобзевым К.А. спиртных напитков они поехали в бар-бильярд. Купив в баре ещё пива, они поехали в сторону здания ОСП, где к ним и подъехали сотрудники ГИБДД.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Таким образом, доводы Кобзева К.А. относительно его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат исследованным доказательствам по делу.

Ссылку Кобзева К.А. на отсутствие оснований для прохождения медицинского освидетельствования суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, Кобзев К.А. в тот день употреблял спиртные напитки, находился в машине с работающим мотором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал письменные материалы административного дела, обоснованно признав вину Кобзева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил материальный закон.

Нарушений процессуальных требований закона, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Кобзева К.А., недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, наказание Кобзеву К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

К доводам, изложенным заявителем в жалобе, а также доводам, изложенным его защитником Одинцовым А.В. в судебном заседании, суд относится критически, считает их способом защиты и стремлением Кобзева К.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать Кобзеву К.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года о назначении Кобзеву Константину Алексеевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кобзева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Смирнова Н.В.