РЕШЕНИЕ

10.02.2011 года пос.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

при секретаре Балака О.П.,

с участием защитника Одинцова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Кобзева Константина Алексеевича, ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Кобзева Константина Алексеевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года о назначении Кобзеву К.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 01.12.2010 года в 22 час.56 мин. на ... пос.Троицко-Печорск Кобзев К.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кобзев К.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что никаких столкновений 01.12.2010 года у него ни с кем не было, в связи с чем участником ДТП он не являлся и место ДТП не оставлял. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не произведен ни осмотр места происшествия, ни осмотр транспортных средств обеих сторон.

При рассмотрении жалобы заявитель Кобзев К.А. не участвовал, в материалах дела имеются рапорта УУМ ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару ФИО6 и судебного пристава по ОУПДС по Троицко-Печорскому району ФИО5 о том, что Кобзев К.А. по имеющимся в деле местам жительства (регистрации) не проживает. Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кобзева К.А. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года в его отсутствие.

Защитник Одинцов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу заявителя и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя Кобзева К.А., выслушав защитника Одинцова А.В., исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.12.2010 года, 01.12.2010 года в 22:56 Кобзев К.А., управляя а/м **** г.н. №, совершив наезд на стоящее транспортное средство **** г.н. № по ... напротив дома № пос.Троицко-Печорск, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается умышленно.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, и т.д.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные о лице, совершившем наезд на стоящий автобус **** г.н. № и оставившем место ДТП. Так, в протоколе об административном правонарушении № от 02.12.2010 года имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где Кобзев К.А. указывает, что «не совершал ДТП, стоял возле своего автомобиля» л.д.1). В судебном заседании у мирового судьи 02.12.2010 года Кобзев К.А. давал аналогичные объяснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2010 года л.д.12), то есть Кобзев К.А. привел те же доводы, что указаны в его жалобе- никаких столкновений 01.12.2010 года у него ни с кем не было, в связи с чем участником ДТП он не являлся и место ДТП не оставлял.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО8 от 01.12.2010 года следует, что 01.12.2010 года в 22:56 в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: пос.Троицко-Печорск, ... возле дома № а/м **** г.н. № совершила наезд на стоящий автобус **** и скрылась с места ДТП л.д.3). Одновременно с этим, согласно объяснения самого потерпевшего ФИО7, 01.12.2010 года около 21 часа 20 минут он подъехал к бару на ..., поставив автобус на территории перед баром, зашел поужинать, из бара вышел около 22 часов 55 минут, увидел, что на расстоянии 2-2,5 метров от автобуса стоит машина **** темного цвета №, на задней левой фаре которой имелись повреждения, он попытался поговорить с водителем автомашины ****, сказал, что он сломал ему бампер, однако тот ничего ему не ответил и уехал с места ДТП в неизвестном направлении л.д.4).

Из рапорта ИДПС ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО10 следует, что он и ФИО9 с 17:00 до 02:00 01.12.2010-02.12.2010 вели патрулирование улиц и дорог п.Троицко-Печорск, примерно в 23:15 поступило сообщение от дежурной части ОВД о том, что около д.№ по ... пос.Троицко-Печорск произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса **** и ****, водитель а/м **** скрылся с места ДТП л.д.2).

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели-сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10, а также свидетель ФИО11 о том, что видели как именно водитель а/м **** Кобзев К.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство **** г.н№ и оставил место ДТП, не показывали.

Также в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району, с которой не был ознакомлен Кобзев К.А.л.д.5).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что их недостаточно для вывода о виновности Кобзева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Кобзева К.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кобзева Константина Алексеевича отменить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Смирнова Н.В.