Дело № 12-9/2011

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2011 года п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием Шмакова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Шмакова Игоря Павловича, *****

по жалобе Шмакова И.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району от 03.02.2011 о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л :

В отношении Шмакова 03.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он 03.02.2011 в 8 часов 25 минут на ...-м километре автодороги Троицко-Печорск - Якша, управляя автомашиной *****, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения при встречном разъезде, сопряженном с поворотом направо, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *****.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району от 03.02.2011 Шмакову за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Обстоятельства правонарушения в постановлении изложены аналогичным образом.

В жалобе Шмаков просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при встречном разъезде с автомашиной ***** он занял на проезжей части крайнее правое положение, в то время как двигавшаяся навстречу автомашина ***** совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В подтверждение этих доводов Шмаков ссылается на схему ДТП и показания пассажиров, которые находились в его автомашине.

В судебном заседании Шмаков поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Шмакова, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд полагает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4, находившиеся в момент ДТП в машине Шмакова, подтвердили его объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в т.ч. свидетелей), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и т.д. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.02.2011 на месте дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 были опрошены об обстоятельствах правонарушения 04.02.2011, то есть на следующий день после вынесения постановления. В качестве свидетеля по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС ФИО6, который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, т.к. прибыл на место происшествия в составе экипажа дорожно-патрульной службы. Показания ФИО6 в материалах дела не отражены.

На схеме ДТП сведения о ширине проезжей в месте столкновения транспортных средств отсутствуют, а по имеющимся на ней обозначениям установить ее не представляется возможным, что не позволяет определить, на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях подготовка к рассмотрению дела инспектором ДПС не проводилась, доказательства по делу получены им после рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено без исследования и оценки всей совокупности доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району от 03 февраля 2011 года о назначении Шмакову Игорю Павловичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Б.Диатроптов