РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.12.2010 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя Мальцева Олега Анатольевича

адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Мальцева Олега Анатольевича, ****, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобам заявителя Мальцева Олега Анатольевича и его защитника-адвоката Савельева И.Ю. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 07.10.2010 года о назначении Мальцеву О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 29.06.2010 года в 03 часа 10 минут Мальцев О.А. на 7 км. ... ... управлял автомашиной **** в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд, Мальцев О.А. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи содержится большое количество фактических ошибок, не соответствующих обстоятельствам дела, в числе которых на машине, которой он управлял, имелся не государственный регистрационный знак, а транзитный номер; в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО4, в то время как в постановлении судья указывает ФИО3 Признаков опьянения у него выявлено не было, был запах алкоголя изо рта; его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых; копии протоколов и акта освидетельствования он не получал; прав при оформлении протоколов ему не разъяснялось; подписи в протоколах им ставились в условиях сумерек там, где стояли галочки; сама процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с нарушениями. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения со стороны мирового судьи, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие его адвоката.

Одновременно с жалобой заявителя в Троицко-Печорский районный суд поступила жалоба от адвоката Савельева И.Ю., поданная им в интересах Мальцева О.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он также просит отменить вынесенное в отношении Мальцева О.А. 07.10.2010 года постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мальцева О.А. прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева О.А.

В судебном заседании заявитель Мальцев О.А. и его защитник Савельев И.Ю. поддержали жалобы и изложенные в них доводы. Мальцев О.А. дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку употреблял 0,5 литра пива в 12:00 28.06.2010 года, а за руль автомашины сел 29.06.2010 года ночью в 3 часа, по прошествии 15 часов, после того, как поспал. Подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также в получении им копии данного протокола он ставил, подписи его, объяснение в протоколе изложено с его слов, под ним также стоит его подпись. Подпись в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в получении им копии данного протокола его. В акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он писал слово «Согласен» и ставил свою подпись, когда сотрудники ГИБДД показывали ему результат пробы на алкотестере и записывали это в акт, также в данном акте ставил свою подпись в получении его копии. Все подписи, которые он ставил, ставились им в темное время суток там, где сотрудники милиции говорили их поставить, под чем он подписывался он не смотрел, ему сотрудники милиции ничего не объясняли, он им доверял, психических заболеваний не имеет. Никакого давления на него сотрудники милиции не оказывали. Понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством не было, дышал в трубку 3 раза, копии протоколов и акта освидетельствования ему не вручались, права не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи от 07.10.2010 года. Адвокат Савельев И.Ю. дополнительно пояснил, что Мальцеву О.А. не было предоставлено информации о поверке прибора, которым проводилось его освидетельствование, не была разъяснена сама процедура освидетельствования, при которой не было понятых; в нарушение закона, в акте освидетельствования Мальцева О.А. на состояние опьянения сотрудниками милиции указан лишь один признак опьянения; копии протоколов и акта освидетельствования Мальцеву О.А. не вручались; судом первой инстанции не были допрошены свидетели-сотрудники ГИБДД; направление судебного поручения не предусмотрено законом, в связи с чем добытые данным путем сведения и документы не могут являться доказательствами; рассмотрение дела в отношении Мальцева О.А. было проведено в отсутствие защитника, в связи с чем нарушено право Мальцева О.А. на защиту; свидетели, которые были подвергнуты принудительному приводу и явка которых была признана мировым судьей необходимой, не допрошены. Помимо этого, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не разъяснялись Мальцеву О.А. права. Полагает, что постановление мирового судьи от 07.10.2010 года, вынесенное в отношении Мальцева О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы представленных жалоб, выслушав заявителя, его защитника Савельева И.Ю., исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА № от 29.06.2010 года, 29.06.2010 года в 03:10 на 7 км. ... ... Мальцев О.А. управлял автомашиной **** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мальцева О.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении 11 АА № от 29.06.2010 года, в котором имеются объяснения Мальцева О.А. о том, что он 28.06.2010 года в 12:00 выпил 0,5 литра пива, после чего 29.06.2010 года в 03:10 управлял транспортным средством. Из данного протокола следует, что Мальцеву О.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются личные подписи Мальцева О.А. Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении имеются подписи Мальцева О.А. об ознакомлении его с данным документом и в получении его копии л.д.2)

-протоколом об отстранении Мальцева О.А. от управления транспортным средством 11 ОА № от 29.06.2010 года, из которого следует, что 29.06.2010 года в 03:18 Мальцев О.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Отстранение произведено в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан Мальцевым О.А. без замечаний, копию протокола он получил, о чем также имеется его подпись л.д.3)

-актом освидетельствования Мальцева О.А. на состояние алкогольного опьянения 11 СС № от 29.06.2010 года, согласно которому освидетельствование Мальцева О.А. произведено 29.06.2010 года в 03:23 с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцева О.А. составила ... мг/л., что превышает установленные в примечании к ст.27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ №210-ФЗ от 24.07.2007г.) пределы. Освидетельствование проведено с соблюдением правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, результат освидетельствования Мальцева О.А.: «Установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами данного освидетельствования Мальцев О.А. согласился, копию акта получил, что также подтверждается его подписью л.д.4).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают. Вместе с тем, в судебном заседании Мальцев О.А. пояснял, что все подписи в вышеуказанных документах, относящиеся к лицу, в отношении которого они составлены, принадлежат ему. Помимо этого, в судебном заседании он пояснял, что в протоколе об административном правонарушении объяснение писалось с его слов, под ним он ставил свою подпись, в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указывал: «Согласен» когда сотрудники ГИБДД показывали ему результаты пробы на алкотестере и записывали это в акт освидетельствования.

Кроме того, вина Мальцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Мальцева О.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылку Мальцева О.А. и его защитника- адвоката Савельева И.Ю. на то, что сотрудниками ГИБДД Мальцеву О.А. не разъяснялась процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе данной процедуры Мальцев О.А. дышал в трубку 3 раза, в связи с чем освидетельствование Мальцева О.А. производилось с нарушениями закона, суд считает неподтвержденной, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о данных нарушениях.

К доводам заявителя и его защитника, изложенным в жалобах и в пояснениях, данных ими в судебном заседании о том, что освидетельствование Мальцева О.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством производились без участия понятых, копии протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцеву О.А. не вручались, права ему не разъяснялись, суд относится критически, считает их способом защиты и стремлением Мальцева О.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные доказательства, в том числе показания свидетелей были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал письменные материалы административного дела, обоснованно признав доказанной вину Мальцева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил материальный закон.

Нарушений процессуальных требований закона, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Мальцева О.А., недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, наказание Мальцеву О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать Мальцеву О.А. и адвокату Савельеву И.Ю. в удовлетворении их жалоб на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 07.10.2010 года о назначении Мальцеву Олегу Анатольевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев -оставить без изменения, а жалобы Мальцева Олега Анатольевича и адвоката Савельева Игоря Юрьевича- без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Смирнова Н.В.