РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.10.2010 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием заявителя Петухова А.В.

должностного лица ОГПН Троицко- Печорского района РК ФИО1

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петухова Андрея Васильевича на постановление и.о.начальника ГПН Троицко-Печорского района по пожарному надзору ФИО4 от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника ГПН Троицко-Печорского района по пожарному надзору ФИО4 № от 21.09.2010 года Петухов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ранее по аналогичному делу мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка было вынесено постановление, которым производство по делу прекращено; дверь его квартиры не мешает и не препятствует эвакуации людей из соседних квартир, т.к. открывается до полного прилегания к стене, в связи с чем остается проход более 90 см., что допустимо для установки двери; проверка требований пожарной безопасности является незаконной, поскольку от граждан новых жалоб не поступало, никаких новых обстоятельств не открылось; при предыдущей проверке 10.08.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания, выписано предписание, в котором указан срок его обжалования-3 месяца, срок обжалования не истек; протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года были ему вручены в один день, в связи с чем он не мог воспользоваться помощью защитника; в постановлении ГПН указано, что правонарушение совершено повторно, что не является достоверным. Считает, что по данному делу и.о. начальника ГПН Троицко-Печорского района по пожарному надзору ФИО4 должен был вынести постановление о прекращении производства по делу, руководствуясь п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела заявитель доводы жалобы поддержал, суду показал, что является долевым собственником квартиры № по ул.... в п.Троицко-Печорск, ранее входная дверь в его квартиру была деревянной, открывалась вовнутрь квартиры, согласно типового проекта дома. Осенью 2009 года он с целью улучшения жилищных условий решил установить железную входную дверь, которая открывается наружу, первоначально данная дверь открывалась в сторону квартиры №, однако после вынесения ему предписания ОГПН, ему пришлось изменить способ открывания двери в другую сторону. Считает, что им соблюдены все требования и нормы пожарной безопасности, касающиеся установки двери, нарушений не имеется, действующие противопожарные нормы допускают ставить дверь в отступление от проекта, но чтобы при этом не ухудшались условия эвакуации людей. Данное правило им соблюдено.

Должностное лицо ОГПН Троицко-Печорского района по пожарному надзору- ФИО1 с доводами жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, показал, что при эвакуации людей с верхних этажей при открывании двери заявителя наружу произойдет затруднение прохода эвакуируемых, т.к. произойдет сокращение ширины прохода с верхних на нижние этажи. Кроме того, это затруднит эвакуацию соседей по лестничной площадке. Ходатайствует об исследовании типового проекта дома заявителя, который предусматривает свободный эвакуационный проход жителей дома №а по ..., в том числе подъезда заявителя, данный проект составлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В указанном проекте предусмотрено открывание дверей жителями дома вовнутрь квартир, а не наружу. Считает сам факт открывания дверей наружу нарушением требований пожарной безопасности, а именно нарушением п.40 ППБ 01-03, поскольку дверь заявителя является препятствием для свободной эвакуации людей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21.09.2010 года, Петухов А.В. произвел установку двери из квартиры на площадку лестничной клетки, направление открывания которой происходит в отступлении от проекта, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, чем нарушил требования п.40 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003г., ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Правила противопожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 40 вышеуказанных Правил указано, что в зданиях, сооружениях организаций, за исключением индивидуальных жилых домов, запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей в отступлении от проекта из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

На основании ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанного следует, что заявитель Петухов А.В. обязан пользоваться жилым помещением с учетом прав и законных интересов соседей.

Судом был исследован типовой проект №.2 3-х этажного 33-квартирного жилого дома № по ул.... п.Троицко-Печорск, изготовленного ЦИТП Госстроя СССР, 1989 года. Из типового проекта следует, что двери в квартиры жильцов со стороны лестничной площадки открываются вовнутрь, что не отрицалось и самим заявителем, который пояснил, что его старая деревянная дверь открывалась вовнутрь квартиры. Однако, как он сам же пояснил, с целью улучшения жилищных условий, он решил поставить металлическую дверь с направлением ее открывания наружу, тем самым ухудшил свободную эвакуацию людей с верхних этажей и условия эвакуации из соседних квартир, поскольку по типовому проекту препятствий на пути эвакуации людей не было предусмотрено.

Вместе с этим, в области пожарной безопасности зданий и сооружений действует СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила», которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей.

Пункт 6.29 СНиПа 21-01-97 регламентирует эвакуацию людей по лестницам и лестничным клеткам, в соответствии с которым ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе в расположенной лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее 0,9 метра.

Из представленных заявителем фотографий следует, что ширина лестничного марша при спуске с третьего на второй этаж составляет 107 см, при открывании двери из квартиры заявителя до стены, ширина лестничного марша уменьшается до 90 см., из чего можно сделать вывод о том, что при фиксации двери в среднем положении, ширина лестничного марша будет составлять менее 90 см., что является недопустимым для надлежащих условий эвакуации.

На основании изложенного, факт совершения Петуховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается он исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности. Действиям Петухова А.В. дана верная квалификация.

Довод заявителя о том, что ранее выданное ему ОГПН предписание об устранении нарушений Правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года может быть им обжаловано в течение 3-х месячного срока, который на настоящее время не истек, следовательно до истечения данного срока в отношении него не могут составляться постановления и протоколы об административных правонарушениях, суд считает неподтвержденным, поскольку данный довод не может повлиять на вынесение настоящего постановления, кроме того, вменяемое Петухову А.В. правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является длящимся.

Доводы заявителя о том, что были нарушены его права относительно участия в деле защитника, так как протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день и он не мог привлечь к участию в деле защитника, суд также считает неподтвержденными, поскольку ходатайств должностному лицу относительно привлечения к участию в деле защитника им не заявлялось.

Ссылки заявителя на то, что по данному нарушению Правил пожарной безопасности уже было разбирательство в суде 31.08.2006г., по данному факту он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящее время имеет место нарушение не по ст.19.5 ч.1, а по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что проверка ОГПН, на основании которой был выписан протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания № от 21.09.2010 года была незаконна, поскольку от граждан не поступало жалоб, в связи с чем новых обстоятельств не появилось, суд считает неподтвержденным, так как проверка ОГПН была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым в случае выявления нарушения должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что постановлением и.о. начальника ОГПН Троицко-Печорского района № от 21.09.2010 года Петухову А.В. назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторности правонарушения, поскольку ранее Петухов А.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела ГПН Троицко-Печорского района по пожарному надзору ФИО4 от 21.09.2010 года о признании Петухова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей -оставить без изменения, жалобу Петухова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Смирнова Н.В.