Дело № 12-30 \ 10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2010 года пгт. Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П. при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бутяйкина Владимира Николаевича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 05 июля 2010 года Бутяйкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Бутяйкин В.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как считает данное постановление незаконным. Транспортным средством он не управлял, при составлении протокола он требовал защитника, однако сотрудники ГИБДД ему отказали. В судебном заседании Бутяйкин В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, суду показал, что у сына пришел друг в армии и они сидели отмечали. Попросили затопить баню у него на даче, он вызвал по телефону ФИО12 и он их повез на дачу. У магазина «...» ФИО12 остановился, зашел в магазин. Он также вышел из машины и направился в сторону магазина. Он дошел до дверей, в это время подъехал сосед ФИО9, сотрудники ОВО, пояснил, что вызывают в РОВД, сказал, чтобы закрыл машину. Пассажиры ФИО6 и ФИО7 вышли из машины и он с ФИО9 поехал в РОВД, где около 1,5 - 2 час. ждал сотрудников ГИБДД. В последствии сотрудники ГИБДД пояснили, что поступило сообщение из прокуратуры о том, что он езди пьяный. Он требовал адвоката у сотрудников ГИБДД, говорил им, чтобы вызвали его адвоката, однако они адвоката не вызвали. Оформляли документы двое сотрудников ГИБДД, у одного фамилия ФИО14, второго он не знает. Кто-то из них сказал, что будет суд, тогда тебе и будет адвокат. Сотрудники ГИБДД просили его подышать в трубку, он отказался, сказал, чтобы везли в больницу. При понятых им просто сказали, что он отказывается от освидетельствования. Он говорил, что освидетельствование хочет пройти через больницу. Защитник Одинцов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме. Свидетель ФИО4 суду показал, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, дату не помнит, летом этого года. Он стоял на машине на ... пгт. Троицко-Печорск, подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в РОВД. Сотрудники ГИБДД при нем предлагали Бутяйкину В.Н. пройти освидетельствование, он отказался. Отказ ничем не мотивировал. Бутяйкин В.Н. не говорил, что поедет в больницу. Бутяйкин В.Н. пояснял, что за рулем не находился. При освидетельствовании участвовали двое понятых. У сотрудников был прибор. Он подписался в протоколах об отказе от освидетельствования. Свидетель ФИО5 суду показал, что дату не помнит, находился на ... подъехали сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Подъехали в РОВД, где Бутяйкину В.Н. было предложено пройти освидетельствование, он пояснил, что за рулем не был. Пройти освидетельствование отказался. Свидетель ФИО6 суду показал, что сидели дома у друга, встречали его с армии. Зашел Бутяйкин В.Н., посидел с ними, попил кофе. Им захотелось в баню и Бутяйкин В.Н. позвонил водителю, после чего поехали на дачу. Водитель остановился у магазина «...» и ушел в магазин. Следом ушел Бутяйкин В.Н. Подъехал сосед ФИО9, работающий в ОВО, они о чем-то поговорили с Бутяйкиным В.Н., после чего Бутяйкин В.Н. закрыл машину и уехал с вневедомственной охраной. Им сказал, что за что-то забирают, а они ушли сами топить баню. Машиной управлял ФИО12, фамилию он не знает. Машина ОВО подъехала уже в то время, когда Бутяйкин В.Н. шел к магазину. До поездки на дачу они отдыхали у ФИО17 по ул. ... употребляли спиртное. Когда подъехали к магазину «...» ФИО12 сидел за рулем, на пассажирском переднем сиденье ФИО7, сзади за водительским местом Бутяйкин В.Н. и он. Свидетель ФИО7 суду показал, что 26 мая 2010 года отдыхали в квартире ФИО17 по ул. .... Позвонили насчет бани Бутяйкину В.Н., он подошел, позвонил ФИО12 и поехали на дачу топить баню. Водитель ФИО12 остановился у магазина «Парма» и вышел из машины, следом вышел Бутяйкин В.Н. По истечении около 3-х минут подъехала машина ОВО, что-то сказал Бутяйкину В.Н. После чего Бутяйкин В.Н. закрыл машину и уехал на машине ОВО. На дачу ехал он, ФИО12 за рулем, ФИО6 и Бутяйкин В.Н. Свидетель ФИО9, милиционер-водитель ОВО при Троицко-Печорском РОВД суду показал, что в патрульной автомашине стояли у прокуратуры района. От дежурного РОВД поступило указание об остановке ТС1 вишневого цвета, госномер не помнит. Данная автомашина выехала с улицы ... на ул. ... и они на патрульной машине, включив световую и звуковую сигнализацию последовали за ней. Автомобиль остановился у магазина «...». Он сам был за рулем патрульного автомобиля, он проехал вперед ТС1 и остановился в двух метрах от нее. Совместно с напарником ФИО8подошли к ТС1. На водительском месте сидел Бутяйкин В.Н., он пояснил Бутяйкину В.Н. о том, что по требованию дежурного РОВД его необходимо доставить в РОВД. В ТС1 сидело двое парней и двое девушек. Из молодых людей это были ФИО7 и ФИО6, девушек он не знает. Бутяйкин В.Н. при нем вышел из водительского места. Сам он лично никаких документов в отношении Бутяйкина В.Н. не оформлял. Когда Бутяйкин В.Н. сел в служебный автомобиль, то почувствовался запах перегара. Свидетель ФИО8, милиционер группы задержания ОВО при Троицко-Печорском РОВД, суду показал, что в середине мая 2010 года совместно с ФИО9 находился на смене. По радиостанции наряд ДПС сообщил, что за рулем ТС1 водитель в состоянии опьянения. Также по радиостанции начальник РОВД приказал задержать данный автомобиль. Эта машина выехала с улицы ... на ул. .... Поехали за данной машиной, включив световую и звуковую сигнализацию, ТС1 остановился у магазина «...», они остановились чуть впереди ТС1. Водитель вышел из машины, за рулем находился данный гражданин (показал на Бутяйкина В.Н.). Впоследствии он узнал, что его фамилия Бутяйкин В.Н. С ТС1 помимо водителя вышли двое молодых людей и двое девушек. От Бутяйкина В.Н. исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО11 суду показал, что при заступлении на службу совместно с ИДПС ФИО14 направились в сторону .... Позвонил инспектор ДПС ФИО10, сообщил, что ТС1 управляет пьяный водитель. Он сообщил по радиостанции сотрудникам вневедомственной охраны, попросил проверить данную машину и доставить водителя в РОВД. Они освободились минут через 20-25 и подъехали к РОВД. Там уже находился Бутяйкин В.Н. С него взяли объяснение, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Бутяйкин В.Н. отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Освидетельствование предлагали пройти в здание РОВД в помещении ППС. Были приглашены понятые, в их присутствии предложили пройти освидетельствование, Бутяйкин В.Н. отказался, предложили проехать для проведения медицинского освидетельствования, он также отказался. Для проведения освидетельствования были основания, исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он говорил, что не управлял, однако фамилию водителя не называл. Выслушав Бутяйкина В.Н., защитника Одинцова А.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, исследовав показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом исследовались доводы Бутяйкина В.Н. относительно доводов о том, что транспортным средством он не управлял. Допрошенные свидетели относительно факта управления Бутяйкиным В.Н. транспортным средством дали противоречивые показания, в частности свидетели ФИО9, ФИО8, являющиеся сотрудниками милиции и производящими остановку транспортного средства поясняли, что управлял автомобилем Бутяйкин В.Н., свидетели ФИО6, ФИО7 в своих показаниях показывают, что автомобилем управлял ФИО12 При вынесении решения суд основывается на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, так как по мнению суда показания именно данных свидетелей отражают реальную картину происшедших событий. Данные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей, выполняли остановку транспортного средства по поручению должностных лиц милиции, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность показаний данных свидетелей у суда нет. Доводы Бутяйкина В.Н. относительно наличия неприязненных отношений с ФИО9 не подтверждаются материалами дела, сам свидетель ФИО9 наличие неприязненных отношений не подтверждает. Кроме этого, объективность показаний данных свидетелей подтверждается также и объяснением ФИО13, данной ей в ходе оформления административного материала непосредственно после остановки транспортного средства, которая поясняла, что за рулем машины был Бутяйкин В.Н. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, считает, что данные показания направлены на освобождение Бутяйкина В.Н. от ответственности. Их показания не согласуются с показаниями других свидетелей и лиц, у которых взято объяснение в ходе оформления административного материала. Таким образом, доводы Бутяйкина В.Н. относительно его утверждения о том, что он не управлял транспортным средством противоречат исследованным доказательствам по делу, являются надуманными и необоснованными. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения либо несогласия лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). При этом ч. 2 настоящей статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный инспектором ДПС ФИО14, согласно которого водителю Бутяйкину В.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания данного акта освидетельствование не проводилось. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Бутяйкин В.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно отметки в протоколе Бутяйкин В.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, что заверено подписью должностного лица, составившего данный протокол. В обоих случаях, как при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, так и при направлении на медицинское освидетельствование участвовали двое понятых, данные о которых занесены в соответствующие протокола и заверены их подписями. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили их участие при направлении Бутяйкина В.Н. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, а также отказ Бутяйкина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бутяйкина В.Н. указанны критерии, в связи с которыми данное лицо направлено на медицинское освидетельствование. Данные критерии регламентированы пунктом 3 названных Правил. Таким образом, должностными лицами ГИБДД соблюден процессуальный порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поэтому доводы Бутяйкина В.Н. об отсутствии понятых в ходе поступления предложения о прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Следовательно, при рассмотрении дела достоверно установлен факт невыполнения водителем Бутяйкиным В.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Бутяйкина В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность участия защитника при оформлении административного материала. При рассмотрении дела Бутяйкин В.Н. пояснял, что он заявлял ходатайство о допуске защитника к участию в деле. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, инспектора ДПС, оформлявшего административный материал, показавшего в суде первой инстанции, что Бутяйкин В.Н. требовал адвоката. Отказывался ехать в больницу без адвоката. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Исходя из статья 28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в статье 27.1 КоАП РФ указаны десять пунктов и в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, при применении хотя бы одной из указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возникает право на привлечение к участию в деле защитника. В дел имеется протокол об отстранении Бутяйкина от управления транспортным средством от 26.05.2010 года, составленного в 18 час. 55 мин., имеется также протокол о направлении Бутяйкина В.Н. на медицинское освидетельствование от 26.05.2010 года, составленного в 19 час. 27 мин. Исходя из изложенных выше правовых норм следует право Бутяйкина В.Н. на привлечение к участию в деле своего защитника после составления протокола об отстранения его от управления. Ходатайство о приглашении защитника Бутяйкиным В.Н. было заявлено должностному лицу, однако данное ходатайство должностным лицом ФИО14 было проигнорировано. Каких-либо доказательств о предоставлении возможности Бутяйкину В.Н. для приглашения защитника и предоставления ему для этого времени суду административным органом не представлено. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений названной нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок оформления и рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом ГИБДД нарушено право Бутяйкина В.Н. на защиту, а мировым судьей при рассмотрении дела данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. При изложенных обстоятельствах жалоба Бутяйкина В.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бутяйкина В.Н., подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Бутяйкина Владимира Николаевича, удовлетворить. Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бутяйкина В.Н., подлежит отмене, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Леконцев А.П.