Дело № 12-34/ 10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2010 года Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П. с участием заявителя Петухова А.В., должностного лица ОГПН Троицко-Печорского района РК ФИО1, при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петухова Андрея Васильевича на постановление Главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ Постановлением Главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 10 августа 2010 года Петухов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Петухов А.В. не согласившись с постановлением должностного лица обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, указав, что ранее по аналогичному делу было вынесено постановление мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка, которым производство по делу прекращено. При рассмотрении дела Петухов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что ранее он устанавливал вторую наружную деревянную дверь в квартиру, по заявлению соседки из квартиры № он изменил способ открывания двери. Было постановление мирового судьи о том, что дверь не мешает. Осенью 2009 года он заменил деревянные двери и поставил одну металлическую, которая открывается слева направо. Ширина данной двери составляет 94 см. Первоначально, двери по проекту открывались вовнутрь квартиры. Действующие противопожарные нормы допускают ставить дверь в отступление от проекта, но чтобы при этом не ухудшались условия эвакуации людей. Считает также, что были нарушены его права относительно участия в деле защитника, так как протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день и он не мог привлечь к участию в деле защитника. Ходатайств должностному лицу относительно привлечения к участию в деле защитника им не заявлялось. Должностное лицо ОГПН ФИО1 с доводами жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, суду показал, что проверка соблюдения противопожарных требований проведена по заявлению соседки у заявителя, ФИО5 из кв. №. На основании ее жалобы вынесено распоряжение о проверке и соответственно проведена проверка. Пункт 40 ППБ 01-03 сам факт открывания двери наружу предусматривает в качестве нарушения. В момент открывания двери наружу затруднены условия для эвакуации. При эвакуации из верхних этажей произойдет загромождение прохода, что будет препятствовать эвакуации. Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6 исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Петухов А.В. произвел установку двери из квартиры на площадку лестничной клетки, направление открывания которой происходит в отступлении от проекта, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, чем нарушил требования пункта 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 (ППБ 01-03) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Пунктом 40 абз. 13 настоящих Правил предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Таким образом, ответственность за установку дополнительных дверей или изменение направления открывания дверей в отступление от проекта будет наступать лишь при условии препятствия свободной эвакуации людей или ухудшения условий эвакуации из соседних квартир. В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом из названных выше правовых норм следует обязанность Петухова А.В. по пользованию жилым помещением с учетом прав и законных интересов как соседей, так и иных проживающих граждан с учетом требований пожарной безопасности. В судебном заседании был исследован типовой проект №.2 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома серии 85, изготовленного ЦИТП Госстроя СССР, 1989 года. Из данного типового проекта следует, что двери в квартиры со стороны лестничных клеток открываются вовнутрь. Данное обстоятельство не оспаривал и сам заявитель. Из отметки в типовом проекте следует, что данный типовой проект привязан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия обеспечивающие взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации здания. Следовательно, установив металическую дверь в нарушении типового проекта, в котором открытие двери квартиры предусмотрено вовнутрь жилого помещения, заявитель допустил ухудшение свободной эвакуации людей и ухудшил условия эвакуации из соседних квартир, учитывая, что по типовому проекту никаких конструктивных препятствий по пути эвакуации граждан не было предусмотрено. Кроме этого, в области пожарной безопасности зданий и сооружений действует СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила». Пункт 1.1 данного СНиПА устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Пунктом 6.29 настоящего СНиПа (раздел эвакуация по лестницам и лестничным клеткам) предусмотрено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 0,9 метра. Как следует из фототаблицы, представленной заявителем и фототаблицы и схемы к материалам проверки, представленной должностным лицом ширина лестничного марша при спуске с третьего на второй этаж составляет 105 см. При открывании двери из квартиры заявителя до упора до стены ширина лестничного марша уменьшается по пути открывания двери до 72 см, что является недопустимым в части условий надлежащей эвакуации. Доводы свидетеля ФИО6 о том, что при открытой двери квартиры заявителя она с ребенком свободно проходит по лестнице не являются основанием для вывода суда об отсутствии со стороны Петухова А.В. нарушений противопожарных правил и норм. Таким образом, факт совершения Петуховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая изложенное, следует признать, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действиям Петухова А.В. дана верная юридическая квалификация. Вместе с тем, в нарушении ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при назначении наказания не учтены общие правила назначения наказания, в частности наказание в виде максимального размера административного штрафа назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, без выяснения наличия по делу отягчающих обстоятельств, совокупность которых давала возможность должностному лицу определять вид наказания и его размер. Санкция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания относительно граждан: предупреждение или административный штраф в размере от 500 до 1 000 руб. При вынесении постановления должностное лицо назначило наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, не учитывая названные выше общие правила назначения наказания. При рассмотрении дела, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд не находит каких либо отягчающих по делу обстоятельств и считает необходимым изменить постановление Главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору и назначить Петухову А.В. наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление Главного государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору от 10 августа 2010 года о признании виновным Петухова Андрея Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: Петухова Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначит ему наказание в виде предупреждения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Леконцев А.П.