Дело № 12-36 \ 10 РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2010 года пгт. Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П. с участием Хуторного К.И., помощника прокурора Троицко-Печорского района Кармановой Ю.В., при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Троицко-Печорского района на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в отношении Хуторного Константина Игоревича УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 01 сентября 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хуторного К.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Хуторному К.И. объявлено устное замечание. Не согласившись с постановлением мирового судьи прокурор Троицко-Печорского района внес протест на данное постановление мирового судьи, просит отменить постановление в связи с незаконностью и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, мотивировав тем, что в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В судебном заседании помощник прокурора Карманова Ю.В. протест поддержала в полном объеме. Хуторной К.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду показал, что управлял транспортным средством после употребления пива не имея права управления транспортным средством. Выслушав прокурора, Хуторного К.И., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протоколом об административном правонарушении № от 31 августа 2010 года установлено, что 31 августа 2010 года в 19 час. 30 мин. на 7 км. а/д ... водитель Хуторной К.И. управлял ТС находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, факт совершения Хуторным К.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным фиксатором результатов освидетельствования, рапортом сотрудника милиции, объяснением сотрудника милиции, объяснением свидетеля ФИО4 При вынесении постановления мировой судья также установил виновность Хуторного К.И. в совершении указанного административного правонарушения, однако в нарушении действующего административного законодательства и положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18, подлежащего обязательному применению, необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил Хуторного К.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах суд находит внесенный протест прокурора Троицко-Печорского района обоснованным, в связи с чем, в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 01 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуторного Константина Игоревича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и объявления ему устного замечания, отменить. Возвратить административное дело в отношении Хуторного К.И. мировому судье Троицко-Печорского судебного участка на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Леконцев А.П.