Дело № 12-32/ 10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 октября 2010 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Теречка Антона Антоновича

на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району РК от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району РК от 03 августа 2010 года Теречка А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Теречка А.А. не согласившись с постановлением должностного лица обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, указав, что действовал строго в рамках закона. Двигался на автомобиле по ул. ... от ... в сторону «...». На этом участке дороги установлен знак, ограничивающий максимальную скорость до 40 км/час., он двигался с данной скоростью. Перед поворотом на шиномонтаж он заблаговременно включил левый поворот и посмотрел в зеркало заднего вида. Дорога была свободная, после чего он начал маневр. Вдруг слева показался ТС1 и на большой скорости врезался в левый бок его машины. Скорость маашины была большой, так как после удара его протащило далеко за перекресток. Таким образом, водитель ТС1 нарушил пункт 10.1, 11.1 ПДД РФ. Однако виновным в ДТП был признан он. Считает, что к нему было предвзятое, так как водитель ТС1 бывший сотрудник ОВД.

На рассмотрение дела заявитель не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление, где просит отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы района. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, учитывая, что заявитель по существу оставляет вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствии на усмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие заявителя.

На рассмотрение дела представитель ОВД по Троицко-Печорскому району не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2010 года заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что 03 августа 2010 года ехал со стороны ... в ... по ул. .... Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, дорога была чистая. Он начал совершать маневр левого поворота и почувствовал слева удар. Автомобиль отбросило на цент дороги и по инерции съехал на противоположную обочину. Когда вышел из машины водитель второй машины пояснял, что он якобы не включил поворот. Он показал водителю, что они горят, после чего водитель ФИО1 пояснил, что на классиках плохо видны поворотники и он их не заметил. Однако это не оправдывает человека. Считает, что ФИО1 торопился и не посмотрел на его машину. В ДТП его признали виновным, сказали, что он не пропустил машину, которая начала маневр обгона. Однако он ехал со скоростью 40-45 км/час и по сути его никто не должен был обгонять. Он смотрел в зеркало левое боковое за 30-40 метров до поворота. Левая полоса была свободна, встречных машин также не было. В заднее зеркало он не смотрел. Считает, что ТС1 двигался за ним. Столкновение произошло когда он уже повернул, т. е на встречной полосе. Удар пришелся в заднее крыло и повреждены обе двери. Перед началом маневра он смотрел в левое зеркало. Считает, что маневр начинается с момента включения поворотника. Он включил поворотник и посмотрел в зеркало, это происходит быстро. Убрал голову, фактически был уже на повороте. ФИО1 не увидел его поворотник и они одновременно начали выполнять маневры. ФИО1 в свою очередь также пытался уйти влево и поэтому удар получился боковым, скользящим.

На рассмотрение дела 06.09.2010 года представитель ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года с доводами жалобами не согласен, суду показал, что собранными материалами дела доказана вина Теречка А.А. Данный водитель не убедился в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр поворота не посмотрев в зеркало. На участке ДТП действует скоростной режим 60 км/час., у дискобара «...» установлен знак ограничения скорости 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/час. Зона действия данного знака распространяется до ближайшего перекрестка. Метров за 100-150 до места ДТП имеется пересечение с улицей ..., после которой знак утрачивает свое действие. При этом независимо с какой стороны примыкает улица.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, суду показал, что 03 августа 2010 года выехал на ул. ... пропустил ТС1, марку не запомнил, классика, белого цвета. Двигался за ней. Данный а/м ехал со скоростью 30-35 км/час. Он включил поворотник, убедился, что его никто не обгоняет и начал выполнять обгон. В районе поворота на шиномонтаж автомобиль белого цвета резко повернул налево. Он пытался уйти от столкновения, однако совершил столкновение в районе передней левой двери, ближе к крылу. У его машины также повреждено крыло и колесо. После столкновения он остановился на левой стороне дороги, а водитель Теречка А.А. на правой стороне. Выйдя из машины он спросил Теречка А.А., почему он не включил поворотник. Теречка А.А. начал проверять поворотник, однако он не горел. По приезду сотрудники милиции выясняли у Теречка А.А. смотрел ли он в зеркало, убедился ли он в безопасности маневра. Он следовал до ДТП за машиной Теречка А.А. около 100, может быть немного больше, метров. Перекресток с ул. ... он проехал до ДТП. От момента, когда начал маневр, до момента ДТП было 20-25 метров. На встречной полосе транспортных средств не было. Пока он ехал за машиной Теречка А.А. он держал дистанцию около 7-10 метров. Никаких сигналов о маневре левого поворота не было, поворотник Теречка А.А. не включал. Само столкновение произошло на встречной для него полосе.

Выслушав потерпевшего, исследовав показания заявителя, представителя ОВД, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 03.08.2010 года в 16 час. 30 мин. на ул. ... у дома №б пгт. Троицко-Печорск водитель Теречка А.А., управляя ТС2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ТС1, движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющего обгон, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства по делу суд находит доказанным нарушение водителем Теречка А.А. пункта 8. 1 ПДД РФ.

В частности, судом установлено, что при выполнения маневра левого поворота водитель Теречка А.А. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения. Как установлено в судебном заседании водитель Теречка А.А. непосредственно перед выполнением маневра не смотрел в зеркало заднего вида, в боковые зеркала автомашины, что привело к потере контроля водителя над дорожной ситуацией и как следствие к столкновению транспортных средств. Доводы Теречка А.А. о том, что перед маневром он смотрел в левое боковое зеркало метров за 30- 40 до выполнения маневра поворота не освобождают данное лицо непосредственно перед маневром убедиться в безопасности такого маневра.

Как показал потерпевший ФИО1 передняя часть его автомобиля в момент, когда а/м Теречка А.А. стал выполнять левый поворот находилась в районе передней левой двери .... Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Теречка А.А. который показал, что как только начал поворачивать почувствовал удар.

Следовательно, водитель Теречка А.А. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота создал помеху транспортному средству под управлением ФИО1

Доводы Теречка А.А. относительно нарушения скоростного режима со стороны ФИО1 суд не принимает во внимание, так как нарушение вторым участником ДТП скоростного режима не освобождает водителя Теречка А.А. от обязанности выполнения маневра лишь после того, как он убедится в безопасности такого маневра.

Таким образом, факт совершения Теречка А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действиям Теречка А.А. дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, тяжести последствий, в пределах санкции, предусмотренной за совершение рассматриваемого правонарушения.

В связи с изложенным суд находит необходимым отказать Теречка А.А. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, признав вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району постановление законным и обоснованным. Постановление вынесено на исследованных материалах административного дела, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району от 03 августа 2010 года о признании виновным Теречка Антона Антоновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теречка А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Леконцев А.П.