Дело № 12-27 \ 10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 августа 2010 года пгт. Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П. при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафронова Сергея Александровича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 21 июня 2010 года Сафронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Сафронов С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как считает данное постановление незаконным. Действия сотрудников милиции также были незаконными, данные сотрудники не выполняли обязанности по охране общественного порядка и по обеспечению общественной безопасности. В судебном заседании Сафронов С.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду показал, что утром 20 июня 2010 года ехал на работу по ул. ... с .... Навстречу ехала посередине дороги машина такси, он чуть припугнул водителя машины и автомобиль прижался к бровке. В кювет никто не съезжал, ДТП не было. Никто не останавливался. Приехал к себе в магазин на ул. ..., взял деньги и поехал обратно в ... в магазин «...». Милицейскую машину видел на «пятачке», его никто не останавливал, сигналов никаких ему не делали. В магазине к нему подошел знакомый ФИО7 спросил куда еду и сказал, что поедет со мной. Он ФИО7 ответил, что едет домой в пос. .... При выезде от магазина обратно к «пятачку» навстречу ехала машина с синей полосой, их машины разъехались. Данная машина догнала его у перекрестка улиц ... и ..., мигалки работали, сирену не слышал из-за музыки. На перекрестке он повернул в сторону пос. ... При движении он затормозил и в него въехала в задний бампер патрульная машина. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины. В машине» находились ФИО4 и ФИО5, сотрудники вневедомственной охраны. Они были в одежде без погон, без жетонов. На их машине работали мигалки, сирены не было. Он разозлился, так как машину хотел продавать и хотел залепить пощечину ФИО5, он подставил руку. Ему никто не предлагал представить документы. Для него было непонятно, что эта патрульная машина следует за ним. После ДТП он заехал на АЗС, сотрудники вневедомственной охраны также заехали, на территории АЗС также пытались его остановить, свою машину ставили поперек. Он их объехал, так как он не совершал никаких противозаконных проступков. Он понял, что его хотят остановить. Сотрудники ОВО были в каких-то синих спецовках, без опознавательных знаков. Защитник Керимов Г.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, суду показал, что квалификация содеянного, изложенного в протоколе об административном правонарушении должна полностью совпадать с диспозицией статьи. По данному факту возбуждено уголовное дело, его подзащитный находится под стражей. Сотрудники, которые хотели остановить Сафронова С.А. действовали не в рамках своих полномочий, хотя их действия должны быть строго в рамках закона. Ни в законе, ни в Положении не указано, что сотрудники ОВО имеют право действовать по просьбе граждан. Никаких заявлений от потерпевших в ОВД не зарегистрировано. Сотрудники превысили свои полномочия. Свидетель ФИО5, старший группы задержания ОВО при ОВД Троицко-Печорского района, суду показал, что 20 июня 2010 года заступил в наряд. В 08 час. поехал на АЗС. В районе .... машину остановил таксист ФИО6, сказал, что по ул. ... ездит на большой скорости на машине Сафронов С.А. и с ним он чуть не совершил ДТП и показал на машину Сафронова С.А., стоящую у магазина «...». Он отправил данного гражданина в дежурную часть для оформления заявления. Минуты через 2-3 машина Сафронова С.А. начала движение от магазина. Он на служебной ТС2 поехал ему навстречу, напарник ФИО4 включил световую и звуковую сигнализацию. Они хотели проверить Сафронова С.А., так как со слов водителя такси следовало, что Сафронов С.А. совершил административное правонарушение, двигаясь на такой большой скорости. Машина Сафронова С.А. к обочине не прижалась, не остановилась. Их машина является спецавтомобилем, номерные знаки синего цвета, имеется световая и звуковая сигнализация, автомобиль выкрашен в бело голубой цвет. Он развернул машину и поехал за Сафроновым С.А., который видимо убедившись, что едут за ним на большой скорости поехал в сторону ул. ... и повернул на ул. ... в сторону ... После чего он выключил световую и звуковую сигнализацию, так как понял, что машину Сафронова С.А. ему не догнать и поехал на ... Там он опять увидел машину Сафронова С.А., включил световую и звуковую сигнализацию и перекрыл выезд с ... однако Сафронов С.А. не остановился и проехал в сторону .... После заправки машины он подъехал к ДРСУ и минут через 10-15 увидел, как машина Сафронова С.А. въезжает в Троицко-Печорск. Увидев их машину Сафронов С.А. свернул на ул. .... Они включили снова проблесковые маячки, звуковую сигнализацию и поехали за ним. Выезжая с ул. ... на ул. ... он перекрыл дорогу Сафронову С.А., он объехал патрульную машину, на ул. ... он снова перекрыл дорогу Сафронову С.А., он по обочине снова их объехал. На спуске с горы Сафронов С.А. резко затормозил и получилось столкновение. На патрульной машине он объехал автомобиль Сафронова С.А., перекрыл ему дорогу и вышел с машины. Его напарник ФИО4 также вышел. С ТС1 вышел Сафронов С.А. и пассажир ФИО7. Сафронов С.А. стал ругаться нецензурно и нанес ему удар в левую часть головы, побежал к напарнику, также нанес удар. Он достал табельное оружие и сделал предупредительный выстрел вверх. После чего Сафронов С.А. и ФИО7 сели в свою машину и уехали. Затем сообщили в дежурную часть о ДТП и использовании оружия. В ходе преследования было видно, что за рулем машины находится Сафронов С.А. Сам он заступил на дежурство и находился в присвоенной форме одежды, в милицейской голубой рубашке с погонами с оружием. Его напарник ФИО4 также находился в присвоенной форме одежды. Из их действий по преследованию автомобиля под управлением Сафронова С.А. было понятно, что автомобиль хотят остановить. Свои действия считает правомерными. По рации все их передвижение ФИО4 передавал. Помнит, что помощник дежурного сказал по возможности остановить и проверить машину. Как сотрудник милиции он руководствовался Законом «О милиции» в части охраны общественного порядка, для пресечения преступлений и административных правонарушений. Как старшего группы задержания в его прямые обязанности не входит обеспечение безопасности дорожного движения. Задержание Сафронова С.А. происходило в период времени с 08 час. до 08 час. 26 мин. После ДТП он стал ждать следственную группу. Выслушав Сафронова С.А., защитника Керимова Г.М., свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2010 горда установлено, что Сафронов С.А. оказал неповиновение сотрудникам милиции, двигавшимся на служебном автомобиле с включенными проблесковыми огнями и звуковой сигнализацией на их требование об остановке транспортного средства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ выражается в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Как следует из обстоятельств дела, ФИО5 и ФИО4 являются сотрудниками милиции и замещают должности старшего группы задержания пункта централизованной охраны отделения вневедомственной охраны при ОВД по Троицко-Печорскому району и милиционера группы задержания ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по Троицко-Печорскому району, соответственно, что подтверждается приказами Управления вневедомственной охраны при МВД по РК по личному составу. Исходя из данных постовой ведомости на 20 июня 2010 года с учетом расстановки нарядов по сменам следует, что на маршруте (посту) № в группу задержания входили четверо сотрудников милиции и в том числе ФИО5, ФИО4 Данным лицам было выдано табельное оружие. Таким образом, при предъявлении требований водителю Сафронову С.А. об остановке транспортного средства сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4 находились на службе. Определяя правомочие данных сотрудников по законности предъявления водителю Сафронову С.А. требований об остановке суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Ст. 9 названного Закона предусматривает, что в состав милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. В силу ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством и тд. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (ст. 11 Закона РФ «О милиции»). В силу должностных обязанностей названных выше сотрудников вневедомственной охраны, утвержденных начальником ОВО при ОВД по Троицко-Печорскому району в числе основных задач является обеспечение общественного порядка и имущественной безопасности граждан в зоне своего маршрута патрулирования. При несении службы данные сотрудники находятся в оперативном подчинении дежурного ОВД (п. 1.1; 2.3). В соответствии с п. 4.1 Должностных обязанностей.. сотрудники вневедомственной охраны наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий или административных правонарушений, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении административного правонарушения, доставлять нарушителей в дежурную часть ОВД, составлять на них протокола об административном правонарушении, доставлять в милицию подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений. Следовательно, исходя из полномочий сотрудников вневедомственной охраны, указанных в изложенных нормативных актах, должностных инструкциях, поступившей информации от гражданина ФИО6 о движении ТС1 в нарушении Правил дорожного движения, действия сотрудников ФИО5 и ФИО4 при попытке задержания водителя Сафронова С.А. для обеспечения правопорядка, общественной безопасности и пресечения административных правонарушений со стороны Сафронова С.А. являются законными и обоснованными. Следовательно, доводы как Сафронова С.А., так и его защитника Керимова Г.М. о том, что сотрудники вневедомственной охраны действовали с превышением своих должностных полномочий не основаны на законе. Исходя из обстоятельств дела следует, что сотрудники вневедомственной охраны пытались задержать автомобиль под управлением водителя Сафронова С.А. включив проблесковые огни и звуковую сигнализацию, перекрывали ему движение патрульным автомобилем, использовали для остановки транспортного средства табельное оружие, однако водитель Сафронов С.А. оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников милиции. В судебном заседании Сафронов С.А. показал, что он понимал, что его пытаются остановить, когда ему перекрывали дорогу, однако он не подчинился законным требованиям сотрудников милиции. Кроме этого его утверждение о том, что он не осознавал, что патрульная машина движущаяся за ним с включенными проблесковыми огнями пытается его остановить, суд находит надуманным и расценивает как желание Сафронова С.А. уйти от ответственности, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сафронов С.А. в совершении административного правонарушения признал, указал, что доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении являются верными, в последствии отбыл назначенное наказание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, факт совершения Сафроновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд считает доказанным факт совершения Сафроновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действиям Сафронова С.А. дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом личности Сафронова С.А., обстоятельств и характера совершенного правонарушения. В связи с изложенным суд находит необходимым отказать Сафронову С.А. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, признав вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, основания для изменения или отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 21 июня 2010 года о признании виновным Сафронова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сафронова С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Леконцев А.П.