Дело № 12-25/2010

РЕШЕНИЕ

04 августа 2010 года п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием Глинкова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Глинкова Сергея Викторовича, ****,

по жалобе Глинкова С.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.04.2010 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

у с т а н о в и л :

В отношении Глинкова С.В. 21.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 21.03.2010 в 11 часов 23 минуты Глинков С.В. управлял ТС1 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.04.2010 Глинкову С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Обстоятельства правонарушения в постановлении изложены аналогичным образом.

В жалобе Глинков С.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в день судебного разбирательства он находился в г. Ухте, обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием. Считает, что достаточных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копию оспариваемого судебного акта получил лишь 17.06.2010, когда постановление уже было обращено к исполнению.

В предыдущем судебном заседании 21.07.2010 Глинков С.В. и его защитник адвокат Керимов Г.М. поддержали жалобу. Глинков пояснил, что извещение о месте и времени судебного разбирательства не получал, повестку в суд по месту его жительства на основании доверенности получила бухгалтер, но не передала ему. Подтвердил, что днем 21.03.2010 был остановлен инспекторами ДПС на автодороге ..., когда управлял ТС1 В отношении его на месте был составлен протокол об административном правонарушении в связи с превышением установленной скорости движения. После этого инспектор ДПС сообщил, что у Глинкова имеются признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Глинков согласился. Он был доставлен в помещение милиции, где по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончании освидетельствования инспектор ДПС ставил акт, в котором указал показания прибора. Внесенные в протокол сведения соответствовали показаниям прибора, а инспектор ДПС сказал, что они не превышают допустимую норму, поэтому Глинков согласился с актом, о чем сделал отметку. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не указал результат освидетельствования, поэтому Глинков был уверен, что результат отрицательный. После этого инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Глинков управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Глинков же утверждал, что был трезв, хотя накануне вечером употреблял спиртное. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле документам, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 была направлена Глинкову С.В. почтой, но получена другим лицом. После этого постановление было обращено к исполнению. Копию оспариваемого постановления Глинков получил лично 17.06.2010, о чем свидетельствует его расписка. При таких обстоятельствах Глинков не имел возможности реализовать свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы Глинкова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Судебное извещение в установленном порядке было направлено Глинкову по указанному им месту жительства, судебное извещение получено лицом, которое Глинков уполномочил получать адресованную ему почту. При таких обстоятельствах Глинков считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Глинкова С.В. и показания свидетелей, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Доказательством нахождения Глинкова в состоянии алкогольного опьянения является акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2010. Согласно акту, при освидетельствовании Глинкова с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,219 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии акта, врученного Глинкову, результат освидетельствования в нем не отражен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что при проведении освидетельствования торопился, поэтому при заполнении бланка акта освидетельствования пропустил и не заполнил графу «результат освидетельствования». Однако устно уведомил Глинкова о том, что показания прибора превышают норму концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой допускается управление транспортными средствами; Глинков согласился с этим результатом, о чем сделал отметку в акте. После составления протокола об административном правонарушении Глинков пояснил, что ранее употреблял спиртное, но утверждал, что был трезв. ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но Глинков отказался. Впоследствии ФИО4 заметил, что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о результатах освидетельствования, разыскал Глинкова и уведомил его, что дополняет акт записью о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Глинков отказался выдать копию акта для внесения в нее записи о результатах освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО5, осуществлявший 21.03.2010 патрулирование совместно с ФИО4, пояснил, что управлявший автомашиной Глинков был остановлен на автодороге ..., в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении в связи с превышением установленной скорости движения. Поскольку от Глинкова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании алкометр показал превышение допустимой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Глинков пояснил, что выпивал вчера вечером, но утверждал, что трезв. Свидетель полагает, что Глинкову не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он согласился с показаниями алкометра. Впоследствии ФИО4 заметил, что акт освидетельствования заполнен не полностью, вместе они разыскали Глинкова и уведомили его, что акт освидетельствования будет дополнен; понятые при дополнении протокола не присутствовали.

Свидетель ФИО7, участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования Глинкова на состояние алкогольного опьянения, показал, что 21.03.2010 он вместе с ФИО6 подъехал к зданию милиции. Инспектор ДПС пригласил их в помещение милиции, чтобы засвидетельствовать факт проведения освидетельствования. Когда они зашли в кабинет, там находился Глинков. Другой инспектор ДПС предъявил прибор, на экране которого имелась цифровая индикация; инспектор объяснил понятым, что показания прибора превышают допустимую норму. После этого ФИО7 и ФИО6 расписались в документах, которые были заранее написаны. Оба они находились кабинете не более пяти минут, Глинков в это время выходил из кабинета. В присутствии ФИО7 инспектор ДПС не демонстрировал Глинкову алкотестер, не информировал его о порядке освидетельствования, Глинков не выдыхал в прибор; о том, что у Глинкова установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор не объявлял. У ФИО7 сложилось впечатление, что освидетельствование было проведено ранее, его лишь ознакомили с показаниями прибора и предложили расписаться в акте.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 11). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых (п. 4); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводящее освидетельствование, должно проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6). При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10). Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено такое право, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол (п. 11).

Из объяснений Глинкова С.В., показаний свидетелей и материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу был грубо нарушен. Освидетельствование водителя фактически проведено в отсутствие понятых; нет доказательств того, что Глинкову был объявлен результат освидетельствования - установление состояния алкогольного опьянения. Имеющаяся в акте освидетельствования отметка о согласии Глинкова с результатами освидетельствования была внесена прежде, чем указан результат освидетельствования. При фактическом оспаривании Глинковым факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий протокол в присутствии понятых не составлялся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства результаты освидетельствования Глинкова на состояние алкогольного опьянения, поскольку порядок проведения освидетельствования был нарушен, результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Иных доказательств, подтверждающих нахождение Глинкова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не доказан, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1. Восстановить Глинкову Сергею Викторовичу пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

2. Отменить постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.04.2010 о назначении Глинкову Сергею Викторовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

3. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Д.Б.Диатроптов