Дело № 12-16/2010

РЕШЕНИЕ

05 июля 2010 года п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович

при секретаре Поповой С.Б.

с участием Мороза Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Мороза Дениса Андреевича, ****

по жалобе Мороза Д.А. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.04.2010 о назначении Морозу Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

В отношении Мороза Д.А. 04.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Мороз 04.03.2010 в 11 часов 05 минут, управляя ТС1, на ул. ... п. Троицко-Печорск в зоне действия дорожного знака 5.11 совершил обгон ТС1, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 27.04.2010 Морозу Д.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения в постановлении суда изложены аналогичным образом.

В жалобе Мороз Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушение не совершал. Указал, что выехал на ул. ... с ул. ..., на пересечении которых отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие о наличии на ул. ... полосы для маршрутных транспортных средств, а на ул. ... нет разделительной полосы и знаков, запрещающих обгон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что имеет водительский стаж 6 лет, в течение этого времени постоянно работал водителем в п. Троицко-Печорске, осуществлял доставку продуктов питания в организации и частным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 перевозил продукты питания, выехал с базы, расположенной на ул. ..., к школе №. По пути следования по ул. ... пропустил поворот на ул. ..., куда необходимо было свернуть, не смог резко затормозить, поэтому проехал дальше и выехал на ул. ... через улицу .... На перекрестке этих улиц никаких знаков не было. На ул. ... совершил обгон ТС1 затем подъехал к школе. К нему подошли инспекторы ФИО11 и ФИО3, сделали ему устное предупреждение по поводу превышения скорости. В тот же день начальник отделения ГАИ ФИО12, встретив Мороза на улице, предложил ему явиться в отделение ГАИ. Мороз выполнил это распоряжение. В помещении ГАИ инспектор ФИО11 составил протокол об административном правонарушении и опросил его. Отвечая на вопросы ФИО11, Мороз подтвердил, что свернул на ул. ... с улицы ..., поскольку не придал этому значения; при этом указал, что смысл знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» ему неизвестен.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пункт 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Следовательно, выезд во встречном направлении на полосу, обозначенную знаком 5.11, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 и приложенной к нему схемой подтверждается, что Мороз, управляя транспортным средством на ул. ..., совершил обгон автомашины, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения обгона при обстоятельствах, указанных в протоколе, Мороз не отрицает, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 Схемой дислокации дорожных знаков удостоверено, что на перекрестке улиц ... и ... установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», информирующий, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, отведена для движения маршрутных транспортных средств. Из объяснений Мороза, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он свернул на улицу ... с улицы ..., при этом видел дорожный знак 5.11, но не знал его значения. В судебном заседании Мороз пояснил, что, давая объяснения инспектору, подтвердил именно такой маршрут своего движения - с ул. ... на ул. ...

При составлении протокола об административном правонарушении Морозу были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении содержится удостоверенная подписью Мороза отметка о его согласии с содержанием протокола. Объяснения Мороза, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, являются логичными и правдоподобными, поскольку указанный им маршрут движения - с ул. ... на ул. ... - является кратчайшим и наиболее удобным. Объяснения Мороза, данные в ходе судебного производства, суд оценивает критически, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям и выглядят нелогичными. Указанный Морозом иной маршрут движения - через ул. ... - является наименее удобным из всех существующих. Тот факт, что ул. ..., как правило, не используется для движения транспортных средств, является общеизвестным. Для Мороза имелся иной более удобный маршрут - через ул. ..., при этом на перекрестке улиц ... и ... также установлен знак, информирующий о наличии на ул. ... полосы для движения маршрутных транспортных средств. Изменение своих объяснений Мороз объяснил желанием защищаться, поскольку только после изъятия у него водительского удостоверения понял, что вменяемое ему правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мороза были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Морозу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.04.2010 о назначении Морозу Денису Андреевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Мороза Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Д.Б.Диатроптов