Дело №12-20/2011
РЕШЕНИЕ
08.04.2011 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
при секретаре Балака О.П.,
с участием заявителя Хромова Виктора Николаевича,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в отношении:
Хромова Виктора Николаевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
по жалобе Хромова Виктора Николаевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 от 18.03.2011 года о назначении ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 18.03.2011 года в 09 час. 00 мин. Хромов В.Н. на <адрес> пгт.Троицко-Печорск, в районе д.№ управлял автомашиной <данные изъяты>, не прошедшей государственный технический осмотр в 2011 году.
В жалобе, поданной Хромовым В.Н. в Троицко-Печорский районный суд, заявитель просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 от 18.03.2011 года. В обоснование жалобы указал, что как начальник гаража Троицко-Печорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр. Заявитель считает, что поскольку собственник автомашины - Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» - не произвел оплату платежного поручения для снятия транспорта с регистрационного учета и в последующем постановки на регистрационный учет, прохождение технического осмотра транспортного средства было невозможно по объективным причинам.
В судебном заседании Хромов В.Н. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомашины УАЗ, он предварительно ездил к регистратору в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району с тем, чтобы договориться о дате и времени регистрации автомашины. Однако, когда 18.03.2011 года утром он сел за руль автомашины и поехал на регистрацию в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району, на ул.<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и составили постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 суду показал, что 18.03.2011 года он нес службу в автопатруле на ул.<адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6, который заметил автомашину <данные изъяты> со старыми номерами, впоследствии остановил и попросил водителя предъявить документы. У водителя отсутствовали документы на машину и не был пройден государственный технический осмотр. Для составления административного материала водитель был приглашен в служебный автомобиль. В отношении Хромова В.Н. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Им никаких указаний о том, что Хромову В.Н. было разрешено в тот день ездить без документов на автомашину и ГТО, никто не давал. Процедура регистрации транспортных средств предусматривает возможность выезда государственных инспекторов ГИБДД к месту нахождения транспортного средства на основании письменного заявления об акте осмотра транспортного средства. В случае невозможности выезда инспектора к месту нахождения транспортного средства в связи с отдаленностью, водитель должен использовать автоэвакуатор для транспортировки транспортного средства в ГИБДД.
Изучив доводы заявителя, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.03.2011 года, Хромов В.Н. 18.03.2011 года в 09:00 в пгт.Троицко-Печорск, на ул.<адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не прошедшей в 2011 году государственный технический осмотр, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ.
Статьей 12.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. Субъектами данного административного правонарушения являются водители - лица, управляющие транспортными средствами.
Вина Хромова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2011 года, согласно которому Хромов В.Н. был привлечен к административной ответственности как водитель - лицо, управляющее транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. В постановлении по делу об административном правонарушении подписью Хромова В.Н. подтверждается, что в момент совершения правонарушения и составления инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении Хромов В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Доводы заявителя о том, что прохождение в срок технического осмотра автомашины <данные изъяты> г/н № было невозможно по причине неуплаты собственником автомашины - Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» - платежного поручения для снятия транспорта с регистрационного учета и в последующем постановки на регистрационный учет, не имеют правового значения, поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ заключается не в нарушении сроков прохождения государственного технического осмотра, а в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хромова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с установленными обстоятельствами, совершенное Хромовым В.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 законно и обоснованно, в пределах компетенции, установленной п.6 ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать Хромову В.Н. в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 от 18.03.2011 года о назначении Хромову Виктору Николаевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей -оставить без изменения, а жалобу Хромова Виктора Николаевича- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В.Смирнова