Дело № 22-469/2011

Докладчик Чуркова С. Д. Судья Ерохин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в
составе:

Председательствующего Некрасовой Н.Л.,

судей Чурковой С.Д., Витене Л.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление
(основное и дополнительное) государственного обвинителя Холченкова В.Ф.
на приговор Троснянского районного суда Орловской области от 16 июня 2011
года, которым

Ивочкин Александр Борисович <....> года рождения,
уроженец <адрес>, <....>, гражданин <....>, проживающий в с.
<адрес>,
имеющий <....> образование, <....>, не имеющий
иждивенцев, работающий в г. Москва ООО «<....>» -
<....>, судимый:

07.10.2010 года мировым судьей судебного участка Троснянского
района Орловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам
обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок один год с
отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения избранную в отношении Ивочкина А.Б. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.

Ивочкину А.Б. определено следовать к месту отбывания наказания
самостоятельно за счет государства и в соответствии с предписанием о
направлении к месту отбывания наказания, с выданным территориальным
органом уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Ивочкину А.Б. исчислен со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы
из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания Ивочкину А.Б. зачтено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в период с <....> года по <....> года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав мнение
государственного обвинителя Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда
изменить по доводам представления, мнение осужденного Ивочкина А.Б.,
потерпевшего Ф. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ивочкин А.Б. осужден за умышленное уничтожение
имущества потерпевшего Ф. на сумму <....> рублей,
совершенное путем поджога, с причинением значительного материального
ущерба.

Преступление совершено <....> года около <....> часа 35 минут в с.
Воронец, <адрес> при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивочкин А.Б. вину в инкриминированном
преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель
Холченков В.Ф. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ивочкина А.Б. не
содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без,
проведения судебного разбирательства, а именно, что подсудимый в судебном
заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, не указано мнение потерпевшего и
государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Просит учесть в качестве смягчающего наказание
Ивочкина А.Б. обстоятельства - полное возмещение имущественного ущерба
потерпевшему и смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,
судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационного представления обвинительный приговор
в отношении Ивочкина А.Б. постановлен с соблюдением условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так из
протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ивочкин А.Б. (л.д. 176)
поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия
судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314
УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия
заявленного ходатайства содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу
доказательствами, действия Ивочкина А.Б. квалифицированы верно по ч.2 ст.
167 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного
представления по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Ивочкин А.Б. добровольно возместил
имущественный ущерб потерпевшему. Согласно обвинительному заключению
данное обстоятельство было признано смягчающим (л.д. 165).

Однако при назначении наказания осужденному, суд не учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение
имущественного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
признать смягчающим вину обстоятельством - добровольное возмещение
имущественного ущерба потерпевшему и смягчить Ивочкину А.Б. назначенное
наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

определила:

приговор Троснянского районного суда Орловской области от 16 июня
2011 года в отношении Ивочкина Александра Борисовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим Ивочкину А.Б. наказание -
добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

смягчить Ивочкину А.Б. назначенное наказание до 10 месяцев лишения
свободы.

В остальном приговор в отношении Ивочкина А.Б. оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи