Троснянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Троснянского района Столярова В.Г.

подсудимого Михеева Сергея Сергеевича

защитника Бузова Л.Л. представившего удостоверение № и ордер № от <.....> года

при секретаре Наумкиной С.А.

А так же потерпевшей – гражданского истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Михеева Сергея Сергеевича <.....> года рождения, уроженца и проживающего <адрес>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, не имеющего иждивенцев, работавшего СФ «<.....>» рабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<.....> года примерно в 08 часов 10 минут подсудимый Михеев С.С. управляя личным, технически исправным автомобилем <.....> государственный рационный знак №, выезжая с территории автозаправочной станции «<.....>» на <.....> км автодороги Москва- Белгород на территории Троснянского района Орловской области, осуществляя движение, по ровному асфальтированному дорожному покрытию понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 « Движение только прямо», тем самым не выполнил требования пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». Выехал на разметку 1.16.3 ПДД РФ в направлении проезжей части автодороги Москва - Белгород, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (автомобилю Митсубиси « <.....>»), продолжил движение прямо на проезжую часть автодороги Москва – Белгород, чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ : « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Михеевым С.С. и нарушения им пунктов 1.3; 8.3 ПДД РФ, последний на расстоянии 0,5 метра от правой кромки проезжей части относительно направления движения автомашины Митсубиси «<.....>» и 500 метрах до знака 6.13 ПДД РФ 434 км. Допустил столкновение с автомобилем Митсубиси « <.....>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который следовал по автодороге Москва - Белгород со стороны города Белгорода в направлении города Орла. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля Митсубиси «<.....>» государственный рационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения ( согласно заключению судебно- медицинской экспертизы 15/121 от <.....> года) в виде открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушиба головного мозга, а также перелома ребер справа с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрыва селезенки и печени. От полученных перечисленных выше телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Михеев С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с размером предъявленного иска и суду показал, что его водительский стаж 4 года. <.....> года примерно в 08 часов 10 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем <.....> № выезжал с территории автозаправочной станции «<.....>» расположенной в районе <.....> км. Автодороги Москва – Белгород, на переднем пассажирском сиденье его автомашину находилась ФИО3, работающая оператором их АЗС, которую он собирался подвезти домой в с. <.....>. Михеев осознавал, что выезжает с территории АЗС в нарушении требований ПДД РФ, поскольку для совершения маневра связанного с поворотом на лево ему необходимо было пересечь сплошную линию дорожной разметки, при наличии дорожных знаков движение прямо и уступи дорогу. Михеев подъехал к выезду с территории АЗС, посмотрел по сторонам, но видимость влево была ограничена из – за информационного указателя АЗС на котором размещаются сведения о стоимости топлива. Тогда Михеев проехал на своей автомашине 0,5 – 0,6 метра вперед, посмотрел влево и увидел примерно в 90 – 100 метрах автомашину, которая двигалась со стороны с. Тросна. После этого Михеев остановился и посмотрел вправо, а когда вновь хотел посмотреть влево то автомашина Митсубиси «<.....>» ударила его машину по касательной зацепив капот и передний бампер. Михеев увидел, что автомашину Митсубиси «<.....> начало заносить из стороны в сторону, а затем она начала опрокидываться и остановилась на правой обочине по ходу своего движения ударившись о столб ЛЭП.

Михеев вышел из автомашины и побежал к автомобилю Митсубиси, не добежав примерно 20 метров он увидел, что рядом с автомобилем лежал мужчина в котором он узнал ФИО2 – жителя с. <.....>, который не подавал признаков жизни. Михеев стал звонить по сотовому телефону в экстренные службы, но у него было ограничение связи и он пошел на АЗС, где попросил оператора ФИО4 позвонить в милицию и скорую. По приезду милиции Михеев присутствовал при осмотре места ДТП, составлении схемы. С составленным протоколом осмотра места ДТП, а также схемой к нему Михеев согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Виновность подсудимого Михеева С.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной судом потерпевшей – гражданского истца ФИО1, которая показала, что ФИО2 был ее мужем. <.....> года примерно в 08 часов они с ним на принадлежащем ФИО2 автомобиле Митсубиси «<.....>» <.....> выехали из <адрес>, автомобилем управлял ее муж, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртных напитков перед поездкой ее муж не употреблял. Они следовали по автодороге Москва- Белгород со стороны с. Тросна в направлении г. Орла. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое, двигались они со скоростью около 90 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к автозаправочной станции в районе <.....> км., впереди в попутном направлении транспортные средства не следовали. Проехав въезд на автозаправочную станцию расположенную справа по ходу их движения, ФИО1 увидела что, из-за информационного щита автозаправочной станции так же расположенного справа по ходу их движения неожиданно выехал автомобиль <.....> светлого цвета. Расстояние между ними было небольшим, какое именно она сказать не может, но их разделяли секунды движения их автомобиля. Ее муж ФИО1 пытался избежать столкновения уводя свой автомобиль левее, в сторону от выехавшего автомобиля но в следующий момент произошло столкновение, в какую именно часть автомобиля пришелся удар, она пояснить не может, поскольку после удара сразу потеряла сознание и пришла в сознание уже находясь в больнице.

По мнению ФИО1 виновником ДТП однозначно является Михеев С.С. – подсудимый по делу, поскольку допущенные им нарушения ПДД РФ изложенные в обвинительном заключении повлияли на возникновение аварийной ситуации и в итоге привели к дорожно – транспортному происшествию, следствием которого стала смерть ее мужа – ФИО2

Смертью мужа – ФИО2 ей причинены тяжелейшие нравственные страдания, кроме этого ФИО1 в результате произошедшего ДТП перенесла физическую боль в связи с полученной ей самой сочетанной автомобильной травмой, ушибами и ссадинами мягких тканей и грудной клетки, что подтверждается справкой Троснянской ЦРБ.

Принимая во внимание изложенное ФИО1 просила Троснянский районный суд удовлетворить предъявленный ею иск о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого Михеева С.С. в ее пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением;

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, который показал, что <.....> года примерно в 08 часов он управлял служебной автомашиной Форд « <.....>», следовал по автодороге Москва – Белгород со стороны г. Орла в направление г. Курска. С ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6. Подъезжая к поселку Тросна, следуя в районе <.....> км, впереди их следовал грузовой автомобиль МАН с прицепом. Видимость из – за двигавшегося впереди транспортного средства была ограничена. Впереди идущая автомашина МАН начала тормозить и принимать вправо в этот момент ФИО5 увидел что, по полосе встречного движения во встречном направлении движется автомобиль Митсубиси «<.....>», сначала он двигался на двух левых колесах, а затем на двух правых, затем он выехал на правую по ходу его движения обочину, машину занесло, и она начала вращаться, примерно на второй оборот из лобового стекла вылетел мужчина, а затем женщина. ФИО5 остановился побежал оказывать помощь. Мужчина лежал возле автомашины, признаков жизни не подавал. Женщина лежала примерно в 12-20 метрах по ходу движения автомобиля она была без сознания, около 5 минут. ФИО6 позвонил в экстренные службы. Водитель МАН уехал, так как у него был скоропортящийся груз, номера его автомобиля ФИО5 не запомнил. Затем приехала скорая помощь и увезла женщину. Приехали сотрудники милиции и начали проводить осмотр места ДТП. Как позже увидел ФИО5 вторым участником ДТП была автомашина <.....>. Она стояла перпендикулярно к проезжей части частично на полосе движения автодороги со стороны Белгорода в сторону Орла, а частично на прилегающей к АЗС территории. Сотрудники милиции попросили ФИО5 и ФИО6 присутствовать понятыми при осмотре автомобиля Митсубиси, после осмотра был составлен протокол в котором ФИО5 расписался. После чего поехал дальше. Больше по данному факту ему ничего не известно;

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО3, которая показала, что она работает на АЗС <.....> км. – оператором. <.....> года в 08 часов она сдала рабочую смену на АЗС, за ней должен был подъехать Михеев С.С., который также работает на АЗС. Михеева С.С. она знает с детства, так как знакома с его матерью. Примерно в 08 часов 10 минут Михеев подъехал на автомобиле <.....>, она села на переднее пассажирское сиденье. Они начали выезжать с автозаправочной станции, через выезд в направлении с. Тросна, для чего им необходимо было пересечь сплошную линию дорожной разметки. В этот момент со стороны г. Орла вдалеке следовала грузовая автомашина. Они начали выезжать из – за газона АЗС, и расположенного на нем информационного щита на проезжую часть, намереваясь повернуть влево. Скорость их движения была примерно 10 км/час, начали движение не резко. Она смотрела по направлению г. Орла, неожиданно Михеев затормозил. Михеев затормозил так резко, что ФИО3 ударилась коленями о переднюю панель его автомашины в какие –то секунды сразу же произошло столкновение джипа следовавшего со стороны с. Тросна, с передней частью автомашины Михеева от чего джип занесло влево, после чего его занесло вправо, затем он выехал на правую по ходу его движения обочину, машину занесло и она начала переворачиваться с колес на крышу. ФИО3 сразу же побежала на АЗС, откуда позвонила в МЧС. В последствии приехали сотрудники экстренных служб. Как выяснилось джипом управлял ФИО2 житель <адрес> который погиб, а его жена ФИО1 была госпитализирована;

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО7 который суду показал, что он <.....> года был приглашен понятым при осмотре места ДТП в котором погиб ФИО2 ФИО7 присутствовал когда сотрудниками милиции производились замеры на месте ДТП, при составлении схемы ДТП, все было сделано правильно и он расписался в протоколе и схеме, удостоверив их результаты. Участниками ДТП были автомашина ФИО1 Митсубиси <.....> и автомашина подсудимого по делу Михеева <.....>;

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО8 который суду показал, что он <.....> года был приглашен понятым при осмотре места ДТП в котором погиб ФИО2 ФИО8 присутствовал когда сотрудниками милиции производились замеры на месте ДТП, при составлении схемы ДТП, все было сделано правильно и он расписался в протоколе и схеме, удостоверив их результаты. Участниками ДТП были автомашина ФИО1 Митсубиси <.....> и автомашина подсудимого по делу Михеева <.....>;

Показаниями допрошенного судом эксперта ФИО9 которая в полном объеме поддержала выводы изложенные ею в заключении автотехнической экспертизы № от <.....> года, пояснив, что остановочный путь Митсубиси <.....> рассчитан исходя из скорости данного автомобиля 90 км/ ч. Водитель автомашины Митсубиси <.....> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <.....> даже при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

А так же то, что ответ на вопрос №6 о том, что водитель Митсубиси <.....> мог бы беспрепятственно проследовать мимо стоящего автомобиля <.....>, дан с учетом условий указанных в вопросе защитника ФИО10 : стоящий автомобиль <.....> и расстояние между передней частью автомобиля и линией разметки 1.1. ПДД РФ 2,9 метра.

А также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Троснянскому району ФИО11 от <.....> года в котором он сообщает о произошедшем по вине водителя Михеева ДТП, в результате которого водитель «Митцубиси <.....>» ФИО2 погиб на месте происшествия, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения и то, что в действиях водителя Михеева С.С. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.4);

Телефонным сообщением от <.....> года, согласно которому <.....> года в 08 час 20 минут в дежурную часть ОВД по Троснянскому району позвонил ФИО12 и сообщил, что на <.....> км а/д Москва –Белгород произошло ДТП с пострадавшими (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия иллюстрационными таблицами и схемой ДТП от <.....> года, в которых зафиксировано, что местом осмотра является <.....> км + 500 метров автодороги Москва – Крым 2, общая ширина проезжей части 6,9 метров. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка вида 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначением их горизонтальных полос движения в опасных местах на дорогах, разметка 1.2.1 ( сплошная линия – обозначает край проезжей части. По ходу движения на г. Орел слева имеется обочина частично выполнена из асфальтобетона. Обочина на момент осмотра сухая. Справа к проезжей части автодороги примыкает территория автозаправочного комплекса ( АЗС), территория АЗС асфальтирована, въезд осуществляется по ходу движения из г. Курска в г. Орел. Вместе въезда имеется расширение дороги и нанесена разметка. Выезд с АЗС осуществляется по направлению с г. Курска на г. Орел. Перед выездом установлен знак 2.4 ПДД – уступи дорогу и знак 4.1.1 ПДД – движение прямо. На проезжей части в данном месте нанесена разметка1.11 ПДД- разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначает места предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. На территории АЗС у правой обочины автодороги Москва – Крым 2 имеется информационный указатель АЗС в виде прямоугольной конструкции установочной на клумбе Территория вокруг клумбы асфальтирована. При въезде на АЗС нанесена разметка 1.16.2. При выезде с АЗС нанесена разметка 1.16.3. На выезде с АЗС на правой стороне движения обнаружен автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, автомашина находится перпендикулярно автодороги Москва –Крым 2. Передние колеса автомобиля находятся на полосе движения на г. Орел на расстоянии 2,9 м от линии разметки вида 1.1 ПДД на расстоянии 0,3 м у переднего правого колеса и 5,9 м от разметки вида 1.2.1 ПДД левой полосы движения находится место столкновения автомобилей, которое определено по осыпи стекол и обломков пластиковых деталей автомобиля. На расстоянии 0,8 м от автомашины по направлению г. Орел находится пластмассовый бампер автомобиля <.....>, на проезжей части следов торможения не имеется. В направлении движения на г. Орел на крайней правой полосе на против второго по ходу движения АЗС фонарного столба имеются продольные множественные различного размера в виде царапин. Далее по ходу движения на г. Орел у третьего фонарного столба находится автомобиль марки «Мицубиси <.....>» <.....> цвета с регистрационным номером №, автомашина задними колесами и передним правым колесом находится на обочине автодороги. Переднее левое колесо находится на проезжей части за линией разметки 1.2.1 ПДД, расстояние от переднего левого колеса данной автомашины до линии разметки вида 1.1 ПДД составляет 6,8 м. Расстояние заднего левого колеса до линии разметки вида 1.1ПДД составляет 8,2 м Расстояние от заднего левого колеса автомашины «Митцубиси <.....>» до переднего правого колеса автомобиля <.....> составляет 78,3 м. У левой стороны автомобиля «Митцубиси <.....>» частично на проезжей части и обочине обнаружен труп мужчины плотного телосложения, опознанный как ФИО2.(л.д. 7-14 );

Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года и иллюстрированными таблицами к нему, в котором зафиксировано, что местом осмотра является участок <.....> км автодороги Москва - Крым 2. Дорожное покрытие асфальтобетон, без выбоин. По ходу движения из с. Тросна по направлению на г. Орел перед территорией АЗС проезжая часть автодороги Москва – Крым 2 на расстоянии 150 м имеется расширение автодороги образуя три полосы движения, из которых две полосы по направлению движения на г. Орел между полосами имеется разметка вида 1.5 ПДД – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. На правой полосе имеется разметка вида 1.18 – указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. При въезде на заправку имеется разметка вида 1.16.2 ПДД – обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Далее имеется разметка вида 1.2.1 ( сплошная линия) ПДД – обозначает край проезжей части при выезде с АЗС установлены дорожные знаки вида 2.4 ( уступи дорогу) и 4.1.1 (движение прямо). На асфальтовом покрытии на выезде с территории АЗС нанесена разметка 1.6.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Вместе выезда с территории АЗС проезжая часть имеет три полосы движения на правой крайней полосе нанесена горизонтальная разметка вида 1.19 ПДД – предупреждает о приближении к сужению проезжей части ( участку где уменьшается количество полос движения в данном направлении разметка вида 1.5 ПДД – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.(л.д.15-19);

Протоколом осмотра транспортного средства от <.....> года согласно которому а/м Митцубиси № рус имеет внешние повреждения в виде: деформации передней двери, переднего крыла, переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, крыши, заднего бампера разбито лобовое стекло. (л.д. 20-21);

Протоколом осмотра транспортного средства от <.....> года согласно которому а/м <.....> № имеет внешние повреждения в виде: деформации переднего левого крыла, переднего капота, переднего правого крыла, поврежден передний бампер, разбито передняя рамка, решетка радиатора, правая и левая фара. (л.д. 22-23);

Собственноручно составленной Михеевым С.С. схемой направления движения транспортных средств – участников ДТП согласно которой он он выполнял поворот налево, в нарушение требований ПДД РФ через сплошную линию дорожной разметки (л.д.25);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <.....> года, согласно которому состояние опьянения у Михеева С.С. не установлено. (л.д.32);

Актом № судебно – медицинского исследования трупа, согласно заключению эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от отека и дислокации головного мозга, обусловленного кровоизлияниями под оболочки мозга. Обнаруженные повреждения на трупе ФИО2 в виде открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, а также перелом ребер справа с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрыв селезенки и печени - каждая в отдельности и в совокупности, по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Имеется прямая причинная связь между смертью ФИО2 и дорожно – транспортным происшествием. При судебно – химическом исследовании крови мочи от трупа этиловый спирт не найден. (л.д.34-36);

Заключением судебно – медицинской экспертизы № проведенной по акту № от <.....> года согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила от отека и дислокации головного мозга, обусловленных открытой черепно-мозговой травмой с последующим переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга.

Обнаруженные повреждения на трупе ФИО2 в виде открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушиба головного мозга, а так же перелома ребер справа с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в правую плевральную полость, разрыва селезенки и печени – каждая в отдельности и в совокупности, по своему характеру причинили Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

Имеется прямая причинная связь между смертью ФИО2 и дорожно – транспортным происшествием (л.д.<.....>);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от <.....>., согласно выводам которой, остановочный путь автомобиля Митсубиси <.....> № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 79,2 м. При условиях, указанных во втором вопросе искомое удаление автомобиля Митсубиси <.....> № от места столкновения составляло 22,5 м, 15,0 м, 5,0 м. При условиях указанных в третьем вопросе водитель автомобиля Митсубиси <.....> № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.....> № путем торможения. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении водитель автомобиля Митсубиси <.....> № должен был действовать согласно требований п.10.1 ПДД РФ. Однако, как показали вышеуказанные расчеты, даже при выполнении водителем требований п.10.1 ПДД РФ у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <.....> путем торможения. При обстоятельствах, изложенных в постановлении и согласно схемы ДТП от <.....> года водитель автомобиля <.....> № должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3 ( с учетом дорожных знаков 2.4,4.1.1 разметки 1.2.1) и 8.3 ПДД. (л.д.<.....>);

Приобщенным в ходе судебного следствия по делу исковым заявлением ФИО1 согласно которому, она просит взыскать в ее пользу с Михеева С.С. 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Суд считает, что вина подсудимого Михеева С.С. в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом согласующихся между собой доказательств, изложенных выше.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Михеева С.С. в той части, что его автомашина полностью остановилась, когда он увидел двигавшийся автомобиль Митсубиси <.....> примерно в 90 метрах, потом он еще просмотрел направо и лишь когда вновь хотел посмотреть влево произошло столкновение с джипом, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей гражданского истца ФИО1, в той части что автомашина Михеева неожиданно выехала из –за информационного щита АЗС в следующее мгновение произошло столкновение автомобилей, так же в этой части его показания опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3 в той части, что скорость их движения была примерно 10 км/час, начали движение не резко. Она смотрела по направлению г. Орла, неожиданно Михеев затормозил. Михеев затормозил так резко, что ФИО3 ударилась коленями о переднюю панель его автомашины в какие –то секунды сразу же произошло столкновение джипа следовавшего со стороны с. Тросна, с передней частью автомашины Михеева, а так же выводами проведенной автотехнической экспертизы в той части, что при условиях, указанных во втором вопросе искомое удаление автомобиля Митсубиси <.....> № от места столкновения составляло 22,5 м, 15,0 м, 5,0 м.

Поэтому суд не принимает показания Михеева, в указанной части находя их не объективными и применяемыми Михеевым в целях приуменьшения своей роли в совершении преступления и смягчения ответственности за содеянное;

Суд так же не принимает вывод автотехнической экспертизы в части ответа на вопрос защитника №, поскольку условия данного вопроса предполагают проезд автомобиля ФИО1 мимо стоящего автомобиля <.....>, однако в ходе судебного следствия был, опровергнут довод подсудимого Михеева и в целом стороны защиты о том, что автомашина Михеева стояла на момент удаления автомобиля ФИО1 примерно 90 метров от него. Поэтому суд не принимает данный вывод автотехнической экспертизы;

Суд так же критически относится к доводу защитника ФИО10 о неправильной установке знака 4.1.1. при выезде с АЗС, что по его мнению ввело в заблуждение Михеева относительно разрешенного направления движения и приоритета дорожного знака относительно дорожной разметке, поскольку согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ….знаков и разметки», кроме этого действовавшая на момент произошедшего ДТП редакция ПДД РФ, предусматривала приоритет временных дорожных знаков перед дорожной разметкой, а не стационарно установленных, что не имело места в данном конкретном случае, поэтому суд не принимает данный довод стороны защиты находя его необоснованным;

Суд так же критически относится к доводу защитника ФИО10 о том, что допрошенная судом свидетель ФИО3 подтвердила показания Михеева о том, что он остановился для того, что бы пропустить автомашину Митсубиси <.....>, поскольку ФИО3 суду показала, что … Михеев затормозил так резко, что ФИО3 ударилась коленями о переднюю панель его автомашины в какие –то секунды сразу же произошло столкновение джипа следовавшего со стороны с. Тросна, с передней частью автомашины Михеева, поэтому суд не принимает данный довод стороны защиты находя его необоснованным;

Суд так же критически относится к доводу защитника ФИО10 о том, что вывод автотехнической экспертизы в части наличия либо отсутствия у ФИО2, технической возможности предотвратить столкновение нельзя считать достоверным и в этой части он не может являться доказательством по делу, поскольку в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств об исключении данного доказательства как недопустимого, при допросе эксперта ФИО9 стороной защиты не задавались вопросы оценки установочных данных вопросов предварительного следствия, выводы по которым изложены в исследованном судом заключении и по мнению суда указанное доказательство вины подсудимого Михеева было получено без нарушений требований ст. 75 УПК РФ и требований УПК РФ в целом, поэтому суд не принимает данный довод стороны защиты находя его необоснованным;

Суд так же критически относится к доводу защитника ФИО10 о том, что водитель ФИО1 вполне располагал временем и возможностью торможения и поскольку следов торможения не имеется, то по мнению защитника это может свидетельствовать о том, что ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке и по какой-то причине не видел автомобиль Михеева, поскольку данный довод стороны защиты основан на предположении, он не может быть положен в основу приговора суда, поэтому суд не принимает данный довод стороны защиты, находя его необоснованным;

Довод стороны защиты об отсутствии причинно – следственной связи между действиями водителя Михеева С.С. и наступившими в результате ДТП последствиями, которые сторона защиты увязывает исключительно с действиями водителя ФИО1 и как следствие требует оправдания подсудимого Михеева по предъявленному обвинению, суд находит не состоятельными, поскольку анализ вышеизложенных доказательств представленных стороной обвинения в совокупности с признанием вины по предъявленному обвинению самим подсудимым Михеевым неопровержимо свидетельствует о виновности Михеева С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме этого ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебных прений стороной защиты не заявлялось о наличии самооговора со стороны подсудимого Михеева, относительно признания им своей вины в содеянном, поэтому суд не принимает данный довод стороны защиты находя его необоснованным;

Действия подсудимого Михеева С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, Михеев С.С. впервые совершил одно неосторожное преступление средней тяжести, личность подсудимого, характеризующийся в целом положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающим наказание Михеева С.С. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание Михеева С.С. обстоятельств – нет.

Суд, с учетом всех обстоятельств данного дела считает необходимым назначить Михееву С.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку назначение наказания не связанного с лишением свободы и изоляции от общества не будет, по мнению суда, способствовать в полной мере исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая вопрос о назначении исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Михееву С.С, необходимо назначить вид исправительного учреждения – КОЛНИЮ ПОСЕЛЕНИЕ.

Гражданский иск ФИО1 к Михееву С.С. о взыскании 500000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением подлежит полному удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ и заявленный размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным с учетом степени перенесенных потерпевшей – гражданским истцом ФИО1 нравственных страданий связанных с гибелью мужа ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года с отбыванием назначенного основного наказания в КОЛОНИИ ПОСЕЛЕНИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в два года также подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ранее избранную в отношении Михеева С.С. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к Михееву С.С. – удовлетворить.

Взыскать с Михеева Сергея Сергеевича в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением.

Осужденный Михеев Сергей Сергеевич следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Михееву С.С. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение в соответствии с выданным ему предписанием.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд, через Троснянский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, кем – либо из участников процесса, а также в случае принесения кассационного представления государственным обвинителем по делу либо прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственно участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: ______________________