П Р И Г О В О Р

Троснянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Троснянского района Орловской области Холченкова В.Ф.,

подсудимого Серегина Виталия Михайловича,

защитника Орлова В.И., представившего удостоверение №***** и ордер №***** от <дата>,

при секретаре Празукиной Е.Б.,

а также потерпевшей – гражданского истца <ФИО3>., ее представителя <ФИО4>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Троснянского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Серегина Виталия Михайловича, <дата> рождения, уроженца <.........> Троснянского района Орловской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, но не проживавшего с семьей, не имеющего иждивенцев, до ареста нигде не работавшего, проживавшего в <.........>, Троснянского района Орловской области, ранее судимого:

1)                            <дата> мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от <дата> данное наказание заменено лишением свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении;

2)                            <дата> Троснянским районным судом Орловской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от <дата> к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 17 часов до 18 часов <ФИО1> прибыл в дом подсудимого Серегина В.М. по адресу: Орловская область, <.........>. После чего <дата>, время точно не установлено, между подсудимым Серегиным В.М. и <ФИО1> на почве ревности к <ФИО2> возник конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес Серегину В.М. один удар кулаком правой руки в скуловую область слева. В ходе распития спиртного в период времени с 23 часов <дата> года до 01 часа <дата> между Серегиным В.М. и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки <ФИО1> и Серегин В.М. начали бороться на полу. В ходе борьбы при неустановленных обстоятельствах Серегин В.М. причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на передней поверхности правой голени, ссадины на верхней трети левой голени, которые причинили физическую боль и не причинили вреда здоровью. После чего <ФИО1> и Серегин В.М. встали, и Серегин В.М. нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза <ФИО1> в результате чего Серегин В.М. причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с осаднением века, который причинил физическую боль и не причинил вреда здоровью. В ходе конфликта у Серегина В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение смерти <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, Серегин В.М. с целью причинения смерти нанес имевшимся у него ножом один удар <ФИО1> в область передней поверхности груди справа, причинив ему повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, сердечной сорочки и восходящей части грудного отдела и дуги аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступило массовое внутреннее кровотечение, повлекшее острое малокровие внутренних органов и головного мозга и травматический шок, от которых <ФИО1> скончался на месте происшествия спустя несколько минут после нанесения удара.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что <дата> в период времени с 17 до 18 часов к нему домой в <.........> приехал <ФИО1> с которым они знакомы с детства, и привез с собой 1,5 литра самогона, который он, его сожительница <ФИО2> и <ФИО1>. употребили. Затем, по предложению <ФИО1> они втроем на машине <ФИО1> поехали по д. <.........> чтобы приобрести еще спиртного. Они заезжали к родственнице <ФИО1>, односельчанину <ФИО5>. и еще к кому-то, где <ФИО1> и приобрел бутылку спиртного емкостью 0,5 литра. После этого они вернулись к нему домой и вновь начали употреблять спиртное. В ходе распития <ФИО1> в его присутствии начал обнимать и целовать <ФИО2>, и он прогнал ее в зал. После он начал предъявлять претензии к <ФИО1>, по поводу его приставания к <ФИО2>. На этой почве у них с <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес ему удар кулаком в область левого виска. Затем пришла <ФИО2> и хотела выпить еще спиртного, но он сказал, что ей уже хватит и ударил ее ладонью руки в область носа, потом сказал, чтобы она шла спать. После чего <ФИО2> пошла спать в спальню, а он пошел в зал чистить кукурузу. Спустя некоторое время он увидел, что <ФИО1> пошел по направлению ко входу в спальню, где спала <ФИО2>. Он окликнул <ФИО1> и сказал ему, чтобы он не заходил в спальню к <ФИО2>, на что <ФИО1> прошел в зал, подошел к нему и сказал, чтобы он ему не указывал. На этой почве у них с <ФИО1> снова произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес ему один удар по лицу, разбил губы. После этого они начали бороться и упали на пол. В ходе борьбы он мог причинить <ФИО1> повреждения в виде ссадин. Он нанес <ФИО1> один удар по лицу, после чего <ФИО1> схватил его за нижнюю челюсть, сказав, что сейчас ее сломает. Они стояли друг против друга около стола, а на столе лежали нож и отвертка. Он попросил <ФИО1> отпустить, но тот не отпускал, тогда он взял нож со стола и ударил его в грудь. <ФИО1> упал, он понял, что он мертв. Смерти <ФИО1> он не хотел. После этого он вытащил нож и вышел на улицу, сидел на лавке около дома. Нож выкинул, куда не знает, так как было темно. Сколько времени сидел, он не помнит. Потом зашел в дом, разбудил <ФИО2> и все ей рассказал. После этого пошел к отцу, сказал ему, что зарезал <ФИО1> и попросил его вызвать полицию. После этого пошел домой, где ожидал приезда полиции. После допроса свидетелей и эксперта <ФИО6>. подсудимый Серегин В.М. уточнил свои показания, находясь в зале они с <ФИО1> спорили и боролись, он просил <ФИО1> прекратить, он разозлился на <ФИО1>, пошел на кухню, взял нож со стола и ударил его ножом.

Виновность подсудимого Серегина В.М., по факту совершения убийства <ФИО1>. <дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО3>., которая суду показала, у них <дата> должна была быть свадьба дочери. Муж должен был <дата> поехать в <.........>, где у них имеется дом, за овощами. Во сколько он уехал, не знает, но соседка сказала, что в шестом часу, она его видела около машины. Ей позвонили <дата> утром и сказали, что муж мертв. Они поехали в милицию, там была сожительница Серегина, она спросила у нее, что случилось, на что та ответила, что спала и ничего не видела, пояснив, что <ФИО1> убил Серегин. С мужем они проживали 20 лет. В компании он веселый, не агрессивный, он не мог приставать к <ФИО2>, на работе он был на хорошем счету, никогда ее не оскорблял и не унижал. Муж и Серегин дружили, он был младше Серегина на <....> года, конфликтов у них никогда не было. Раньше они работали вместе. Муж 4 года не пил, был закодирован. Серегин гонял отца с ножом, сожительницу тоже гонял, она всегда была с синяками, первую жену в колодец сажал, люди спасли. На похоронах <ФИО5> говорил им, что когда Серегин кинулся на него с ножом, требовал долг, ее муж стал его защищать. Серегин агрессивный. Муж мог заступиться за сожительницу Серегина. Муж должен был вернуться сразу же, забрать овощи и вернуться. Она звонила ему, но телефон был не доступен, в деревне нет связи. Перед отъездом в деревню муж не пил, скандала между ними не было;

- показаниями свидетеля <ФИО7>, который суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком. Серегин работал у него трактористом в колхозе, а он был председателем. В последнее время Серегин нигде не работал. Если Серегин выпивал, то по деревне пьяным он не ходил, по характеру, как Серегин, так и <ФИО1> вспыльчивые. Ранее <ФИО1> тоже работал трактористом, потом уехал в <.........>, и уже давно он его не видел. В <дата>, число и месяц он не помнит, утром около пяти часов к нему в окно постучал отец Серегина и попросил позвонить в милицию, сказал, что его сын Виталий зарезал <ФИО1>. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Ссор между Серегиным и <ФИО1> раньше не было, он не слышал;

- показаниями свидетеля <ФИО8>., который суду показал, что ночью с <дата>, с пятницы на субботу к нему домой постучал Виталий, попросил вызвать милицию и скорую, так как он <ФИО1> зарезал. Его заколотило, он стал одеваться, звонил с мобильного, но не мог дозвониться. Пошел к <ФИО7>, постучал, когда тот вышел, он попросил его вызвать милицию, сказав, что Виталик зарезал <ФИО1>. Сын не работал, жил на его пенсию, выпивал, но не каждый день. Пьяный всегда был дома, никуда не ходил, с ним и с другими не скандалил. У сына в хозяйстве куры, гуси, утки, кролики, его лошадь, за которой ухаживает он. Также Виталий ему помогал по хозяйству, помогал сажать огород. С <ФИО2> сын живет давно, работу по хозяйству они делают вместе. Бывало, что он был вспыльчивый, но агрессии не было. Когда сын выпивал, он ругал его, тот просил прощения;

- показаниями свидетеля <ФИО9>., которая суду показала, что <ФИО1> она может охарактеризовать с положительной стороны. Подсудимого она практически не знает. <ФИО1> долго не пил. В <дата>, число она не помнит, в девятом часу вечера <ФИО1> постучал к ним. Они открыли ему, он вошел, покурил с мужем. Перед тем как уйти, он попросил <....> рублей. Она сказала ему, что денег нет и спросила его: <ФИО1>, ты что сорвался?», на что он махнул рукой и ушел. Он был один, был ли <ФИО1> пьян, она не видела, видела лишь, что проехала машина. На следующий день пришел сосед и сказал, что Виталик Серегин <ФИО1> зарезал. Она думала, что <ФИО1> приехал смотреть дом матери и что едет домой. Зачем он приехал в деревню, она не спросила, по разговору он был трезв. После ухода <ФИО1> из их дома, она с мужем не разговаривала;

- показаниями свидетеля <ФИО2>., которая суду показала, что подсудимый ее сожитель. Число уже не помнит <дата> к ним, около шести часов вечера, приехал <ФИО1>. на своей машине. Они с Серегиным в это время чистили кукурузу. <ФИО1>. привез с собой баклажку спиртного и они втроем пошли на кухню выпивать. <ФИО1> был взволнован, сказал, что поссорился с женой. Потом <ФИО1> стал ее обнимать, это было не в первый раз, полез целоваться, Виталик приревновал и ударил ее по щеке ладонью, она ушла в зал чистить кукурузу. <ФИО1> и Серегин остались на кухне, она видела их из зала, они разговаривали на повышенных тонах. Затем <ФИО1> сказал, что в баклажке осталось мало спиртного и нужно съездить и купить еще. Виталик сказал, что не поедет, тогда <ФИО1> встал и ударил Виталика, попал ему по губам, ударил один раз. Виталик снова сказал, что никуда не поедет, <ФИО1> извинился и попросил поехать, Виталик снова отказался, <ФИО1> просил его три раза, потом Виталик согласился, также попросили поехать с ними и ее. Она согласилась. Доехав до <ФИО5>, Виталик и <ФИО1> зашли в дом, она осталась стоять около двери, она не слышала о чем они разговаривали с <ФИО5>. Потом они вышли, у <ФИО5> спиртного не было и <ФИО1> предложил поехать еще к кому-то. Остановившись около незнакомого ей дома, <ФИО1> принес бутылку спиртного 0,5 литра, после этого они поехали назад домой. Приехав, она с ними выпила одну стопку, Виталик сказал: «Хватит пить, иди спать». Она ушла спать, а Серегин и <ФИО1> остались на кухне, разговаривали тихо. Она сразу заснула и ничего не слышала. Потом ее Виталик разбудил, сколько было времени она не знает, сказал, что зарезал <ФИО1>, ее затрясло, он сказал, что пойдет к отцу и вызовет милицию и скорую, он ушел, а она легла спать. Проснулась когда приехали сотрудники милиции. Она чистила кукурузу руками, а Серегин с использованием отвертки, ножа у Серегина не было. В доме у них был только один нож обмотанный изолентой, она им на кухне резала хлеб и когда пошла спать, этот нож оставался на столе на кухне. Раньше ее Виталик не бил, ругаться ругались. Жили за счет хозяйства, она получала пенсию, им помогал отец Виталия;

- показаниями свидетеля <ФИО5>., который суду показал, что в прошлом году, осенью, к нему приехали <ФИО1>, Серегин и <ФИО2>, зашли к нему домой, было около семи вечера, они были выпивши, все трое, что они праздновали они не говорили. Он сам был выпивши, лег пораньше спать, дверь была закрыта на крючок, они открыли дверь сами и зашли, разбудили его. <ФИО2> стояла у входа, в дом не заходила, зашли Серегин и <ФИО1> Серегин попросил выпить, он сказал, что у него нет ни денег, ни спиртного, тогда Серегин ударил его кулаком по лицу в область щеки. Затем Серегин попросил его пойти и занять, он сказал, что не пойдет, тогда Серегин ударил его еще два раза. Потом они пошли на кухню, <ФИО1> сказал Серегину, чтобы тот его больше не трогал. На столе на кухне лежал нож, Серегин взял нож и держал его в руке, <ФИО1> ему сказал положить нож. Держа нож в руке, Серегин требовал у него спиртное или деньги, вел себя агрессивно. После того как <ФИО1> сказал Серегину не трогать его, Серегин нож положил. Он согласился занять спиртного и вышел вместе с ними, но не занимал, а подождал пока они уйдут;

- показаниями эксперта <ФИО6> который суду показал, что он выезжал на место происшествия, там были видны следы борьбы, одежда разбросана, отдельно лежала куртка и ботинки погибшего, на трупе была тенниска, черные брюки спортивные, трусы и один носок, на носке была пыль и частицы кукурузы, было видно, что он ходил. В зале на столе ножей не было, было две отвертки, ножи были на кухне. У <ФИО1> было три промилле алкоголя, то есть он был в сильной степени опьянения и силы было мало, Серегин мог спокойно освободиться. Удар, нанесенный Серегиным <ФИО1>, не мог быть случайным, удар был профессиональный. У человека и поросят органы расположены одинаково, таким ударом в основном режут поросят. Следов волочения не было. У Серегина были телесные повреждения, они зафиксированы, были разбиты губы. Между ними явно была борьба. Теоретически можно с силой схватить за челюсть, но практически это не возможно в нетрезвом состоянии. При такой хватке остаются следы от ногтей и кровоподтеки, но у Серегина таких повреждений не было, если бы были, он бы их зафиксировал. Он приехал в семь часов утра, Серегин был на месте, было видно, что он пьян, был запах и неадекватное поведение. Локализация раны на теле погибшего не соответствует показаниям подсудимого, так, как он показал, рана не могла быть нанесена, рана у погибшего сверху вниз, справа налево, спереди назад. Данный удар нанесен прямо. Так, как показал подсудимый, он должен был развернуться при ударе. Удар был нанесен правой рукой. Маловероятно, что при ударе или при взятии ножа со стола <ФИО1> держал Серегина за челюсть, рука погибшего мешала бы нанести удар или взять нож со стола;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ГУР ОП по обслуживанию Троснянского муниципального района <ФИО11>., согласно которого в отделение полиции позвонил гражданин <ФИО7>., проживающий в <.........> Троснянского района, и сообщил о том, что <дата> к нему обратился гражданин <ФИО8> – житель <.........> Троснянского района и сообщил, что его сын зарезал насмерть гражданина <ФИО1>. <дата>., проживающего в <.........>. При проверке сообщения данная информация подтвердилась (т.1, л.д.11); <.>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, <.........>, <....>, обнаружен труп <ФИО1>. с веретенообразной раной на грудной клетке справа размерами до 2,5 ? 0,5 см, расположенная в горизонтальном направлении. Также не трупе <ФИО1>. обнаружена ссадина в правой скуловой области. На кухне в ящике стола обнаружены и изъяты: нож с металлической ручкой и округлым носиком; нож с металлической ручкой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета и ножнами из полимерного материала черного цвета; складной перочинный нож; нож с рукояткой из прозрачного полимерного материала с узорами синего цвета; нож с ручкой из полимерного материала черного цвета; нож с ручкой из прозрачного полимерного материала с надписью «карамель радуга»; нож с деревянной ручкой и отломленным носиком. В ходе осмотра Серегин В.М. пояснил, что после нанесения удара ножом он вышел на крыльцо и бросил нож фабричного производства общей длиной около 25 см с деревянной ручкой темного цвета и клинком с односторонней заточкой во двор по направлению стыка забора и стены сарая. В ходе обследования двора домовладения и прилегающей территории нож обнаружен не был. У входа в домовладение обнаружен автомобиль <.........> принадлежащий <ФИО1>. (т.1, л.д.14-24);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в помещении дежурной части ОП «Троснянское» МО УМВД РФ по Орловской области «Кромской» Серегин В.М. добровольно выдал свитер и трико, в которых с его слов он находился в момент нанесения удара <ФИО1>. (т.1, л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия тенниска, принадлежащая <ФИО1> и семь ножей, изъятых из стола на кухне в домовладении Серегина В.М., а также свитер серого цвета и трико темно-серого цвета, изъятые у Серегина В.М. в ходе выемки. В ходе осмотра на тенниске обнаружено сквозное линейное повреждение длиной 2,1 см, а также множественные пятна и помарки вещества бурого цвета (т.1, л.д.108-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие предметы: свитер серого цвета, принадлежащий Серегину В.М.; трико темно-серого цвета; кухонный нож с отломленным клинком в области острия; кухонный нож с металлической ручкой и округлым клинком; складной нож; кухонный нож с ручкой из прозрачного полимерного материала; кухонный нож с рукояткой из прозрачного полимерного материала и с узорами синего цвета; кухонный нож с ручкой из полимерного материала черного цвета; штык-нож с металлической ручкой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, и ножнами из полимерного материала черного цвета; тенниска серого цвета, принадлежащая <ФИО1>. (т.1, л.д.112-113);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого: 1) Смерть <ФИО1> наступила от острого малокровия внутренних органов и головного мозга, травматического шока, обусловленных проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, сердечной сорочки и восходящей части грудного отдела дуги аорты. Время наступления смерти соответствует промежутку времени с 23:00 часов <дата> – 1 часу <дата>. 2) На теле <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на грудной клетке справа; кровоподтек на нижнем веке левого глаза с осаднением века; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на передней поверхности правой голени; ссадина верхней трети левой голени. 3) Колото-резаная рана грудной клетки, располагалась в правой половине грудной клетки между 3-4 ребрами по около грудинной линии на высоте 145 см от подошвенной поверхности стоп и на расстоянии 5 см правее срединной линии грудины. По ходу раневого канала повреждено правое легкое, сердечная сорочка и дуга аорты, с последующим внутренним и наружным кровотечением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинено колюще режущим предметом, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. 4) Кровоподтек на нижнем веке левого глаза и три ссадины на теле – каждый в отдельности и в совокупности по своему характеру не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения прижизненного происхождения, образовались в близкий временной промежуток от воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 5) Посмертных повреждений на теле не найдено. 6) После получения повреждения органов грудной клетки <ФИО1> жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, так как был поврежден самый крупный сосуд – аорта, что вызвало, как массивное внутреннее кровотечение, так и резкую боль и шоковое состояние. 7) Активные действия <ФИО1>. мог совершать после полученного повреждения очень короткое время, исчисляемое единицами минут. 8) Ранение грудной клетки <ФИО1>. причинено колюще-режущим орудием типа ножа. Судя по глубине раневого канала, клинок этого орудия (ножа) имел длину не меньше 15 см. Размеры колото-резаного повреждения на одежде <ФИО1>. (осмотр тенниски на месте происшествия) и размеры раны на коже грудной клетки: наличие острых углов раны – дают основание считать, что клинок орудия был шириной не больше 2,5 см и имел острые лезвия. 9) Судя по глубине и направлению раневого канала, ранение причинено одним сильным ударом ножа в правую половину грудной клетки в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево и не соответствует продемонстрированным Серегиным В.М. на видеозаписи проверки показаний на месте. 10) Кровоподтек и ссадина на лице и ссадины на конечностях могли образоваться незадолго до получения основного повреждения – проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. 11) Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях, следует, что <ФИО1> было причинено не менее 5-ти травматических воздействий. 12) Конкретно определить взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным из-за вариабильности возможностей. С большей долей вероятности повреждения причинены при нахождении их друг против друга. 13) Признаков изменения положения тела <ФИО1> после наступления смерти не установлено. 14) Следов волочения тела при исследовании трупа не найдено. 15) Каких-либо признаков повреждений в области анального отверстия <ФИО1>. не найдено, судебно-биологическим исследованием мазков из заднего прохода – сперматозоиды не найдены. 16) Незадолго до смерти <ФИО1> употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови <....> %о и в моче <....> %о. 17) Заболеваний, способствующих наступлению смерти, исследованием трупа не обнаружено (т.1, л.д.118-120);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого: 1) У Серегина В.М. имелись следующие повреждения: ушибленная рана нижней губы; 3 ссадины на голенях; кровоподтек на лице слева. 2) Ушибленная рана на нижней губе по своему характеру причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ссадины на голенях и кровоподтек на лице по своему характеру не причинили вреда здоровью. 3) Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и не противоречат сроку, указанному в постановлении и в записанном диске показаний Серегина В.М. на месте происшествия: ушибленная рана на губе и кровоподтек на лице могли образоваться от ударов кулаком в лицо. Ссадины на голенях могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и от ударов ногами по голеням (т.1, л.д.126);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого: 1) У <ФИО2>. имелся кровоподтек на лице, который по своему характеру не причинил вреда здоровью. 2) Указанное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и от одного удара рукой в лицо, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (т.1, л.д.137);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого кровь трупа <ФИО1>. относится к В_? группе. Кровь подозреваемого Серегина В.М. относится к A_? группе. На свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека A_? группы, которая могла произойти от самого подозреваемого Серегина В.М., происхождение ее от потерпевшего <ФИО1>. исключается. На трико, представленном на исследование, кровь не найдена (т.1, л.д.154-157);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого на ноже № 4 (на клинке ножа в объекте № 4), представленном на исследование, обнаружена кровь рогатого скота. На ноже № 1, на ноже № 2, на ноже № 4 (в объекте № 5), на ноже № 7, представленных на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть объяснено малыми размерами и слабой насыщаемостью помарок кровью. На ноже № 3, на ноже № 5, на ноже № 6, представленных на исследование, следов крови не обнаружено (т.1, л.д.165-169);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого кровь трупа гр-на <ФИО1>. - В_? группы. Кровь подозреваемого Серегина В.М. - A_? группы. На футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает возможности ее происхождения от человека с группой крови В_?, каким мог быть гр-н <ФИО1>.. Происхождение крови от Серегина В.М. исключается (т.1, л.д.176-179);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого, учитывая морфологию сквозного повреждения, а также, принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка, представленного на исследование штык-ножа, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинков остальных представленных на исследование ножей, обозначенных в процессе описания вещественных доказательств под №№ 1-6, можно говорить о том, что сквозное повреждение грудной клетки <ФИО1>. вполне могло образоваться от воздействия клинка, представленного на исследование штык-ножа, и данное повреждение не могло образоваться от воздействия каждого из клинков, представленных на исследование ножей, обозначенных в процессе описания вещественных доказательств под №№ 1-6, по той причине, что ширина «П»-образного конца сквозного повреждения превышает толщину каждого из обушков клинков данных ножей (т.1, л.д.186-198);

- заключением эксперта №***** от <дата>, согласно выводов которого, учитывая морфологию сквозного повреждения, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка, представленного на исследование штык-ножа, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинков остальных представленных на исследование ножей, обозначенных в процессе описания вещественных доказательств под №№ 1-6, а также принимая во внимание результаты проведенного эксперимента, связанного с нанесением на тенниске с трупа <ФИО1>. клинком представленного на исследование штык-ножа во внутрь, вплоть до уровня образования не заточенной части лезвия клинка штык-ножа («пятки» клинка), с последующим микроскопическим сравнением нанесенных клинком представленного на исследование штык-ножа пробных диагностических проколов с основным разрезом сквозного повреждения на тенниске с трупа <ФИО1> где в расчет сравнения брались микроскопические признаки повреждения поперечных и продольных концевых и поперечных краевых нитей в отверстиях пробных диагностических проколов и в отверстии основанного разреза сквозного повреждения, а также принимая во внимание характер материала представленного на исследование предмета одежды, можно говорить о том, что вышеописанное колото-резанное повреждение на тенниске с трупа <ФИО1> вполне могло образоваться от воздействия клинка представленного на исследование штык-ножа и данное повреждение не могло образоваться от воздействия каждого из клинков представленных на исследование ножей, обозначенных в процессе описания вещественных доказательств под №№ 1-6, по той причине, что ширина «П»-образного конца сквозного повреждения на тенниске с трупа <ФИО1> превышает толщину каждого из обушков клинков данных ножей (т.1, л.д.205-214);

- протоколом явки с повинной Серегина В.М. от <дата>, в которой Серегин В.М. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в вечернее время <дата> к нему домой приехал его знакомый <ФИО1> и привез с собой спиртное. В ходе распития спиртного <ФИО1> начал приставать к его сожительнице <ФИО2> После того, как она легла спать, он решил выяснить отношения с <ФИО1> так как приревновал его к <ФИО2>.. Он потребовал, чтобы он отстал от его сожительницы. На этой почве они поссорились, ссора переросла в драку, в ходе которой он нанес один удар в область груди <ФИО1>. имевшимся у него ножом. От причиненного удара <ФИО1>. скончался на месте. Свою вину в совершении убийства <ФИО1>. признает и в содеянном раскаивается (т.1, л.д.38-39);

- протоколом задержания подозреваемого Серегина В.М. от <дата>, согласно которого подозреваемый Серегин В.М. по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, так как действительно совершил убийство <ФИО1>. (т.2, л.д.4-8);

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №***** от <дата>, Серегин В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных им действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Серегин В.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.145-147).

Суд, оценив совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств, учитывая, что удар был нанесен ножом в жизненно – важные органы (легкое, сердечную сорочку и дугу аорты), с достаточной силой, смерть <ФИО1> наступила в короткий промежуток времени, считает, что вина подсудимого Серегина В.М. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совершение данного деяния в состоянии аффекта суд исключает исходя из конкретных обстоятельств дела и заключения комиссии врачей судебно- психиатрических экспертов, по которому в период времени, относящийся к инкриминируемому Серегину В.М. деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Серегина В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Серегину В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, им совершено особо тяжкое преступление, данные о личности виновного: ранее судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серегину В.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие престарелого отца – инвалида 2 группы; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Серегину В.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, исправление которого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, с учетом мнения потерпевшей <ФИО3> и ее представителя <ФИО4>., считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с ограничением свободы на срок до 2 лет, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: свитер и трико, принадлежащие Серегину В.М., кухонные ножи в количестве 6 шт.– подлежат передачи их владельцам; штык-нож с металлической ручкой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, и ножнами из полимерного материала черного цвета; тенниска серого цвета, принадлежащая <ФИО1> подлежат уничтожению; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Серегина В.М. на месте от <дата> подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшей <ФИО3> гражданский иск о взыскании морального вреда с учетом степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серегина Виталия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (Двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Серегину В.М. по дополнительному виду наказания следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <.........>, Троснянского района Орловской области и не выезжать за пределы Троснянского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из дома №***** деревни <.........> Троснянского района Орловской области после 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

3) являться для регистрации четыре раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – содержание под стражей – в отношении Серегина В.М. оставить без изменения.

Срок отбытия основного наказания Серегину В.М. исчислять с <дата>. Зачесть его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания Серегину В.М. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Серегина Виталия Михайловича в пользу <ФИО3> <.........> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: свитер и трико – передать Серегину В.М.; кухонный нож с отломленным клинком в области острия; кухонный нож с металлической ручкой и округлым клинком; складной нож; кухонный нож с ручкой из прозрачного полимерного материала; кухонный нож с рукояткой из прозрачного полимерного материала и с узорами синего цвета; кухонный нож с ручкой из полимерного материала черного цвета – вернуть <ФИО2>.; штык-нож с металлической ручкой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, и ножнами из полимерного материала черного цвета; тенниску серого цвета, принадлежащая <ФИО1>. - уничтожить.; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Серегина В.М. на месте от <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Серегиным В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии, либо участии с использованием систем видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: