Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тросна «22» мая 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троснянского района Холченкова В.Ф.

Подсудимого: Садкевича А.П.

Защитника Невструева В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Садкевича А.П. , судимого:

03.03.1999 года Брянским районным судом Брянской области по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Володарского районного суда Брянской области от 29.08.2005 года приговор изменен, переквалифицировано на п.п.«а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.07.2000 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.п.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 03.03.1999 года всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 14.09.2001 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня; По постановлению Володарского районного суда Брянской области от 19.08.2005 года приговор изменен, переквалифицировано на п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ст.64 УК РФ к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

14.05.2003 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.п.«а»,«б»,«в» ч. 3 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Дятьковского районного суда Брянской области от 05.07.2000 года всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы; По постановлению Володарского районного суда Брянской области приговор изменен, осужден по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ исключен, на основании ст.70 УК РФ к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 22.09.2005 года по отбытии наказания;

27.03.2006 года Бежицким районным судом г. Брянска по ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б» (2 эпизода), 174.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.174.1 ч.1 УК РФ – штраф в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно; Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2007 года переквалифицировано, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» (2 эпизода) УК РФ к отбытию 6 лет лишения свободы, осуждение по ст.174.1 ч.1 УК РФ отменено, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; освобожден 05.08.2010 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 26.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, примерно в <...> часов <...> минут, Садкевич А.П. по сотовому телефону предложил ФИО приобрести имеющееся в его распоряжении наркотическое средство - маковая солома. В ходе разговора Садкевич А.П. пояснил, что за наркотическим средством необходимо приехать к нему домой, по адресу: <........> область <........> район д. <........>.

<дата>, примерно в <...> часов <...>, Садкевич А.П. имея умысел на незаконный сбыт, имевшегося в его распоряжении наркотического средства – маковая солома, в крупном размере, находясь около д.№*** по ул. <........> д. <........> <........> района <........> области, безвозмездно, незаконно сбыл ФИО наркотическое средство – маковая солома, массой <...> грамма (после высушивания до постоянной массы), упакованное в полимерный пакет белого цвета. Данное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, согласно постановлению Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УКРФ», является крупным размером. Свое преступление Садкевич А.П. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> передача наркотического средства осуществлялась при проведении сотрудниками Управления ФСКН России по <........> области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по окончании которого, <дата>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Садкевич А.П. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что <дата> к нему домой по адресу: д.№*** ул. <........> д. <........>, <........> район <........> области приехали двое неизвестных лиц, которые представились ФИО и ФИО1 В ходе разговора они спросили у него о возможности приобретения наркотического средства. Он ответил, что не занимается сбытом наркотиков. Тогда ФИО спросил, где можно приобрести мак. Садкевич А.П. пояснил, что на соседнем огороде, через дорогу растет мак. ФИО1 сходить на огород не мог, так как у него была повреждена нога, а ФИО отказался. В следствии чего, Садкевич А.П., по слабости своего характера, сходил на заброшенный огород, расположенный рядом с домом и сорвал там примерно 6 стеблей мака с корнями. С данными растениями Садкевич А.П. вернулся, и передал их ФИО. За растения мака, ФИО никаких денег не предлагал. Упаковывал ли Садкевич А.П. растения мака, точно не помнит. Немного поговорив, они разошлись. Подсудимый Садкевич А.П. признал свою вину по предъявленному обвинению лишь в части того, что он сорвал по просьбе сотрудника УФСКН 5-6 стеблей мака, который передал ФИО и ФИО1, и по мнению подсудимого Садкевича А.П. в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, поскольку без их просьбы, он не стал бы срывать мак и передавать его кому – либо.

Виновность подсудимого Садкевича А.П. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО который суду показал, что в начале <дата> сотрудниками отдела была получена информация о причастности к незаконному сбыту наркотического средства – маковая солома и героина, неустановленным лицом по имени А..., впоследствии установленного как – Садкевич А.П.- подсудимый по делу, проживающий по адресу: д. <........> <........> района <........> области. В ходе первоначальных ОРМ, Садкевич А.П. сообщил, что имеет возможность продать наркотическое средство - маковая солома и героин, для последующей связи дал номер телефона. Так, <дата>, примерно в <...> часов <...> минуты ФИО. позвонил Садкевич А.П. и сказал приезжать к нему домой, в д. <........>, за наркотическим средством. По телефону, Садкевич А.П. зашифровано сообщил информацию о том, что необходимо приезжать за наркотиком. По телефону они договорились встретится, <дата>. <дата>, примерно в <...> час. <...> мин. было принято решение о проведении ОРМ - «проверочная закупка», где ФИО выступал в роли покупателя наркотического средства – маковая солома. В кабинете УФСКН РФ по <........> области в присутствии приглашенных граждан сотрудником УФСКН России, он был осмотрен на предмет отсуствия наркотических средств и других запрещенных для свободного оборота предметов. Таковых обнаружено не было. Затем в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме <****>, которые были переданы ему для покупки наркотического средства – маковая солома. В присутствии приглашенных граждан около здания Управления была осмотрена автомашина «<N....>», на предмет отсутствия в ней наркотических средств и других запрещенных для свободного оборота предметов. Таковых обнаружено не было. Примерно в <...> час. <...> мин. с целью проведения ОРМ проверочная закупка на автомашине, ФИО. и ФИО1 направились на запланированную встречу. Наблюдение, при проведении ОРМ, осуществлялось сотрудником управления, ФИО2 Прибыв на место в д. <........> <........> района <........> области ФИО. остановился около частного дома, где его ожидал Садкевич А.П. В ходе общения Садкевич А.П. сообщил, что поможет в приобретении наркотического средства героина, но для этого нужно будет через неопределенное время ехать в другой город. Также он определил стоимость данного наркотика и схему его приобретения. Через несколько минут Садкевич А.П. ушел в сторону частного дома и вернулся с полимерным пакетом, внутри которого находилась сырая растительная масса в виде фрагментов стеблей с плодами (коробочками). Садкевич А.П. передал ФИО данный пакет и сказал, что это подарок. Деньги за данное наркотическое средство Садкевич А.П. у него не взял. Поговорив около <...>-<...> минут, ФИО. и ФИО1 уехали в управление. Примерно в <...> час. <...> мин., они на той же автомашине вернулись в кабинет управления, где в присутствии понятых ФИО добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилась растительная масса в виде фрагментов стеблей с плодами (коробочками). ФИО пояснил, что данную растительную массу приобрел у Садкевича А.П., находясь д. <........> <........> района <........> области, в рамках ОРМ. Также были выданы денежные средства на сумму <****>, которые ранее использовались в рамках ОРМ. Выданная растительная масса, была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с печатью «Для пакетов» Управления ФСКН России по <........> области. На упаковке все участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» лица расписались. Телефонные разговоры ФИО и Садкевича А.П., а так же их разговор во время передачи Садкевичем наркотического средства – маковая солома записывались и в последствии при прослушивании данных аудиозаписей, ФИО узнал свой голос и голос Садкевича А.П.;

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2, который суду показал, что <дата>, примерно в <...> час. <...> мин. было принято решение о проведении ОРМ - «проверочная закупка», где ФИО выступал в роли покупателя наркотического средства маковая солома. При проведении указанного мероприятия ФИО2 осуществлял наблюдение. Примерно в <...> час. <...> мин. с целью проведения ОРМ проверочная закупка на автомашине, ФИО и ФИО1 направились на запланированную встречу. Наблюдение, при проведении ОРМ, осуществлялось ФИО2 с <...> часов <...> минут. Прибыв на место в д. <........> <........> района <........> области, ФИО1 и ФИО остановились около частного дома, где их ожидал Садкевич А.П. – подсудимый по делу. В этот момент ФИО2 находился на расстоянии и осуществлял визуальное наблюдение. Примерно <...>-<...> минут ФИО и ФИО1 разговаривали с Садкевичем А.П. После чего, Садкевич А.П. направился в сторону деревянных построек, расположенных около дома, наблюдение за ним не осуществлялось. Через <...> минут, Садкевич А.П. вернулся к ФИО с полимерным пакетом белого цвета, в котором находился какой-то предмет. Передав пакет ФИО. после непродолжительного разговора, Садкевич А.П. ушел в частный дом, а ФИО1 и ФИО. сели в автомашину и направились в здание управления. Наблюдение за ФИО. окончено в <...> часов <...> минут. Примерно в <...> час. <...> мин. ФИО вместе с ФИО1 вернулись в здание управления. На протяжении маршрута следования ФИО и ФИО1 больше никуда не заезжали. В последствии ФИО2 стало известно, что Садкевичем А.П. сотруднику УФСКН было передано наркотическое средство – маковая солома, выдача которого была оформлена в управлении.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3 который суду показал, что примерно в начале <дата> сотрудниками отдела была получена информация о причастности к незаконному сбыту наркотического средства – маковая солома, неустановленного лица по имени А..., впоследствии установленного как – Садкевич А.П.,который является подсудимым по делу и который проживает по адресу: д. <........> <........> района <........> области. Было так же установлено, что ранее вышеуказанное лицо отбывало наказание за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <........> области. По оперативной информации после освобождения из мест лишения свободы Садкевич А.П. продолжил заниматься преступной деятельностью по сбыту наркотических средств. В ходе первоначальных ОРМ, Садкевич А.П. сообщил, что имеет возможность продать наркотическое средство - маковая солома и героин и для последующей связи дал свой номер телефона. С этой целью сотрудниками управления 3 ООС было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка в отношении Садкевич А.П. <дата>, примерно в <...> часов <...> минут Сотруднику УФСКН ФИО позвонил Садкевич А.П. и сказал приезжать к нему в д. <........>, за наркотическим средством. По телефону, Садкевич А.П. зашифровано сообщил информацию о том, что необходимо приехать к нему за наркотиком. По телефону ФИО. договорился встретиться <дата>. О стоимости наркотического средства Садкевич А.П. ничего не пояснил. <дата>, примерно в <...> часов <...> минут было принято решение о проведении ОРМ - «проверочная закупка», где ФИО. выступал в роли покупателя наркотического средства – маковая солома. В кабинете УФСКН РФ по <........> области в присутствии приглашенных граждан ФИО3 досмотрел ФИО на предмет наличия наркотических средств и других запрещенных для свободного оборота предметов. Таковых обнаружено не было, что было отражено в соответствующем акте. Затем в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме <****>, и переданы ФИО для приобретения наркотического средства. В присутствии приглашенных граждан около здания Управления была осмотрена автомашина «<N....>», на предмет отсутствия в ней наркотических средств и других запрещенных для свободного оборота предметов, что так же было отражено в соответствующем акте. Ничего запрещенного обнаружено не было. Примерно в <...> часов <...> минут с целью проведения ОРМ проверочная закупка на автомашине, ФИО. и водитель, ФИО1 направились на запланированную встречу. Наблюдение, при проведении ОРМ, осуществлялось сотрудником управления, ФИО2 После чего, ФИО3 и понятые вернулись в здание управления. Примерно в <...> час <...> мин., ФИО на автомашине вернулся в кабинет управления, где в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет белого цвета с надписью «<Т....>», в котором находилась растительная масса в виде фрагментов стеблей с плодами (коробочками). ФИО пояснил, что данную растительную массу приобрел у Садкевича А.П., находясь д. <........> <........> района <........> области, в рамках ОРМ. Также были выданы денежные средства на сумму <****>, которые ранее использовались в рамках ОРМ. Выданная растительная масса, была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью «<А....>», который был опечатан биркой с печатью «Для пакетов» Управления ФСКН России по <........> области. На упаковке все участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка» лица расписались. <дата> сотрудниками управления был задержан Садкевич А.П. и по месту его жительства и на прилегающей территории был проведен осмотр с целью обнаружения наркотических средств. В ходе осмотра наркотических средств обнаружено не было. После задержания, Садкевич А.П. не отрицал факта передачи наркотического средства – маковая солома, поясняя, что сделал это безвозмездно.

Показаниями допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что <дата> его пригласили в ФСКН по <........> области на ул. <........> в качестве понятого для проведения оперативно - розыскных мероприятий проверочная закупка и с ним так же был второй понятой ФИО5. Затем пришел ФИО он был досмотрен на наличие у него оружия, наркотиков и других предметов запрещенных к свободному обороту. Была осмотрена машина <N....> и ничего запрещенного обнаружено не было, в багажнике машины находились пакеты с пищевым маком для подтверждения легенды что они яко бы занимаются приобретением наркотиков. Затем ФИО вместе с водителем машины ФИО1 уехали а они остались ожидать их в кабинете ФСКН по <........> области. Ждали долго, примерно <...> - <...> часов. Приехав ФИО выдал полиэтиленовый пакет в котором находилась растительная масса масса зеленного цвет. Сколько именно было растений в пакете он уже не помнит. ФИО так же сообщил, что растения мака были приобретены у А... какой – то деревне <........> района, название которой ФИО4 уже не помнит.

Показаниями допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО5 который суду пояснил, что примерно в <дата> он был приглашен вместе с ФИО4 в ФСКН по <........> области на ул. <........> в качестве понятого для проведения оперативно - розыскных мероприятий проверочная закупка и с их участием был досмотрен покупатель сотрудник ФСКН ФИО, которому были выданы деньги в сумме <****> переписаны номера данной денежной купюры, а сам ФИО был осмотрен на предмет наличия у него оружия, наркотиков и других предметов запрещенных к свободному обороту. Так же была осмотрена машина <N....>, какая именно модель он уже не помнит, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Затем ФИО и водитель машины по фамилии ФИО1 уехали а они со вторым понятым остались ждать в кабинете ФСКН по <........> области, примерно через <...> часа ФИО и ФИО1 вернулись и выдали пакет белого цвета с надписью «<........>» в котором находилось вещество темно зеленного цвета похожее на марихуану, но возможно это были сырые растения мака, точно утверждать сейчас ФИО5 уже не может, так как не разбирается в наркотиках и растениях их содержащих, а так же по причине пришествия времени.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО6, которая суду пояснила, что к ней на исследование поступило вещество добровольно выданное по окончании ОРМ «Проверочная закупка» <дата> ФИО вещество представляло собой маковую солому, которая является наркотическим средством и масса которого составила <...> после высушивания. Визуально в представленном на исследование пакете находились стебли с коробочками всего около 30 штук, возможно больше. Для растения рода мак, один стебель и одна коробочка составляют одно растение.

Оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства маковая солома у гражданина Садкевича А.П. Сотрудники управления пояснили, что он совместно с сотрудником, ФИО должен был проследовать в <........> район, где их ожидал Садкевич А.П. с наркотическим средством - маковая солома. ФИО. сообщил, что ранее ему позвонил Садкевич А.П. и сказал приезжать за наркотиком. <дата>, примерно в <...> час. <...> мин., в служебном кабинете (г. <........>, ул. <........>), сотрудник наркоконтроля досмотрел ФИО и ФИО1 на предмет нахождения наркотических средств или психотропных веществ, в ходе досмотра ничего запрещенного у последнего обнаружено не было. После чего, ФИО были переданы денежные средства в размере <****>, предназначенные для приобретения наркотического средства. После досмотра во дворе управления был досмотрен служебный автомобиль «<N....>», в ходе досмотра водителя и автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Примерно в <...> час. <...> мин. с целью проведения ОРМ проверочная закупка на автомашине, ФИО1 и ФИО направились на запланированную встречу. Наблюдение, при проведении ОРМ, осуществлялось сотрудником управления на другой автомашине. Прибыв на место в д. Н. <........> <........> района <........> области, ФИО1 и ФИО остановились около частного дома, где их ожидал Садкевич А.П. Большую часть времени Садкевич А.П. и ФИО разговаривали о приобретении наркотического средства героин. Садкевич А.П. пояснял места приобретения данного наркотика и его стоимость. В конце разговора Садкевич А.П., сказал, что в настоящее время наркотического средства героин у последнего нет, но в счет подарка, за терпение, передаст им безвозмездно наркотическое средство маковая солома. С этой целью, Садкевич А.П. удалился в сторону своего дома и через <...> минут вернулся с пакетом, в котором находились стебли с коробочками, растения мак, представляющие собой наркотическое средство – маковая солома. Деньги за данное наркотическое средство Садкевич А.П. у ФИО8 не взял. Примерно в <...> час. <...> мин. ФИО. и ФИО1 вернулись в здание управления. В кабинете управления, ФИО., в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет белого цвета с надписью «<Т....>...», внутри которого находилась сырая растительная масса темно-зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с головками. Как пояснил ФИО данная масса была приобретена у мужчины по имени «А...» находясь в д. Н. <........> <........> района <........> области. По факту выдачи был составлен соответствующий документ, в котором ФИО1 и другие участники расписались. В ходе допроса ФИО1 была предоставлена аудиозапись на CD-R носителе. В ходе прослушивания данной аудиозаписи, он узнал свой голос, а также голос ФИО и Садкевич А.П. На данной записи содержится разговор, записанный в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении Садкевича А.П. Содержание разговора составляла договоренность между ФИО и Садкевич А.П. по поводу приобретения наркотического средства героин, а также момент передачи наркотического средства маковая солома (<______>).

А также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением о предоставлении результатов ОРД в соответствии с которым <дата> было постановлено предоставить результаты ОРД в отношении Садкевича А.П. органу предварительного следствия (л.д.8);

Постановлением №*** от <дата> о проведении в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и №*** от <дата>, целью которого является документирование преступной деятельности неустановленного мужчины по имени А..., причастного к незаконному сбыту наркотического средства «маковая солома» на территории <........> области. В рамках данного мероприятия планировалось приобрести наркотическое средство маковая солома в количестве <...> грамм на сумму <****> рублей. (<______>);

Актом осмотра покупателя наркотических средств, согласно которому старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО3, <дата> в <...> часов <...> минут, в здании УФСКН России по <........> области, в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр ФИО, выступающего в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении проверочной закупки, и при нем наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ обнаружено не было (<______>);

Актом осмотра лица, участвующего в ОРМ, согласно которому старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО3, <дата> в <...> часов <...> минут, в здании УФСКН России по <........> области, в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр ФИО1, участвующего при проведении проверочной закупки, и при нем наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ обнаружено не было (<______>);

Актом осмотра и передачи денежных купюр, составленным старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО3, <дата> в <...> часов <...> минут, согласно которому в здании УФСКН РФ по <........> области в присутствии приглашенных граждан была осмотрена денежная купюра <****> рублей и передана ФИО. для приобретения наркотического средства – маковая солома в рамках проводимого мероприятия (<______>);

Актом досмотра автомобиля, согласно которому, старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО3, <дата> в <...> часов <...> минут, около здания УФСКН России по <........> области, в присутствии приглашенных граждан, был произведен досмотр автотранспортного средства <N....>, гос. номер отсутствует, используемого при проведении проверочной закупки. Наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ обнаружено не было (<______>);

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия наблюдения, составленным <дата> старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО2, согласно которому, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялось негласное оперативное наблюдение за покупателем наркотического средства ФИО. в период времени с <...> часов <...> минут по <...> час <...> минут. (<______>);

Планом – схемой к акту ОРМ «Наблюдение» от <дата> с обозначением места сбыта и постов наблюдения (<______>);

Планом – схемой к акту ОРМ «Наблюдение» от <дата> на котором обозначен маршрут передвижения (<______>);

Протоколом изъятия, составленным старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО3, <дата> в <...> час <...> минут, согласно которому, в здании УФСКН России по <........> области, в присутствии приглашенных граждан, ФИО., добровольно выдал полимерный пакет белого цвета с надписью «<Т....>», в котором находилась сырая растительная масса в виде фрагментов стеблей с плодами (коробочками), а также денежную купюру достоинством <****>. Выданные предметы упакованы и опечатаны, с подписями участвующих лиц. (<______>);

Актом осмотра лица, участвующего в ОРМ, согласно которому старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <........> области <......> полиции ФИО3, <дата> в <...> час <...> минут, в здании УФСКН России по <........> области, в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр ФИО1, выступающего в качестве лица участвовавшего при проведении проверочной закупки, и при нем наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ обнаружено не было (<______>);

Заключением специалиста №***, №*** от <дата> согласно которому растительная масса, представленная на исследование в виде фрагментов стеблей с плодами – коробочками, является наркотическим средством – маковой соломой. Масса наркотического средства – <...> (после высушивания до постоянной массы) и фототаблицей к нему (<______>);

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупки» от <дата>, отражающий ход и результаты проведенного сотрудником 3 ООС УФСКН России по <........> области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Согласно акту, в ходе вышеуказанного мероприятия проведенного <дата>, ФИО., выступающий в качестве покупателя наркотического средства, приобрел наркотическое средство маковая солома, массой <...>, у Садкевича А.П.(<______>);

Постановлением о разрешении проведения мероприятий по контролю и записи телефонных переговоров лица по имени А... по абонентскому номеру <..-...-...-...-...> (<______>);

Распечаткой телефонных переговоров из которой следует, что объект – А, сообщает объекту – М в зашифрованной форме о том, что необходимо забрать наркотическое средство, называемое в разговоре «Подарочек» (<______>);

Распечаткой телефонных переговоров из которой следует, что объект – А, сообщает объекту – М как проехать к его дому в д. <........> (<______>);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы согласно которому была прослушана аудиозапись беседы во время проведения проверочной закупки, где на <...> минуте А... говорит ФИО: « Сейчас подарочек сделаю….сейчас погоди в пакет заверну….», а так же был прослушан аудифоайл телефонных переговоров в зашифрованной форме о том, что необходимо забрать наркотическое средство, называемое в разговоре «Подарочек» ( <______>);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому было постановлено признать и приобщить : 2 СD –R носителя белого цвета с записью «<Н...>» «<П...>», хранить при уголовном деле (<______>);

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому был осмотрен жилой дом расположенный в д. <........> <........> района <........> области в котором проживает Садкевич А.П. со своей сожительницей ФИО7, запрещенных предметов не обнаружено (<______>);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Садкевича А.П., согласно которому Садкевич А.П. указал на поле конкретное место, где росли дикорастущие растения рода мак и Фототаблицей к нему (<______>);

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в виде фрагментов стеблей, является наркотическим средством маковая солома, массой <...> после высушивания до постоянной массы. (<______>);

Протоколом осмотра предметов, составленным <дата>, согласно которому, была осмотрена растительная масса в виде фрагментов стеблей, содержащаяся в полимерном пакете белого цвета с надписью «<Т....>», добровольно выданная ФИО. <дата>, после окончания проведения ОРМ «Проверочная закупка». По окончанию осмотра наркотическое средство маковая солома признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<______>);

Постановлением о сдаче вещественных доказательств - наркотического средства маковая солома, изъятого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», в камеру хранения УФСКН РФ по <........> области (<______>);

Квитанцией №*** о приеме наркотического средства – маковая солома на хранение в УФСКН (<______>);

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, протоколом очной ставки между ФИО. и Садкевичем А.П., согласно которому, Садкевич А.П., в ходе следственного действия изменил показания данные в качестве подозреваемого, сообщив, что <дата>, с целью безвозмездной передачи наркотического средства, лично сорвал растения мак на соседнем огороде и передал их ФИО ФИО. («покупатель» наркотического средства) подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (<______>).

Суд считает, что вина подсудимого Садкевича А.П. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом, согласующихся между собой доказательств изложенных выше.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Садкевича А.П. данным в ходе судебного следствия в части того, что он не совершал инкриминируемого ему в вину деяния, а материалы уголовного дела были сфабрикованы в отношении него сотрудниками УФСКН РФ по <........> области и что он сорвал по просьбе сотрудника УФСКН 5-6 стеблей мака, который передал ФИО и ФИО1, и по этому в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, поскольку без их просьбы, он не стал бы срывать мак и передавать его кому – либо, поскольку показания Садкевича А.П. в указанной части полностью опровергаются показания допрошенных судом свидетелей обвинения: ФИО, ФИО3, ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, изложенными выше, а так же показаниями допрошенного судом эксперта ФИО6, о количестве маковой соломы. Показания указанных свидетелей и эксперта согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, изложенными выше в качестве доказательств вины подсудимого Садкевича А.П., показаниями допрошенных судом дополнительных свидетелей обвинения: ФИО4, ФИО5, поэтому суд не принимает указанные показания Садкевича А.П., находя их не объективными, применяемыми подсудимым в целях защиты и стремления избежать ответственности за содеянное. Довод подсудимого о сфабрикованности в отношении него материалов уголовного дела сотрудниками УФСКН РФ по <........> области является голословным, поскольку не был доказан в суде не подсудимым Садкевичем ни его защитником, основан на предположениях подсудимого Садкевича А.П.., а предположения в соответствии с УПК РФ не могут быть положены судом в основу приговора, поэтому суд находит данный довод подсудимого не состоятельным.

Оценивая довод подсудимого Садкевича А.П. о совершенной в отношении него сотрудниками УФСКН провокации, в результате которой он сорвал по просьбе сотрудника УФСКН 5-6 стеблей мака, который передал ФИО и ФИО1, суд находит данный довод подсудимого не состоятельным и не принимает его поскольку, суд установил, что проверочная закупка наркотического средства – маковой соломы у Садкевича А.П. была проведена сотрудниками УФСКН в строгом соблюдении требований Федерального закона « Об оперативно – розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий и на основании постановления утвержденного должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. В последствии результаты ОРМ были рассекречены и представлены предварительному следствию и находятся в материалах уголовного дела в качестве доказательств вины подсудимого Садкевича А.П.. Доводы подсудимого Садкевича А.П. о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН полностью опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО, ФИО3, ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, изложенными выше, а так же материалами ОРМ «Проверочная закупка», распечатками телефонных разговоров между Садкевичем и сотрудником УФСКН выступавшим в роли покупателя наркотического средства – маковая солома, а так же распечаткой аудиозаписи разговора состоявшегося между Садкевичем и сотрудником УФСКН выступавшим в роли покупателя наркотического средства – маковая солома в момент передачи Садкевичем маковой соломы и исследованными судом соответствующими аудиофайлами на двух CD-R дисках хранящихся при уголовном деле, в ходе прослушивания которых подсудимый пояснил, что это именно он – Садкевич А.П. записан в ходе телефонного разговора и именно он – Садкевич А.П. предлагает потенциальному покупателю ФИО, как выяснилось позже, сотруднику УФСКН, приехать за подарочком, подразумевая передачу маковой соломы. Так же Садкевич А.П. пояснил, что именно он записан на аудиозаписи в ходе проведения проверочной закупки, когда он передает сверток с маковой соломой ФИО.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что действия сотрудников УФСКН не содержат признаков провокации в отношении подсудимого Садкевича А.П., поскольку именно Садкевич А.П. выступал инициатором встречи и передачи наркотического средства – маковая солома, что обоснованно было задокументированно сотрудниками УФСКН в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Факт отсутствия оплаты за полученное наркотическое средство не влияет на квалификацию содеянного, поскольку незаконный сбыт наркотического средства может быть осуществлен, в том числе, путем безвозмездной передачи наркотического средства.

По этим же основаниям суд не принимает довод защитника Невструева В.Н. о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСКН и необходимости оправдания подсудимого Садкевича А.П. по предъявленному обвинению.

Вместе с тем суд принимает показания вышеизложенных свидетелей обвинения находя их объективными и достоверными.

По мнению суда, подсудимым Садкевичем было совершено покушение на преступление, поскольку в данном случае покупателем наркотического средства – маковой соломы оказался сотрудник УФСКН.

Действия подсудимого Садкевича А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же сведения о личности подсудимого: Садкевичем совершено покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, личность виновного, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, имеет не погашенные в установленном порядке судимости, в том числе и за аналогичные преступления в сфере НОН, совершил покушение на особо тяжкое преступлении в период условно – досрочного освобождения.

Смягчающих наказание Садкевича А.П. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено;

Отягчающим наказание Садкевича А.П. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд с учетом личности подсудимого Садкевича А.П., отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его вину обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить Садкевичу, за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ без штрафа, с ограничением свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по мнению суда назначение наказания не связанного с лишением свободы в данном конкретном случае не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Садкевичу А.П. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд так же применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По мнению суда в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене условно – досрочное освобождение по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 26.07.2010 года, по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2006 года с последующими изменениями, с назначением окончательного наказания Садкевичу А.П. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Садкевича А.П. не возможно без изоляции от общества, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения – ИСПРАВИТЕЛЬНУЮ КОЛОНИЮ ОСОБОГО РЕЖИМА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садкевича А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - <........> района <........> области;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства по адресу: д. <........>, ул. <........>, д.№***, <........> района <........> области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 26.07.2010 года, по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2006 года в отношении Садкевича А.П.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Садкевичу А.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытый части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2006 года окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА, с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - <........> района <........> области;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства по адресу: д. <........>, ул. <........>, д.№***, <........> района <........> области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении Садкевича А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу Садкевича А.П. в зале суда немедленно.

Срок отбывания основного наказания – лишения свободы Садкевичу А.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Срок отбывания дополнительного наказания – ограничения свободы Садкевичу А.П. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - маковая солома, остаточной массой <...>, хранящееся в камере хранения УФСКН РФ по <........> области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, кем – либо из участников процесса, а так же в случае принесения кассационного представления государственным обвинителем по делу либо прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии, либо участии с использованием систем видеоконференц – связи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий _________________________