АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тросна 20 марта 2012 года

Троснянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.,

при секретаре Празукиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Троснянского районного суда гражданское дело по иску Гришакина Александра Михайловича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <.......> районе <.......> области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гришакина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка <.......> района <.......> области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришакина Александра Михайловича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <.......> районе <.......> области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гришакин А.М. обратился к мировому судье судебного участка <.......> района <.......> области с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <.......> районе <.......> области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> ему Управлением Пенсионного фонда РФ в <.......> районе <.......> области была назначена досрочная пенсия по старости. С этого периода на протяжении более девяти лет он неоднократно обращался в Управление ПФ РФ в <.......> районе <.......> области с заявлением о перерасчете пенсии, поскольку не все периоды трудового стажа были учтены. Управлением ПФ присылались отписки, в которых разъяснялось, что назначенная пенсия рассчитана правильно. Не согласившись с Управлением ПФ РФ в <.......> районе он обратился в <.......> районный суд, который <дата> частично удовлетворил его требования. <дата> Судебная коллегия по гражданским делам <.......> областного суда, вынесла кассационное определение, которым решение <.......> районного суда <.......> области от <дата> отменила в части отказа в удовлетворении его исковых требований и полностью их удовлетворила, установив тождественность профессий. Он считает, что Управление ПФ РФ в <.......> районе незаконно удерживало и пользовалось денежными средствами в сумме <******>. за период с <дата> по <дата> и денежными средствами в сумме <******> за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов им произведен и общая сумма составила <******>. Кроме того, он считает, что действиями Управления ПФ РФ в <.......> районе ему причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении почти девяти лет ему, как человеку преклонного возраста, пришлось ходить по инстанциям и доказывать трудовой стаж и ошибки в начисление пенсии, таким образом, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены им в <******>

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гришакин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как неверно обоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не выяснены юридически значимые обстоятельства, неучтены особенности сложившейся ситуации и нарушены процессуальные нормы. Не согласен с решением в части мотивировки суда о невозможности применения в данном случае норм ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что с решением мирового судьи от <дата> полностью согласен.

В судебном заседании истец Гришакин А.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что недополученная им пенсия за периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> выплаченная ему пенсионным фондом лишь в январе <дата> и в <дата> соответственно, потеряла свою ценную значимость.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <.......> районе <.......> области по доверенности Цуков Д.Н., доводы апелляционной жалобы Гришакина А.М. полностью не признал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <.......> района <.......> области от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Гришакина А.М. мировой судья правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело с соблюдением установленных процессуальных норм.

Мировым судьей было установлено, что <дата> Гришакину А.М. по достижении <.....> лет Управлением Пенсионного фонда РФ в <.......> районе назначена досрочная пенсия по старости путем суммирования льгот по снижению пенсионного возраста за работу в тяжелых условиях труда согласно ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии аварии на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

<дата> Гришакиным А.М. по предложению пенсионного фонда было написано заявление об удержании переплаты пенсии по <.....> ежемесячно .

В дальнейшем не согласившись с решением об удержании пенсии Гришакиным А.М. было написано заявление в Отделение Пенсионного фонда РФ по <.......> области, на которое было получено письмо от <дата> № из которого следовало, что в результате проверки выплатного (пенсионного) дела установлено, что при подсчете общего трудового стажа допущена ошибка и в <дата> произведена выплата недополученной суммы за общий трудовой стаж с <дата>, за специальный трудовой стаж с <дата> .

Согласно сообщения ГУ Управления ПФ РФ в <.......> районе от <дата> и справки о выплате за <дата> доплата составила <******>, с учетом индексации пенсии проводимых в указанный период .

В виду отказа Пенсионного фонда зачесть периоды работы в качестве «<........>», «<........>» и «<........>» Гришакин А.М. обратился в <.......> районный суд с исковым заявлением к ГУ Управления ПФ РФ в <.......> районе об установлении тождественности профессий и зачисления периодов работы в специальный трудовой стаж и перерасчете суммы назначенной пенсии.

<дата> решением <.......> районного суда постановлено иск Гришакина А.М. удовлетворить частично. Обязать ГУ Управления ПФ РФ в <.......> районе засчитать периоды работы Гришакина А.М. в МХП «<.......>» с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и произвести перерасчет пенсии с <дата> .

<дата> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.......> областного суда решение <.......> районного суда <.......> области от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Гришакина А.М. об установлении тождества работы, выполнявшейся им в качестве монтажника металлоконструкций в <.......> СУ № работе в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций было отменено. Установлено тождество профессий и ГУ Управления ПФ РФ в <.......> районе обязано включить в специальный трудовой стаж Гришакина А.М., периоды работы с <дата> по <дата> в качестве <........> и <........>, а также произвести перерасчет сумм назначенной пенсии с <дата> .

На основании решения <.......> районного суда от <дата> и Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <.......> областного суда от <дата> произведен перерасчет пенсии с <дата> по <дата> с индексацией, которая составила <******> что подтверждено информацией о выплате в <дата>, предоставленной Управлением ПФ РФ в <.......> районе .

Истец Гришакин А.М. подтвердил, что произведенные выплаты были сделаны с индексацией и подробная информация о них содержится в письме Отделения Пенсионного фонда РФ по <.......> области от <дата> .

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными, в связи с чем мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Несогласие истца с решением мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика процентов в связи с обесцениваем полученной суммы не лишает истца права на индексацию несвоевременно выплаченной ему пенсии в ином порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей также обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требования и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу Гришакина А.М. компенсации морального вреда, не имеется. В данном случае, закон не предусматривает взыскание в пользу граждан компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав в сфере правоотношений, связанных с пенсионным законодательством.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая юридическая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно, оснований для отмены решения мирового судьи от <дата> не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <.......> района <.......> области от <дата> по иску Гришакина А.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <.......> районе <.......> области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришакина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: