АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2012 года Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Кузиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <......> районного суда <......> области в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 (ныне № 8) по <......> области к Заблотскому Петру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и по апелляционной жалобе Заблотского Петра Николаевича на РЕШЕНИЕ мирового судьи судебного участка <......> района <......> области от <дата>, а также возражение МРИ ФНС России № 1 (ныне№8) по <......> области

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области обратилась в Судебный участок <......> района <......> области с исковым заявлением к Заблотскому Петру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и просила мирового судью взыскать с Заблотского П.Н. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в сумме <****> из которых <****> основной долг, <****> задолженность по уплате пени, начисленные за <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка <......> района <......> области Козловой Е.Л. было вынесено РЕШЕНИЕ по делу в соответствии, с которым исковые требования истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области к Заблотскому Петру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу были удовлетворены в сумме <****> с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии с данным РЕШЕНИЕМ взыскано с Заблотского П.Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <****>.

Взыскана с Заблотского П.Н. в доход бюджета муниципального образования <......> района <......> области государственная пошлина в размере <****>

<дата> Заблотский П.Н. подал апелляционную жалобу на РЕШЕНИЕ мирового судьи от <дата>, в которой указал, что не согласен с данным решением суда, так как <дата> в ходе уточнения принадлежности трактора <Т....> и подлежащего к уплате транспортного налога не были до конца уточнены принадлежность трактора Заблотскому лично или КФХ «<......>», что послужило основанием к взысканию транспортного налога с Заблотского П.Н. как гражданина в сумме <****>.

В настоящее время у Заблотского имеются подтверждающие документы на приобретение трактора <Т....> за счет средств КФХ «<......>» и поэтому налог с транспортных средств принадлежащих сельхозпредприятию не взимается.

Поэтому Заблотский просил суд апелляционной инстанции восстановить права КФХ «<......>» и отменить решение мирового судьи от <дата> как необоснованное.

<дата> истец Межрайонная инспекция ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области подало возражение на данную апелляционную жалобу в которой указано, что Межрайонная инспекция ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области с решением мирового судьи согласна считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Заблотского П.Н. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заблотский П.Н. поддержал в полном объеме изложенные выше доводы поданной им апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить, пояснив так же, что он не согласен с возражением Межрайонной инспекции ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области на его апелляционную жалобу и по его мнению трактор <Т....> принадлежит не ему лично как физическому лицу, а ему как главе КХ «<......>».

Представитель истца Межрайонной инспекция ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области по доверенности Горбачев М.М, пояснил, суду апелляционной инстанции, что ИФНС считает РЕШЕНИЕ мирового судьи <дата> законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы поданной Заблотским оставив без изменений РЕШЕНИЕ мирового судьи от <дата>, а так же поддержал в полном объеме возражение поданное на апелляционную жалобу Заблотского.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Заблотского, представителя истца Горбачева, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на данную апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит, РЕШЕНИЕ мирового судьи от <дата> законным и обоснованным по следующим основаниям:

Мировым судьей дана объективная, всесторонняя и полная оценка совокупности доказательств представленных сторонами и исследованных по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемое решение мирового судьи основано на нормах ГПК РФ и районным судом при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке не было выявлено нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену либо изменение данного решения.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Довод апелляционной жалобы Заблотского П.Н. о том, что <дата> в ходе уточнения принадлежности трактора <Т....> и подлежащего к уплате транспортного налога не были до конца уточнены принадлежность трактора Заблотскому лично или КФХ «<......>», что послужило основанием к взысканию транспортного налога с Заблотского П.Н. как гражданина в сумме <****>, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из истребованных мировым судьей сведений гостехнадзора следует, что за Заблотским П.Н. зарегистрированным по адресу: <......> обл, <......> район, с. <......>, ул. <......>, <....> числится трактор гусеничный <Т....> заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак № дата регистрации <дата> .

Данный довод Заблотского П.Н. был так же проверен судом апелляционной инстанции, для чего по ходатайству Заблотского П.Н. был допрошен в качестве свидетеля инспектор межрайонного отдела Управления гостехнадзора <......> области по <......> и <......> районам <ФИО> подтвердивший в своих показаниях, что согласно реестру указанный выше трактор зарегистрирован за Заблотским П.Н. как за физическим лицом, а не как за главой сельхозпредприятия или юрлицом главой которого являлся бы Заблотский П.Н. Для обозрения суду апелляционной инстанции так же <ФИО> была представлена книга учета и регистрации тракторов и других самоходных машин согласно записям которой за Заблотским П.Н. числится трактор гусеничный <Т....> заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак № дата регистрации <дата>. Обозрев данную книгу, ответчик Заблотский П.Н. подтвердил в суде апелляционной, что в ней имеется его подпись в указанной выше графе о принадлежности трактора.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство ( трактор Т-150 г заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак №) зарегистрировано на Заблотского П.Н., то в силу ст. 357 НК РФ последний является налогоплательщиком транспортного налога.

Довод Заблотского П.Н. о приобретение вышеуказанного трактора за счет средств КХ «<......>» был объективно оценен мировым судьей в принятом решении от <дата> и суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что представленная Заблотским П.Н. товаротранспортная накладная не является основанием для применения льгот по уплате транспортного налога, поскольку юридически значимым обстоятельством в этом случае является то, на кого зарегистрировано транспортное средство, а не то кто его приобретал изначально.

Оценивая довод Заблотского П.Н. о необходимости восстановления в правах на трактор КФХ «<......>» суд апелляционной инстанции находит, что поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (у мирового судьи), он не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что предъявленный иск Межрайонной инспекцией ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области был разрешен мировым судьей правильно с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, с правильной оценкой совокупности исследованных доказательств и поэтому постановленное мировым судьей решение от <дата> не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба Заблотского П.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <......> района <......> области <дата> в соответствии, с которым были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 (ныне №8) по <......> области к Заблотскому П.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заблотского Петра Николаевича поданную на вышеуказанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий _____________________