О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

15 июня 2011 года Троснянский районный суд

Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Майданюк Г.М. к Зориной Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истица Майданюк обратилась в Троснянский районный суд с иском к ответчику Зориной об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она <...> года купила дом с прилегающим земельным участком ... га у ФИО1 В 2000 году в дом на постоянное место жительства переехали престарелые родители истицы Майданюк. До момента покупки дома, пять лет в нем никто не проживал. Пользуясь отсутствием жильцов в доме ответчик Зорина установила ворота и перенесла забор, тем самым заняла принадлежащую Майданюк землю 1,4 сотки. Длинна забора 34 метра, ширина ворот 4 метра, таким образом ответчик заняла 4 метра на расстоянии 34 метров землю Майданюк без каких – либо документов.

На основании вышеизложенных доводов истица Майданюк просила суд признать не законным захват 1,4 сотки принадлежащие Майданюк Г.М.; Обязать снести установленный на земле Майданюк забор и освободить территорию; Не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Майданюк земельным участком.

15.06.2011 года в судебном заседании представитель истицы Майданюк по доверенности Беленкова А.В. поддержала иск Майданюк в полном объеме и просила суд его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Зорина Г.С. не признала иск в полном объеме пояснив суду, что ранее по данному поводу уже состоялось решение Троснянского районного суда от 2001 горда, а так же мирового судьи от 2003 года в соответствии с которыми истице Майданюк было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Данный довод ответчика был проверен Троснянским районным судом путем исследования в судебном заседании решения Троснянского районного суда от 28.09.2001 года по иску Майданюк к Зориной об изменении границы между их земельными участками в соответствии с которым Майданюк Г.М. было отказано в удовлетворении предъявленного иска и данное решение вступило в законную силу.

Кроме этого судом было исследовано определение мирового судьи судебного участка Троснянского района орловской области от 19.11.2003 года вынесенного по иску Майданюк Г.М. к Зориной Г.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий, в соответствии с которым производство по делу было прекращено и сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

При выходе на место 15.06.2011 года с участием сторон и главы <...> сельского поселения допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2 суд так же установил из его показаний, что ворота и забор ответчика Зориной находятся в прежнем состоянии без изменения границ их расположения с 2000 года по настоящее время.

Кроме этого судом был исследован приобщенный к гражданскому делу 2001 года по иску Майданюк к Зориной схематический рисунок ворот Зориной и границы земельного участка Зориной подписанный истицей Майданюк, согласно которому ширина ворот Зориной указана 4,5 метра. В предъявленном в 2011 году иске истица утверждает, что ширина ворот Зориной составляет 4 метра, в приобщенном представителем истицы Беленковой схематическом рисунке ширина ворот Зориной указана 3 метра, что по мнению суда, само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения границы земельного участка истицы, в части выноса ворот и соответствующего переноса границы забора по длине всего участка, что так же было подтверждено в суде показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что не допустимо в данной ситуации в соответствии с положениями ст. 220, 221 ГПК РФ поэтому, гражданское дело по иску Майданюк Г.М. к Зориной Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Кроме этого стороны были предупреждены судом о последствиях прекращения производства по делу, а именно, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями п.3 ч.1, ст. 333. 40. НК РФ подлежит возврату уплаченная истицей Майданюк государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Майданюк Г.М. к Зориной Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – прекратить.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1, ст. 333. 40. НК РФ подлежит возврату уплаченная Майданюк Г.М. государственная пошлина.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд, с подачей частной жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий ___________________