Дело №33-920

Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Ерохин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сапронова И.Н. по доверенности Александрова М.В. на решение Троснянского районного суда Орловской области от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

«Иск ГУ" «ЦУКС МЧС России по Орловской области» к Сапронову Ивану Николаевичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Ивана Николаевича в пользу ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» в счет возмещения причиненного ущерба 233 447 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика Сапронова И.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 534 рубля 48 копеек в доход бюджета муниципального образования Троснянского района Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» обратилось в суд с иском к Сапронову И.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указало, что Сапронов И.Н. до <...> года работал в Государственном учреждении «ЦУКС МЧС России» по Орловской области в должности водителя НЧ-<...> по охране с.<...> и <...> района.

<...> года произошло ДТП на а/д <...> при участии автомобиля Л. г/н №, принадлежащего ГУ «ЦУКС МЧС России» по Орловской области, за рулем которого находился водитель Сапронов И.Н. и автомобилем В., г/н №, принадлежащего ООО «Знаменский селекционно - гибридный центр». В соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административной правонарушении 57 ор № 178948, ДТП произошло по вине водителя Сапронова И.Н. вследствие нарушения им п.8Л ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису № №

Автомобиль В., г/н № застрахован по договору добровольного страхования № от <...> года в ОАО «век» Орловский филиал, поэтому за ущерб, причиненный по вине водителя Сапронова И.Н. ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 353 447 рублей 35 копеек. Данная сумма составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. согласно отчету об оценке № 5/3009/А ЗАО «Современные консалтинговые стандарты».

В силу CT.965 ГК РФ к ОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» возместило ОАО «ВСК» 120 ООО рублей в пределах страхового возмещения.

В связи с этим ОАО «ВСК» было предъявлено требование о взыскании 233447 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9668 рублей 95 копеек к ГУ «ЦУКС МЧС России» по Орловской области.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 29.06.2010 года, а также взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Во исполнение решения суда ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» было выплачено 245143 руб. 03 коп. в пользу ОАО «ВСК» Орловский филиал, что подтверждено платежными поручениями от 16.08.2010 года №128530 и №128529.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Сапронова И.Н. 245143 руб. 03 коп. в пользу Государственного учреждения «ЦУКС МЧС России по Орловской области» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сапронова И.Н. по доверенности Александров М.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела арбитражным судом Сапронов И.Н. не был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, в связи, с чем не имел возможности оспаривать оценку повреждений транспортного средства и обжаловать решение суда.

Полагает размер страхового возмещения, связанный с ремонтом автомобиля, является завышенным, т.к. акт осмотра транспортного средства и Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта противоречат друг другу.

При вынесении решения судом не был решен вопрос в соответствии со ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, хотя необходимые доказательства в подтверждение этого суду были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сапронова И.Н. и его представителя по доверенности Александрова М.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу Ч.2 СТ.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного, ущерба.

Материалами дела установлено, что Сапронов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» в должности водителя.

<...>. на автодороге <...> при совершении на автомобиле Л., принадлежащем истцу, маневра разворота, не пропустив автомобиль марки «В.» и нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение, следствием которого стало причинение механических повреждений машине «В.», стоимость восстановительного ремонта которой составила 353 447, 35 руб.

в соответствии с протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 357635 от 12.04.2009г. Сапронов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАПРФ.

Постановлением 57 ОР № 178948 от 12.04.09г. Сапронов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

По договору добровольного страхования автомобиль «Вольво», принадлежащий ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», был застрахован в ОАО «ВСК» Орловский филиал, в связи с чем оно произвело страховую выплату в указанном размере.

Гражданская ответственность водителя Сапронова И.Н. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая возместила Орловскому филиалу ОАО «ВСК» 120. 000 руб. в пределах, лимита ответственности.

Оставшиеся 233 447 руб.35 коп. ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» в добровольном порядке отказалось выплачивать в пользу ОАО «ВСК».

Указанная сумма была взыскана решением арбитражного суда.

Во исполнение решения суда ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» 16.08.2010 года перечислило 233 447, 35 руб. ОАО «ВСК» Орловский филиал.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, являются голословными, поэтому не влекут отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание требования ст. 250 ТК РФ, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В процессе судебного разбирательства, ответчик и его представитель ставили вопрос о снижении размера ущерба, представив необходимые письменные доказательства в подтверждение этого, из которых следует, что истец, <...> года рождения, имеет на иждивении 2-х детей, работает <...>. У жены заработная плата составляет около <...> руб. Кроме этого, он имеет кредитную задолженность перед банком в сумме <...> руб., которую погашает регулярно, ежемесячный платеж составляет <...> руб.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб (по неосторожности в результате ДТП), а также семейное и материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Сапронова И.Н. в пользу истца до 180 000 руб., в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, который составит 4800 руб. (3200руб. + 2% от 80 ООО руб. = 1600 руб. 3200 руб. + 1600 руб. = 4800 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 13 мая
2011года в части размера материального ущерба и госпошлины изменить.

Взыскать с Сапронова Ивана Николаевича в пользу ГУ «ЦУКС МЧС России по Орловской области» в счет возмещения причиненного материального ущерба 180 ООО руб.

Взыскать с Сапронова Ивана Николаевича государственную пошлину в сумме 4600 руб. в доход бюджета муниципального образования Троснянского района Орловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья