Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» июля 2011 года с. Тросна Троснянский районный суд Орловской области в составе Председательствующего судьи Ерохина Р.В., при секретаре Наумкиной С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мирошкина Владимира Николаевича к Фарафонову Сергею Николаевичу об истребовании из чужого владения незаконно находящегося имущества: трактора Т-25 и бочки для воды объемом 3 м. куб. У С Т А Н О В И Л: Истец Мирошкин В.Н. обратился в Троснянский районный суд Орловской области с иском к Фарафонову Сергею Николаевичу об истребовании из чужого владения незаконно находящегося имущества. В обоснование данных требований истец Мирошкин указал, что в 1993 году он работал <..> КССП «<..>». Им для личных нужд были приобретены: металлическая бочка объемом 3 м3 в счет его заработной платы, стоимостью 24000 рублей и трактор Т-25 за наличный расчет, стоимостью 36151 рублей 20 копеек. В том же году трактор Мирошкин передал во временное пользование ответчику Фарафонову С.Н., а в 1998 году он также передал бочку во временное пользование Фарафонову С.Н. и его тестю И. для их совместного использования, которая в настоящий момент находится у Фарафонова С.Н. Осенью 2010 года и весной 2011 года Мирошкин неоднократно обращался к Фарафонову С.Н. с просьбой вернуть ему трактор и бочку. Но ответчик этого не сделал, ссылаясь на то, что данное имущество находится у него длительное время и потому теперь является его собственностью. В мае 2011 года истец Мирошкин обратился с заявлением о возврате его имущества в ОВД по Троснянскому району, но в ОВД по Троснянскому району в возбуждении уголовного дела по данному вопросу было отказано и разъяснено его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец Мирошкин просил суд: Истребовать из чужого незаконного владения Фарафонова С.Н. находящиеся у него трактор Т-25 и бочку объемом 3м3 ; Взыскать с ответчика в пользу Мирошкина сумму уплаченной им государственной пошлины. В судебном заседании истец Мирошкин просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям, а так же пояснил, что считает трактор и бочку своей собственностью, незаконно находящейся у ответчика Фарафонова поскольку располагает квитанцией и накладными, выданными на его имя на приобретение данной техники. Регистрацию данного трактора и бочки истец Мирошкин в органах гостехнадзора не осуществлял и документов на право собственности на данную технику не получал. Истец Мирошкин не оспаривал в суде факт добросовестного, открытого и непрерывно владения Фарафоновым трактором Т - 25 на протяжении 18 лет и бочкой на протяжении - 10 лет, однако суду пояснил, что данное владение было обусловлено наличием устной договоренности между ним и ответчиком, согласно которой ответчик был обязан возвратить указанную выше технику по первому требованию истца Мирошкина, но не сделал это, несмотря на неоднократные требования истца Мирошкина. В судебном заседании ответчик Фарафонов заявил о том, что он не признает предъявленный иск Мирошкина в полном объеме и суду пояснил, что истец Мирошкин является родным братом его тещи З. В 1993 году Мирошкин действительно работал <..> КССП «<..>» и сообщил своей сестре З. о том, что имеется возможность приобрести для семьи И. в собственность трактор марки Т - 25 за 30000 рублей. Посовещавшись семьями Фарафоновых и И. было принято решение о приобретении данного трактора с внесением каждой семьей по 15000 рублей. После этого сумма в 30000 рублей была передана И. лично истцу Мирошкину В.Н. без расписки, поскольку она полностью доверяла своему брату. Трактор марки Т -25 действительно был привезен и разгружен краном во дворе дома И. в <адрес>. Трактор находился в разукомплектованном состояли и Фарафонов совместно со своим тестем И. самостоятельно, без помощи Мирошкина восстановили его и привели в рабочее состояние. В последствии данный трактор эксплуатировал Фарафонов вместе с тестем И.. Неоднократно они по личным просьбам истца Мирошкина на данном тракторе обрабатывали многочисленные огороды истца, но обрабатывали они их лишь потому, что истец Мирошкин является братом З. По поводу истребуемой бочки ответчик Фарафонов так же пояснил, что у него действительно в хозяйстве имеется одноосная металлическая бочка на колесах объемом 3 м. куб., которую он примерно на протяжении 7 – 10 лет использует под зернохранилище, но данную бочку родители его жены И. и И. взяли с личного разрешения ныне покойного председателя Колхоза «Родина» Н. в период строительства ими своего жилого дома для подвоза воды, примерно в 1989 году и с тех времен данная бочка находилась в их пользовании, а в последствии ею стал пользоваться ответчик Фарафонов. Кроме этого, ответчик Фарафонов С.Н. суду пояснил, что он открыто и непрерывно владеет трактором Т – 25 на протяжении 18 лет, а бочкой на протяжении 10 лет и, по его мнению, даже не имея документов подтверждающих факт приобретения этого имущества он приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенных доводов ответчик Фарафонов просил суд отказать в удовлетворении иска предъявленного к ответчику. Суд, выслушав доводы истца Мирошкина и ответчика Фарафонова, допросив свидетелей: В., С., Х., И., И., Б., Ш., Т., исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск Мирошкина является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № 210 от 24.06.1993 года следует, что принято от Мирошкина Вл. Ник (так в документе) за трактор Т - 25 (один) 36151 руб. 20 копеек (л.д.__________); Из исследованной судом накладной № 598 от 22 06.1993 года Мирошкин В.Н. получил от С. за наличный расчет Трактор Т – 25 сумма 36151 -20 (л.д._________); Из исследованной судом накладной № 1107 от 10.04.1993 года следует, что Мирошкин Вл. Н. (так в документе) в счет з/платы получил бочку одну бочку аммиак 3 куб б/у (л.д._________); Таким образом, документы, на которые ссылается истец в подтверждении права своей собственности на трактор и бочку носят общий характер и не обладают признаками, которые позволили бы суду установить, что именно этот трактор марки Т - 25 и именно эта бочка объемом 3 м. куб были приобретены истцом Морошкиным и в настоящее время находятся у ответчика Фарафонова. Допрошенные судом со стороны истца свидетели: В., С., Ш., Т. дали суду показания о том, что истец Мирошкин действительно приобретал в КССП «<..>» трактор марки Т -25 и бочку объемом 3 м. куб, но наряду с этим никто из данных свидетелей не смог пояснить на чьи деньги приобретался трактор, на основании какой договоренности и между кем и кто эксплуатировал в последствии данную сельскохозяйственную технику. Наряду с этим ответчик Фарафонов подтвердил свои доводы об открытом непрерывном и добросовестном владении трактором Т – 25 и бочкой объемом 3 м. куб на протяжении периода времени значительно превышающего пять лет свидетельскими показаниями Х., И., И., Б. Сам истец Мирошкин так же не оспаривал в суде факт добросовестного, открытого и непрерывно владения Фарафоновым трактором Т - 25 на протяжении 18 лет и бочкой на протяжении - 10 лет. Суд критически относится к доводу истца Мирошкина о заинтересованности в исходе дела свидетелей И., И. в виду родственных отношений с ответчиком, поскольку свидетели были предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям у суда нет оснований. Суд критически относится к доводу истца Мирошкина о том, что владение Фарафонова трактором и бочкой было обусловлено наличием устной договоренности между ним и ответчиком, согласно которой ответчик был обязан возвратить указанную выше технику по первому требованию истца Мирошкина, поскольку кроме устного пояснения истцом не было представлено суду доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком, а ответчик Фарафонов в суде отрицал сам факт существования каких – либо соглашений между ним и истцом Мирошкиным касающихся вопросов распоряжения трактором и бочкой. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Мирошкина об истребовании имущества трактора Т- 25 и бочки объемом 3м3 из чужого незаконного владения Фарафонова не нашли своего подтверждения, поскольку суд при рассмотрении данного гражданского дела установил, что ответчик Фарафонов свыше пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом трактором Т- 25 и бочкой объемом 3м3 поэтому суд находит, что иск Мирошкина не подлежит удовлетворению в виду того, что у ответчика возникло право собственности на истребуемое имущество в силу приобретательной давности. При этом, так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.12, 56,194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Мирошкина Владимира Николаевича к Фарафонову Сергею Николаевичу об истребовании из чужого владения незаконно находящегося имущества: трактора Т-25 и бочки для воды объемом 3 м. куб. – отказать. Настоящее РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий ________________