Решение

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011 года с. Тросна

Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Корнатова Дмитрия Валерьевича к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

В первоначально поданном иске истец Корнатов Д.В. в лице своего представителя по доверенности Тарасов П.П. указал, что в рамках федеральных и областных программ «Социальное развитие села до 2012 года», «Развитие малоэтажного индивидуального строительства» 29 мая 2008 года между Корнатовым Дмитрием Валерьевичем как Инвестором, ООО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» как Заказчиком и ООО «Малахит» как Подрядчиком был заключен договор строительного подряда и иного взаимодействия (с участием инвестора, заказчика и подрядчика) без номера (далее по тексту – Договор), согласно которому «Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций технического надзора за строительством Объекта на объемах и условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, стандартами, другими нормативными документами, а также настоящим договором» (п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 1.3 Договора «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения Объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием… Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 года». Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадь <....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: проектирование, строительство и отделку.

От Истца были перечислены денежные средства для строительства дома. Подрядчик приступил к строительству, однако через некоторое время стало выясняться, что произведенные им строительные работы не соответствуют затраченным средствам. Специалистами ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» производилось актирование произведенных работ, показавшее значительное превышение Подрядчиком расходов по сравнению с заявленной сметой, что фактически не позволяло построить дом на условиях договора. Исполнение строительных работ стало затягиваться. Многочисленные переговоры между сторонами не привели к положительным результатам, и строительные работы ООО «Малахит» на объекте прекратились.

24.03.2009 г. ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» направило в адрес ООО «Малахит» уведомление № № о расторжении договора и производстве взаиморасчета в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по трехстороннему договору.

Указанные обстоятельства привели к длительному судебному разбирательству. Северный районный суд г. Орла, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» к ООО «Малахит», А., С., Д., Корнатову Д.В., З., Б. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению А., С., Д., Корнатова Д.В., З., Б. к ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», ООО «Малахит» о расторжении договора, встречному исковому ООО «Малахит» к ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», А., С., Д., Корнатову Д.В., З., Б. о признании договоров на строительство жилых домов незаключенными и взыскании убытков, решил: договоры строительного подряда и иного взаимодействия (с участием инвестора, заказчика и подрядчика) от 29 мая 2008 года расторгнуть, в удовлетворении требования ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании с ООО «Малахит» суммы неосновательного обогащения отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Малахит» о признании договоров незаключенными отказать, взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу ООО «Малахит» в счет оплаты за выполненные работы <....> рублей.

ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» обжаловало указанное решение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 14 апреля 2010 г. было вынесено кассационное определение, согласно которому решение Северного районного суда г. Орла в части взыскания с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу ООО «Малахит» в счет оплаты за выполненные работы <....> рублей было отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Северным районным судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы. Заключением ОАО «Гражданпроект» установлен фактический объем выполненных работ, рассчитана их стоимость, рассмотрено соответствие стоимости работ проектно-сметной документации (ПСД), установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует ПСД, равно как и стоимость работ, определенная калькуляцией, установлено, что ПСД соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, выявлено превышение стоимости объемов работ, обнаружены критические дефекты строительно-монтажных работ, в соответствии с чем можно констатировать, что объемы работ, указанные в калькуляции – не выполнены. Однако Северным районным судом дело по существу так и не было рассмотрено, так как судом было вынесено определение об оставлении встречного искового заявления ООО «Малахит» без рассмотрения на том основании, что представитель ООО «Малахит» не являлся на судебные заседания, хотя о месте и о времени его проведения был извещен надлежащим образом, а ответчики не настаивали на рассмотрении спора по существу.

На основании вышеизложенных доводов, руководствуясь положениями Договора и ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 397, 401, 723, 1102, 1107, 1099-1101 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 17, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, 131, 132, 212 ГПК РФ истец Корнатов просил суд:

Взыскать с ООО «Малахит» сумму неосновательного обогащения в размере <....> рубля.

Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» сумму неисполненных договорных обязательств, сумму неосновательного обогащения в размере <....> рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» пени за неисполнение договорных обязательств в размере <....> рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере <....> рублей.

Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» пени за неисполнение договорных обязательств в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с суммы <....> рублей за период с 14.04.2010 г. по день полной уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Малахит» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с суммы <....> рубля за период с 14.04.2010 г. по день полной уплаты основного долга.

Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» и ООО «Малахит» компенсацию морального вреда в размере <....> рублей в частях, пропорциональных удовлетворению иных имущественных требований.

В судебном заседании представитель истца Корнатова по доверенности Тарасов П.П. уточнил ранее предъявленные исковые требования, а именно пояснил, что в процессе подготовки судебного дела к разбирательству выяснилось, что настоящее наименование Ответчика 2 – Общество с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ». Какие-либо иные реквизиты общества, кроме написания названия заглавными буквами, не изменились. Истец настоящим заявлением основывает свои исковые требования к ООО «МАЛАХИТ» на нормах Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон).

И на основании вышеизложенных доводов просил суд :

1. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» цену неисполненной работы в размере <....> рублей.

2. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» неустойку за неисполнение работы в срок в размере <....> рублей.

3. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

4. Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» цену неисполненной работы в размере <....> рублей.

5. Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» пени за неисполнение договорных обязательств в размере <....> руб. <....> коп.

6. Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых с суммы <....> рублей за период с 14.04.2010 г. по день полной уплаты основного долга.

7. Взыскать с ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

8. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» и ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» расходы на оплату услуг представителей в размере <....> рублей.

14.07.2011 года истец Корнатов Д.В. не явился в судебное заседание полагаясь в рассмотрении дела на своего представителя по доверенности Колесникову Н.В.

14.07.2011 года в судебном заседании представитель истца Корнатова по доверенности Колесникова Н.В. заявила суду о том, что истец Корнатов и ответчик № 1 ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» пришли к мировому соглашению на определенных ими условиях, которое просила суд утвердить, а производство по делу прекратить в части исковых требований к ответчику № 1.

Исковые требования к ответчику № 2 ООО «МАЛАХИТ» поддержала в полном объеме с учетом имевшего место уточнения данных исковых требований представителем истца Тарасовым П.П. и просила суд:

1. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Д.В. цену неисполненной работы в размере <....> рублей.

2. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Д.В, неустойку за неисполнение работы в срок в размере <....> рублей.

3. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Д.В, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

4. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Д.В. <....> рублей - расходы на оплату услугу представителей.

14.07.2011 года определением Троснянского районного суда было утверждено мировое соглашение между истцом Корнатовым Д.В. и ответчиком № 1 ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» и производство по делу было прекращено в части исковых требований к ответчику № 1.

14.07.2011 года представитель ответчика № 2 ООО «МАЛАХИТ» не прибыл в судебное заседание, хотя ответчик № 2 был надлежащим образом извещен о его месте и времени и его не явка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав доводы истца в лице его представителя, исследовав материалы дела, находит иск Корнатова Д.В. к ООО «МАЛАХИТ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованному судом Договору строительного подряда и иного взаимодействия ( с участием инвестора, заказчика и подрядчика) от 29 мая 2008 года заключенного между инвестором Корнатовым Дмитрием Валерьевичем, заказчиком ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» и подрядчиком ООО «Малахит» имеющего юридический адрес: 302538, Орловская обл, Орловский район, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, 3 следует, что в соответствии с п. 1.3 Договора «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству Объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения Объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием… Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в срок до 28 августа 2008 года». Под Объектом в Договоре понимается индивидуальный жилой дом, площадь <....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: проектирование, строительство и отделку (.л.д.________);

Согласно исследованным судом платежным поручениям № от <....> года, № от <....> года и № от <....> года ответчику ООО «Малахит» (так в документе) по договору строительного подряда от 29.05. 2008 года Корнатова Д.В. перечислено <....> рублей каждым платежным поручением, а всего <....> рублей в качестве авансового платежа (л.д.______________);

Согласно исследованному судом заключению строительно – технической экспертизы ОАО «Граждан ПРОЕКТ» проведенной по материалам гражданского дела № 2-372/2010 Северного районного суда г. Орла, с учетом положения действующего гражданского процессуального законодательства о преюдиции судебных актов следует, что стоимость фактически выполненных работ на 2008 года по Корнатову Д.В. составляет <....> рублей (л.д._____________);

При рассмотрении данного гражданского дела по существу суд так же установил, что при заключении Договора строительного подряда и иного взаимодействия (с участием инвестора, заказчика и подрядчика) от 29 мая 2008 года наименование ответчика было неверно указано как ООО «Малахит» с юридическим адресом: 302538, Орловская обл, Орловский район, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, 3, поскольку согласно печати подрядчика которой был заверен договор ответчик значится как ООО «МАЛАХИТ», что так же было подтверждено в суде исследованной выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой на 27.03.2008 года и на 20.09.2010 года ответчик значится как ООО «МАЛАХИТ» с юридическим адресом: 302528, Орловская обл, Орловский р-он, д. Нижняя Лужна, ул. Северная 3, поэтому суд приходит к выводу, что уточненный иск Корнатова верно предъявлен к ответчику имеющему наименование ООО «МАЛАХИТ» (л.д.______________);

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного Закона «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

На основании п.п. 3,4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Истцу как потребителю должна быть возвращена сумма денежных средств, составившая разницу между размером перечисленных денежных средств для выполнения работ и стоимостью фактически выполненных работ.

Таким образом, суд установил, что цена не исполненной ответчиком ООО «МАЛАХИТ» работы составляет <....> (сумма перечисленная ответчику согласно платежным поручениям) – <....> (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению строительно – технической экспертизы) = <....> рублей (цена не исполненной ответчиком работы).

Суд так же установил, что размер заявленной истцом неустойки рассчитан верно следующим образом:

Расчетная сумма – общая цена заказа – <....> рублей.

Период просрочки – с 29.08.2008 г. по 14.04.2010 г. – <....> дней.

Процентная ставка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3 %.

Неустойка за период = <....> * <....> * <....> = <....> руб. <....> коп. Однако абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Соответственно, ИТОГО сумма неустойки = <....> рублей.

Вместе с этим в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное в данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с <....> рублей до <....> рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда размере <....> рублей причиненного незаконными действиями ответчика ООО «МАЛАХИТ» в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая вышеуказанное требование истца Корнатова о компенсации причиненного ему морального вреда, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а так же ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд находит данное требование истца Корнатова обоснованным, поскольку вина ответчика ООО «МАЛАХИТ» судом установлена, но подлежащим удовлетворению в меньшем размере – <....> рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, а так же степени вины причинителя. По мнению суда, сумма – <....> рублей будет в полной мере компенсировать причиненный истцу Корнатову моральный вред.

Оценивая довод истца Корнатова о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей суд приходит к следующему:

Из исследованной квитанции к приходно - кассовому ордеру №20 от 18.05.2011 года, следует что истец Корнатов заплатил за оказание юридических услуг <....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

С учетом изложенного выше суд находит возможным удовлетворить требование истца Корнатова в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корнатова Дмитрия Валерьевича к ООО «МАЛАХИТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Дмитрия Валерьевича цену неисполненной работы - <....> рублей.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Дмитрия Валерьевича неустойку за неисполнение работы в срок - <....> рублей.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Дмитрия Валерьевича <....> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Корнатова Дмитрия Валерьевича расходы на оплату услуг представителей в размере <....> рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска Корнатову Д.В. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МАЛАХИТ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <....> рублей <....> копеек в бюджет муниципального образования Троснянского района Орловской области

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд, через Троснянский районный суд, в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий ___________________