РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2011 года с. Тросна

Троснянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области объединенное гражданское дело по искам Юновидова А.Б. к Вома С.А. о взыскании задолженности по договорам займов

УСТАНОВИЛ:

Истец Юновидов А.Б. обратился в суд с исками к Вома С.А. о взыскании задолженности по двум договорам займов.

Определением Троснянского районного суда от 13.04.2011 года гражданские дела № 2-67 и № 2-68 по искам Юновидова А.Б. к Вома С.А. о взыскании задолженности по договорам займов были соединены в одно производство.

Свои требования истец Юновидов А.Б. мотивирует тем, что 12 мая 2010 года ответчик Вома С.А, заключила с ним два договора займа взяв у него в долг денежные суммы <....> рублей и <....> рублей соответственно, обязуясь вернуть долг в срок не позднее 12 ноября 2010 года и 12 октября 2010 года, что было так же подтверждено расписками составленными Вома С.А.

В указанный срок ответчик Вома вышеуказанные суммы, полученные в долг не возвратила, что и послужило основанием для обращения Юновидова А.Б. в суд.

На основании изложенных доводов Юновидов просил: взыскать с ответчика Вома в его пользу суммы задолженности в размере <....> рублей и <....> рублей соответственно. Взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную госпошлину в размере <....> рублей, <....>, <....> рублей, соответственно.

В судебном заседании истец Юновидова А.Б. поддержал предъявленные иски и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по изложенным выше основаниям, пояснив так же, что Вома С.А. зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный человек и поэтому по ее просьбе Юновидовым было принято решение передать ей в долг личные денежные средства Юновидова в вышеуказанных суммах, разбив их по просьбе Вома на две части для удобства, поскольку один займ возвращался на месяц позже, чем второй. Указанные денежные средства Вома просила на урегулирование своих семейных и личных финансовых проблем, обещая возвратить указанные суммы при помощи своих родственников и с оформления кредита, который, как она пояснила, она в скором времени будет оформлять на приобретение жилья.

В судебном заседании ответчик Вома С. А. не признала в полном объеме предъявленные исковые требования и суду пояснила, что она подписала два договора займа от 12.05.2010 года и составила расписки в получении денежных средств от Юновидова А.Б. на суммы <....> рублей и <....> рублей под давлением Юновидова, который угрожал жизни и здоровью самой Вома и ее ребенку. Вома так же пояснила, что она работала ранее торговым представителем в компании ООО «Капитан плюс». Данная компания по соглашению оказывала услуги по работе торговых представителей компании ООО «Стат Трейд Групп» генеральным директором который является Юновидов А.Б. В обязанности Вома С.А. входило получение выручки от торговых точек и сдачи ее в кассу ООО «Стат Трейд Групп». Примерно 11.05.2010 года ее вызвал Юновидов А.Б. и объявил о том, что у Вома обнаружена недостача на сумму примерно <....> рублей, после чего 12.05.2010 года, оказывая на Вому С.А. психологическое давление, а именно угрожая ее жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью ее ребенка принудил ее подписать договор займа на сумму <....> рублей и расписку к нему в получении денежных средств, хотя сами денежные средства ей не передавались. На следующий день, 13.05.2010 года Юновидов А.Б. вновь вызвал Вому С.А, и заставил переписать договор займа и расписку от 12.05.2010 года на более крупную сумму, а именно <....> рублей, а предыдущий договор и расписку пообещал уничтожить.

В последствии Юновидов предъявил к Вома иски по двум распискам и двум договорам займов, хотя деньги не по одному из данных договоров ей не передавались. В правоохранительные органы Вома С.А. не обращалась поскольку боялась Юновидова А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Вома - адвокат Плотникова представившая удостоверение № и ордер № от <....> года не признала исковых требований Юновидова А.Б. и суду пояснила, что исковые требования Юновидова А.Б. она и ее доверительница Вома С.А. оспаривают по основанию предусмотренному ст. 812 ГК РФ по безденежности, поскольку Вома С.А. не получала от Юновидова А.Б. сумм указанных в двух договорах займов и двух расписках.

Выслушав доводы истца Юновидова А.Б., ответчика Вома С.А., ее представителя адвоката Плотниковой, допросив свидетелей И., С., эксперта У. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юновидова подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из исследованного судом договора займа от 12.05.2010 года, следует, что Юновидов А.Б. и Вома С.А. заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму <....> рублей, а заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть указанную сумму займа с процентами на день возврата.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 2010 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.11.2010 года.

Данный договор подписан Юновидовым А.Б. и Вома С.А, что было подтверждено каждым из них в суде (л.д.______);

Из исследованной судом расписки от <....> года следует, что Вома С.А. получила в займ денежную сумму <....> рублей у Юновидова А.Б. Сумму займа обязуется вернуть в срок до 12.11.2010 года (л.д.______);

Из исследованного судом договора займа от 12.05.2010 года, следует, что Юновидов А.Б. и Вома С.А. заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму <....> рублей, а заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть указанную сумму займа с процентами на день возврата.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 2010 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.10.2010 года.

Данный договор подписан Юновидовым А.Б. и Вома С.А, что было подтверждено каждым из них в суде (л.д.______);

Из исследованной судом расписки следует, что Вома С.А. получила в займ денежную сумму <....> рублей у Юновидова А.Б. Сумму займа обязуется вернуть в срок до 12.10.2010 года (л.д._______).

Из исследованного судом заключения эксперта № от <....> года согласно выводами которого: Рукописные тексты в расписке на сумму <....> рублей, начинающейся и заканчивающейся соответственно словами: «Расписку Я Вома Сусанна Аликовна <....> №…», «…Сумму займа обязуюсь вернуть в срок до 12.октября 2010 г. Вома С.А.»,

В расписке на сумму <....> рублей, начинающейся и заканчивающейся соответственно словами: « Расписка Я Вома Сусанна Аликовна <....> №…», «… Сумму займа обязуюсь вернуть в срок до 12.11.2010г. 12.05.2010г. Вома С.А.», выполнены Вома Сусанной Аликовной. Признаков выполнения расписок в необычных условиях не установлено.

Подписи от имени Вома С.А., расположенные в договоре займа, заключенном между Юновидовым А.Б. и Вома С.А. на сумму <....> рублей от 12 мая 2010 г. на 1,2 листе в нижнем левом углу и на 3-м листе в графе «Заемщик», в договоре займа, заключенном между Юновидовым А.Б. и Вома С.А. на сумму <....> рублей от 12 мая 2010 г. на 1,2 листе в нижнем правом углу и на 3-м листе в графе «Заемщик», выполнены самой Вома Сусанной Аликовной. Признаков выполнения подписей в необычных условиях не установлено (л.д._______);

Суд критически относится к доводам ответчика Вома С.А. в той части, что она, находясь под психологическим давлением, подписала два договора зама от 12.05. 2010 года и составила две расписки в получении денег от Юновидова А.Б. на суммы <....> рублей и <....> рублей соответственно, поскольку в этой части ее показания опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы изложенным выше, согласно которым данные документы подписаны Вома С.А. и выполнения расписок в необычных условиях не установлено.

Кроме этого допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика ст. эксперт У. поддержала в суде выводы проведенной почерковедческой экспертизы суду пояснила, что в случае нахождения человека в состоянии нервного возбуждения эксперт по почерку определил бы такое состояние и указал бы его в выводах, как нахождение в необычном состоянии при составлении документа, но в случае ответчика Вома такого состояния не было.

Выводы проведенной почерковедческой экспертизы согласуются с показания истца Юновидова А.Б, о добровольном желании Вома С.А. заключить с ним займы денежных средств и передачи денежных средств в суммах <....> рублей и <....> рублей, что было подтверждено исследованными судом расписками собственноручно составленными Вома С.А.

Две вышеуказанные расписки от 12. 05.2011 года в получении денег в совокупности с п. 2.1. каждого из двух договоров зама (в соответствии с которым факт передачи займодавцем денежной суммы удостоверяется распиской или платежным поручением) от 12.05.2010 года подтверждают факт передачи истцом Юновидовым А.Б. ответчику Вома С.А. денежных средства в сумме <....> рублей и <....> рублей соответственно и данное доказательство стороны истца не было опровергнуто в суде стороной ответчика, поэтому суд так же не принимает довод ответчика Вома и ее представителя адвоката Плотниковой об отказе в удовлетворении исков Юновидова на основании ч.1 ст. 812 ГК РФ по безденежности.

Ответчик Вома так же пояснила в суде, что она не обращалась за помощью в разрешении сложившейся ситуации в правоохранительные органы, что по мнению суда так же подтверждает, то обстоятельство, что договоры займов и расписки были составлены ответчиком Вома добровольно, без принуждения со стороны истца Юновидова.

Довод ответчика Вома и ее представителя Плотниковой о том, что Вома в период займов не произвела крупных покупок: автомашины, жилья, дорогой одежды, по мнению суда не может опровергнуть факт передачи Вома денежных средств в указанных суммах, поскольку истцом оспаривается факт не возврата указанных денежных средств, а не порядок их расходования.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика – адвоката Плотниковой о наличии в графе заемщик сведений о втором заемщике К., поскольку в этой части ее доводы были опровергнуты пояснениями ответчика Вома С.А. которая пояснила, что К. это ее мама по девичьей фамилии, данные о которой с номером телефона она собственноручно указала в договорах займов на случай если с самой Вома по каким – то обстоятельствам невозможно будет связаться.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика – адвоката Плотниковой о том, что Вома подписала договоры займов и составила расписки в получении денег с пороком воли, будучи внушаемой и мнительной поскольку данное предположение представителя ответчика не подтверждено доказательствами, а предположение стороны не может быть положено в основу судебного решения.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика – адвоката Плотниковой о том, что поскольку между Юновидовым и Вома не было тесных дружеских отношений, поэтому истец Юновидов не мог дать Вома достаточно крупную сумму в долг. По мнению суда, данный довод опровергается показаниями истца Юновидова в той части, что Вома С.А. зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный человек и поэтому по ее просьбе Юновидовым было принято решение передать ей в долг личные денежные средства Юновидова в вышеуказанных суммах, разбив их по просьбе Вома на две части для удобства, поскольку один займ возвращался на месяц позже чем второй. Указанные денежные средства Вома просила на урегулирование своих семейных и личных финансовых проблем, обещая возвратить указанные суммы при помощи своих родственников и с оформления кредита, который, как она пояснила, она в скором времени будет оформлять на приобретение жилья.

Кроме этого в соответствии с действующим ГК РФ для заключения договора займа между физическими лицами не требуется тесных дружеских отношений, поскольку порядок возврата займа предусматриваемся условиями договора и нормами ГК РФ.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика – адвоката Плотниковой о том, что из представленной детализации телефонных разговоров Вома С.А. за период 11,12.05.2010 года видно, что Вома С.А. находясь в состоянии стресса пыталась разрешить ситуацию с мнимым займом и совершала звонки в том числе свидетелю С., что бы обсудить с ним план дальнейших ее действий. Поскольку в этой части эти доводы опровергаются пояснениями самой Вома о том, что в эти дни она продолжала выполнять функции торгового представителя, звонила и принимала звонки по работе, что по мнению суда подтверждает количество звонков, которое только 11.05.2010 года составило более 80 исходящих и входящих вместе.

Кроме этого, по мнению суда, сама по себе детализация телефонных соединений абонента Вома не является подтверждением доводов стороны ответчика, поскольку не раскрывает содержания разговоров абонентов.

Суд не принимает показания допрошенных судом свидетелей И., С., в части не получения Вома денежных средств от Юновидова находя их заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетель И. – мать ответчика Вома С.А., а свидетель С. пояснил, что с Вома его связывают дружеские отношения, поскольку они ранее более года работали в одной компании и поддерживают дружеские отношения до сих пор. Кроме этого никто из данных свидетелей не был очевидцем подписания договоров займов, составления расписок и передачи денежных средств, а о существе дела каждому из них известно со слов ответчика Вома. Кроме этого, по мнению суда у свидетеля С. имеются личные неприязненные отношения к Юновидову, поскольку как пояснил данный свидетель ранее он работал с компанией Юновидова и при увольнении у свидетеля С. из заработной платы была удержана имевшаяся недостача денежных средств в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных исследованных судом доказательств, суд находит, что исковые требования Юновидова А.Б, к Вома С.А. о взыскании задолженности по двум договорам займов от 12.05.2010 года в сумме <....> рублей и <....> рублей соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в суде и основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд находит так же обоснованным требование истца Юновидова А.Б, о взыскании с Вома С.А. в его пользу <....> рублей и <....> рублей, а всего <....> рублей 70 копеек в счет возврата уплаченной при подаче двух исков государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юновидова А.Б. к Вома С.А. о взыскании задолженности по двум договорам займов - удовлетворить полностью.

Взыскать с Вома Сусанны Аливковны в пользу Юновидова Александра Борисовича полную не погашенную сумму задолженности – <....> рублей (по договору займа от 12.05.2010 года).

Взыскать с Вома Сусанны Аливковны в пользу Юновидова Александра Борисовича полную не погашенную сумму задолженности – <....> рублей (по договору займа от 12.05.2010 года).

Взыскать с Вома Сусанны Аливковны в пользу Юновидова Александра Борисовича <....> рублей 70 копеек – общую сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче двух исков в суд.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий ________________