Решение Именем Российской Федерации «12» августа 2011 года с. Тросна Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В. при секретаре Наумкиной С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Цыркиной Аллы Алексеевны к Поздняковой Олесе Васильевне об определении границы земельного участка и освобождении земельного участка У С Т А Н О В И Л : Истица Цыркина А.А. первоначально обратилась в Троснянский районный суд с иском к Поздняковой О.В. об определении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований, указала, что она является владельцем земельного участка площадью <..> кв.м., категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от Д.М.Г.. На выше указанный участок выдан кадастровый паспорт от Д.М.Г.. Получив в собственность земельный участок Цыркина А.А. обнаружила, что ее соседи возвели между участками забор, который урезает участок Цыркиной относительно ранее существующих границ. Для того, что бы оформить свидетельство о праве собственности на земельный участок, необходимо составить проектный план границ земельного участка. При составлении указанного плана границ земельного участка, соседка Цыркиной Позднякова О.В. отказалась его подписывать. Цыркина А.А. считает, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как не Цыркиной, не прежними владельцами они никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане межевого дела границ земельного участка. На основании вышеизложенного истица Цыркина А.А. просила суд определить границы земельного участка площадью <..> кв.м., категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному (кадастровому) плану границ земельного участка. В судебном заседании истица Цыркина уточнила свои исковые требования, а именно просила суд установить границу земельных участков истицы и ответчика для чего необходимо: 1. Выпрямить линию от точки Н 2 до точки Н 6, перенести точку Н 3 и точку Н 4 на 1 метр в сторону земельного участка ответчика Поздняковой. 2. Линию Н 2 – Н 6 установить перпендикулярно дороге и параллельно линиям Н 10 – Н 12 и Н 1 – Н 9. 3. Разместить линию Н 2- Н 6 на равноудаленном расстоянии от жилых домов истца и ответчика на расстоянии (протяженностью) 20 метров от точки Н 3 в сторону точки Н 7. Также истица просила суд обязать ответчика Позднякову освободить земельный участок истца от принадлежащего ему имущества (временного сооружения – гаража) в разумный срок определенный судом с учетом мнения сторон. От остальной части первоначально заявленных исковых требований истица Цыркина отказалась. Истица Цыркина так же суду пояснила, что забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчика в точках Н 7 – Н 3 был установлен предыдущими собственниками данных земельных участков более 10 лет назад, вместе с этим летом 2010 года ответчик Позднякова продолжила данный забор примерно на 20 метров в сторону автодороги с. "..."., в результате чего истица Цыркина была лишена возможности проезда к своему дому и гаражу, со стороны домовладения ответчика Поздняковой, что так же делает невозможным проезд во двор и к огороду истицы, поэтому нарушает ее права собственника земельного участка. В судебном заседании представитель истицы Цыркиной - Мамаев И.А. действующий в интересах истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал в полном объеме уточненные исковые требования Цыркиной и просил суд их удовлетворить. Ответчик Позднякова О.В. в судебном заседании не признала уточненный предъявленный иск и просила суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям: Забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчика в точках Н 7 – Н 3 был установлен предыдущими собственниками данных земельных участков более 10 лет назад, из которых на протяжении 7 лет истица и ответчик пользуются своими земельными участками. На протяжении вышеуказанного периода времени истица Цыркина никогда не обращалась за судебной защитой своих яко бы нарушенных прав, поэтому ответчик Позднякова считает, что граница их земельных участков в указанных точках исторически сложилась на местности, часть же земельного участка, расположенного со стороны главного фасада дома Поздняковой не была обнесена забором, но поскольку семья истицы Цыркиной систематически проезжала по принадлежащему ответчику земельному участку на автомашинах и тракторе, в то время когда там нередко играли дети ответчика, то летом 2010 года ответчик Позднякова и ее супруг продолжили данный забор по воображаемой прямой линии от точки Н 3 в сторону точки Н 2 примерно на 20 метров. При этом между гаражом Цыркиной был оставлен проход необходимый для его обслуживания по периметру, а подъезд к дому и заезд в гараж истица Цыркина так же осуществляет с противоположной стороны своего домовладения. Обслуживание огорода и сараев истицы и ранее до продления забора было возможно только при заезде со стороны верхнего огорода. Таким образом, по мнению ответчика требования истицы, являются не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Поздняковой - Извекова Н.С. действующая в интересах истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала в полном объеме доводы и просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Цыркиной. В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика – гл. администрации Ломовецкого с/п Канаев пояснил суду, что находит иск Цыркиной не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при продлении забора не была нарушена исторически сложившаяся граница между земельными участками истицы и ответчика. Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра не явилось в суд и поскольку было надлежащим образом извещено о его месте и времени, это не препятствовало рассмотрению дела с согласия сторон. Суд, выслушав доводы истицы и ответчика, их представителей, допросив свидетелей: М***, А***, В***, Н***, К***, Р*** исследовав материалы дела, считает иск Цыркиной А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что Забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчика в точках Н 7 – Н 3 был установлен предыдущими собственниками данных земельных участков более 10 лет назад, из которых на протяжении 7 лет истица и ответчик фактически пользуются своими земельными участками, с учетом образовавшейся конфигурации земельных участков в вышеуказанных точках. Истица Цыркина не оспаривала этого обстоятельства в суде, что так же было подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей: Н***, К***, Р***. Так же при выходе на место с участием кадастрового инженера Р*** суд установил, что фактическая общая площадь земельных участков как истицы Цыркиной, так и ответчика Поздняковой не соответствует указанной в правоустанавливающих документах, а именно: Согласно данным исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от <..> года в собственности Цыркиной А.Л. находится земельный участок площадью <..> кв. м. кадастровый номер № (л.д.______), что соответствует данным исследованного судом кадастрового паспорта земельного участка №, где в графе 16, особые отметки имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д._______), вместе с этим согласно представленной суду схеме составленной Р*** при подготовке проекта землеустроительного дела фактическая общая площадь используемого истицей Цыркиной земельного участка состоящего из двух частей <..> кв. м. Согласно данным исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от <..> года в собственности Поздняковой О.В. находится земельный участок площадью <..> кв. м. кадастровый номер № (л.д.______), что соответствует данным исследованной судом выписке о земельном участке №, где в графе 16, особые отметки имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д._______), вместе с этим согласно представленной суду схеме составленной Р*** при подготовке проекта землеустроительного дела фактическая общая площадь используемого ответчиком Поздняковой земельного участка состоящего из двух частей <..> кв. м. При таких обстоятельствах, суд не находит доказанным довод истицы Цыркиной о том, что ответчик Позднякова осуществила захват части принадлежащего ей земельного участка, поскольку в этом случае земельный участок Поздняковой должен быть в целом больше на <..> кв. м., а вместе с тем фактически он меньше общей площади указанной в правоустанавливающих документах на <..> кв.м. При таких обстоятельствах, по мнению суда, так же не находит своего подтверждения довод истицы Цыркиной о необходимости освобождения земельного участка от гаража ответчика Поздняковой, поскольку суд установил, что гараж возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, конфигурация которого в месте расположения гаража исторически сложилась в виду использования двух земельных участков разделенных забором из сетки на протяжении длительного периода времени – более 10 лет, что было подтверждено в суде в том числе самой истицей Цыркиной. В предъявленном иске истица Цыркина не ставит вопроса о признании данного гаража самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а самостоятельно суд не вправе рассматривать данный вопрос, поскольку в таком случае суд выйдет за пределы предъявленного иска. Допрошенные со стороны истицы свидетели М***, А***, В*** в своих показаниях не опровергли доводов ответчика Поздняковой и не позволили суду установить юридически – значимые обстоятельства по данному делу. Наряду с этим показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Н***, К*** доказывают, что существующая в настоящее время граница между земельными участками истицы и ответчика сложилась исторически именно в данной конфигурации. При выходе на место расположения земельных участков истицы и ответчика и из пояснений главы сельского поселения К***, суд так же установил, что в настоящее время у истицы Цыркиной имеется возможность заезда к дому и надворным постройкам с главной дороги и со стороны главного фасада дома, а обслуживание верхнего огорода и сарая осуществляется при заезде с верхней грунтовой дороги, как и у других жителей с. <..>. Таким образом, суд находит, что иск Цыркиной А.А. к Поздняковой О.В. не основан на законе, а потому не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска предъявленного Цыркиной Аллой Алексеевной к Поздняковой Олесе Васильевне об определении границы земельного участка и освобождении земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Троснянский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий ____________________