Решение

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2011 года с. Тросна

Троснянский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Одинцовой Галины Дмитриевны к Одинцовой Зое Федоровне, о признании принявшей наследство и признания права собственности на 1/12 долю квартиры

У С Т А Н О В И Л :

В поданном от своего имени исковом заявлении Одинцова Г.Д. указала, что <...> года умер сын истицы – А*** <...> года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и другого домашнего имущества. Данную квартиру получали мать истицы – М*** и отец П*** На момент приватизации в квартире с женой проживал сын истицы – А***, которые также участвовали в приватизации по ? доли квартиры. Часть имущества сына: шифоньер, ковер, два паласа, стол, три стула, посуду, инструменты, часы, носимые им вещи перешли истице, и по ее мнению она фактически приняла наследство. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, по тем основаниям, что пропущен срок вступления в наследство.

Срок вступления в наследство истицей пропущен по ее мнению в связи с заболеванием и нервным срывом на почве смерти сына, прогрессированием заболевания и получением группы инвалидности. На основании изложенного истица просила суд:

Признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына А*** умершего <...> года;

Признать за ней право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Одинцова Г.Д. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что хотя в установленные законом сроки она не вступила в наследство, но фактически его приняла, поскольку спустя примерно 40 дней после смерти ее сына, невестка – ответчик по делу Одинцова З.Ф. отдала носимые вещи своего мужа, а сына истицы А***, а именно: куртку, свитер, несколько футболок, трико, второму сыну истицы С*** – <...> года рождения, который на тот момент являлся несовершеннолетним. В переданной куртке ее младший сын С*** обнаружил водительское удостоверение А*** категории «<...>» серии № и временное разрешение на право управления транспортными средствами № на имя А***, которые он передал ей и в последствии Одинцова их хранила.

Кроме этого в квартире расположенной по адресу: <адрес> так же оставались вещи ее сына, а именно: шифоньер трехстворчатый коричневого цвета, ковер красный с узором, два паласа бежевых, стол крашенный, три стула, посуда - чайный сервиз, инструменты –топор, малый, топор большой, ножовку, часы наручные электронные в черном пластмассовом корпусе. Данные вещи так же забрала Одинцова Г.Д. спустя примерно несколько месяцев с разрешения своей матери – бабушки покойного сына А***

Приняв вышеперечисленные вещи для своего второго сына и себя лично истица пролагает, что она фактически приняла причитающееся ей наследство, открывшееся после смерти ее первого сына А***

Поскольку наследодателю при жизни принадлежала 1/4 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>., а наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истица Одинцова Г.Д, - мать умершего, ответчик Одинцова З.Ф. – жена умершего, и несовершеннолетний сын умершего, то соответственно доля вышеуказанной квартиры, на которую претендует истица Одинцова составляет 1/12.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Трубачев Г.Ф. предъявивший удостоверении № и ордер № от <...> года поддержал предъявленный иск и просил суд его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Одинцова З.Ф. не признала предъявленный иск в полном объеме и суду пояснила, что ее ныне покойный муж А*** не общался со свое матерью – истицей по делу Одинцовой Г.Д., поскольку с ранних лет его воспитывали ныне так же умершие дедушка и бабушка. Доводы истицы о том, что после смерти А*** истица забрала себе палас, ковер, стол, стулья, шифоньер, часы, являются лживыми, поскольку все имущество семьи Одинцовых находилось на съемной квартире, расположенной по адресу <адрес>, куда ответчик Одинцова и ее супруг съехали из квартиры № д. № в связи с неадекватным поведением брата истицы М***, который злоупотреблял спиртным и делал невозможным их совместное проживание. В данном съемном жилище с момента вселения и до момента смерти мужа семья Одинцовой З.Ф. прожила более 5 лет, поэтому, по мнению ответчика Одинцовой З.Ф. абсурдным выглядит довод истицы о том, что какие – либо вещи их семьи все это время могли оставаться по адресу их предыдущего проживания: <адрес>.

Шифоньер трехстворчатый коричневого цвета, ковер красный с узором, части бежевого паласа до сих пор находятся в съемном жилище Одинцовой З.Ф, по адресу: <адрес>, другие вещи: стол крашенный, три стула, посуда - чайный сервиз, инструменты – топор, малый, топор большой, ножовку – на которые ссылается истица, никогда не принадлежали ее покойному мужу. Проживая по адресу: <адрес>. они пользовались столом, стульями, посудой и инструментами, принадлежавшими ныне покойным дедушке и бабушке А*** Наручные часы у ее мужа А*** действительно были, ему их еще давно подарила сама ответчик Одинцова З.Ф. это были электронные часы в серебристом металлическом корпусе с серебристым металлическим браслетом. Она их не отдавала кому – либо и какое то время после смерти мужа они лежали у них дома по адресу: <адрес>, с ними играл ее сын, а куда они делись в последствии Одинцова З.Ф. не помнит, возможно, сын их потерял.

Водительское удостоверение у А*** действительно имелось, но после смерти мужа Одинцова З.Ф. его никому не отдавала и полагала, что оно вообще находится в милиции, поскольку незадолго до смерти ее мужа А*** лишили водительских прав, как и в какой период времени оно оказалась у истицы Одинцовой Г.Д. ей не известно.

Ответчик Одинцова З.Ф. не отрицала того, что после смерти ее мужа, спустя 40 дней она добровольно передала для второго несовершеннолетнего сына истицы носимые вещи своего мужа, а именно: куртку, свитер, несколько футболок, трико, но данные вещи предназначались именно С***, не являющемуся наследником, а не его матери – истице Одинцовой Г.Д.

По мнению ответчика, истица Одинцова пропустив установленный законом срок не приняла наследства и так же не приняла его фактически.

Сама же ответчик приняла наследство после смерти своего мужа получив в течение шести месяцев в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и автомобиль, что было подтверждено в суде соответствующими документами

На основании изложенных доводов ответчик Одинцова З.Ф. просила отказать в удовлетворении иска Одинцовой Г.Д.

Третье лицо на стороне ответчика Ахромкин С.Д. пояснил суду, что он не возражает против удовлетворения иска Одинцовой Г.Д., поскольку она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына А*** забрав принадлежащие ему вещи до истечения шести месяцев.

Выслушав истицу Одинцову Г.Д., ее представителя – адвоката Трубачева Г.Ф., ответчика Одинцову З.Ф., и третье лицо Ахромкина С.Д, допросив свидетелей: С***, М***, С2, С1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из исследованной судом справки о рождении №12 следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации Троснянского района Орловской области имеется запись акта о рождении А*** от <...> года по Троснянскому сельскому Совету Кромского района Орловской области, дата рождения <...> года, место рождения <адрес>, отец – Р***, мать Одинцова Галина Дмитриевна (л.д.11);

Из исследованного судом договора на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом, действующий на основании положения «О приватизации жилищного фонда в Троснянском районе» решением Малого Совета от <...> года, именуемой в дальнейшем «Продавец» и П***, М***, А***, Одинцова З.Ф. именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру общей площадью <...> кв.м в том числе жилой <...> кв.м по адресу: <адрес>, количество членов семьи 4 человека (л.д.25);

Из исследованного судом свидетельства о смерти № от <...> года следует, что А*** <...> года рождения - умер <...> года в <адрес> (л.д.10)

Из исследованного судом паспорта личности № выданного <...> России по <...> области в <...> районе следует, что Одинцова Галина Дмитриевна <...> года рождения зарегистрирована <адрес>(л.д.16);

Из исследованного судом кадастрового паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, следует: инвентарный номер №, общая площадь помещения - <...> кв.м., назначение помещение – жилое, этажи - 1, вид жилого помещения – квартира, год постройки – 1960.(л.д.28-30);

Из исследованного судом постановления об отказе в совершении нотариального действия от 31.03.2011 года следует, что нотариус Кромского нотариального округа Н*** отказал Одинцовой Г.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего А*** в связи с пропуском срока вступления в наследство (л.д.67)

Из исследованного судом свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09. 2007 года следует, что нотариус Кромского нотариального округа после смерти А*** выдал жене Одинцовой Зое Федоровне настоящее свидетельство на денежные вклады хранящиеся в ОСБ СБ РФ (л.д.64).

Из исследованного судом свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2007 года следует, что нотариус Кромского нотариального округа после смерти А*** выдал жене Одинцовой Зое Федоровне настоящее свидетельство на автомобиль марки <...> (л.д.65);

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела по существу суд установил, что <...> года умер А*** и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу : <адрес>.

Истица утверждает, что после смерти А*** она забрала в течение 40 дней принадлежавшие покойному сыну вещи, а именно: куртку, свитер, несколько футболок, трико и данный факт не отрицался ответчиком по делу Одинцовой З.Ф., однако, суд установил, что указанными вещами распорядилась сама ответчик Одинцова З.Ф., вступившая в наследство после смерти своего мужа, передав их в пользование брату умершего – С***, что нельзя признать фактическим принятием наследства истицей Одинцовой Г.Д., поскольку С*** не является наследником первой очереди после смерти А***

Довод истицы Одинцовой Г.Д. о том, что спустя несколько месяцев после смерти сына она так же забрала: шифоньер трехстворчатый коричневого цвета, ковер красный с узором, два паласа бежевых, стол крашенный, три стула, посуду - чайный сервиз, инструменты – топор, малый, топор большой, ножовку, часы наручные электронные в черном пластмассовом корпусе, не нашли своего подтверждения, поскольку при выходе по месту жительства истицы по адресу: <адрес> и ответчика по адресу: <адрес> суд и из показаний допрошенного свидетеля С1 установил, что Шифоньер трехстворчатый коричневого цвета, ковер красный с узором, части бежевого паласа находятся в съемном жилище Одинцовой З.Ф, по адресу: <адрес>

Другие вещи: стол крашенный, три стула, посуда - чайный сервиз, инструменты – топор, малый, топор большой, ножовка – суду не были представлены истицей Одинцовой Г.Д. Имеющийся в жилище истицы трехстворчатый шифоньер бежевого, а не коричневого цвета, а так же ковер красного цвета и один бежевый палас, как пояснила ответчик Одинцова З.Ф. и свидетель С1 данный шифоньер, ковер и палас принадлежали не А***, а его ныне покойной бабушке, умершей после него – матери истицы Одинцовой Г.Д. и это по мнению суда так же подтверждается объяснениями самой истицы Одинцовой Г.Д. о том, что вещи сына она так же забрала спустя примерно несколько месяцев с разрешения своей матери – бабушки покойного сына А***

Предъявленные суду истицей электронные часы в нерабочем состоянии в пластмассовом корпусе черного цвета не позволяют суду сделать вывод о их принадлежности наследодателю, поскольку в исковом заявлении они не были идентифицированы по частным признакам истицей, а ответчик Одинцова З.Ф. утверждала в суде, что у ее мужа имелись электронные часы в серебристом металлическом корпусе и данный довод ответчика не был опровергнут стороной истца.

Довод истицы о наличии у нее водительского удостоверения категории «<...>» серии № и временного разрешения на право управления транспортными средствами № на имя А*** сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства, поскольку истица пояснила, что водительское удостоверение и временное разрешение находились в вещах переданных ответчиком для ее сына С***, были обнаружены С*** и переданы истице Одинцовой, что нельзя признать фактическим принятием наследства истицей Одинцовой Г.Д., поскольку С*** не является наследником первой очереди после смерти А***

Суд критически относится к доводам допрошенного свидетеля С*** о том, что он перетаскивал вещи А*** после его смерти: Шифоньер, ковер, паласы, стулья, инструменты из квартиры № в квартиру №, д. № по <адрес>, поскольку суд установил, что предметы мебели и домашнего обихода имевшиеся ко дню смерти А*** находились в его съемном жилище по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к доводу представителя истицы Одинцовой – адвоката Трубачева Г.Ф. о заинтересованности в исходе дела свидетеля со стороны ответчика С1, поскольку она ранее сожительствовала с братом истицы М*** и у нее с ним сложились неприязненные отношения. Данный довод представителя истца суд находит не состоятельным, поскольку М*** не является истцом либо ответчиком по делу, кроме этого свидетель С1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями истицы и свидетеля Ульяновой, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Суд так же критически относится к доводу истицы Одинцовой и ее представителя – адвоката Трубачева о том, что истица Одинцова фактически приняла наследство забрав вещи покойного сына, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в суде, в результате анализа совокупности вышеизложенных доказательств.

Таким образом, суд установил, что Одинцова Г.Д. не совершила действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына А***, поэтому суд находит ее иск, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Одинцовой Галины Дмитриевны к Одинцовой Зое Федоровне о признании принявшей наследство после сына А*** и признания права собственности на 1/12 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий _______________