РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года с. Тросна Троснянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ерохина Р.В., при секретаре Наумкиной С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Касьяновой С.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала и направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат индивидуального жилищного строительства. УСТАНОВИЛ: Истица Касьянова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о признании незаконным отказа и направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат индивидуального жилищного строительства указав, что в 2011 году ею было подано заявление в УПФ РФ в Троснянском районе Орловской области о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В своем заявлении истица Касьянова просила разрешение направить средства своего капитала на компенсацию затрат, понесенных в связи со строительством объекта индивидуального жилищного строительства. 7 октября 2011 года УПФ РФ было принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления на том основании, что представленный ею документ – свидетельство на право собственности не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ПФ РФ ссылается на то, что свидетельство истицы на право собственности не удостоверяет факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, так как основанием его выдачи было решение Троснянского районного суда, но решением Троснянского районного суда от 29.09.2010 года было признано право собственности в связи с тем, что истицей был доказан факт строительства индивидуального жилого дома. ПФ РФ не дана оценка тому факту, что у истицы Касьяновой есть разрешение на строительство указанного дома, разрешение на ввод его в эксплуатацию, кадастровый паспорт объекта. В ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ указывается исчерпывающий перечень случаев, при которых может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Там же закреплена обязанность ПФ РФ в уведомлении изложить основания отказа. Истице Касьяновой было отказано по основанию не установленному законодательством, а именно с формулировкой «свидетельство о праве собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства представлено с нарушением ФЗ от 29.12.2006 № 256 – ФЗ». Истица Касьянова считает, что Пенсионный фонд нарушил ее право на использование средств материнского (семейного) капитала. На основании изложенного истица Касьянова просила Троснянский районный суд решение ГУ УПФ РФ в Троснянском районе Орловской области №27 от 07 октября 2011 года признать незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Троснянском районе направить средства ее материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В судебном заседании истица Касьянова С.В. поддержала предъявленный иск и просила суд его удовлетворить по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика по доверенности ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области – Цуков Д.Н. иск Касьяновой не признал, суду пояснил, что в представленном истицей свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства усматривается, что документов - основанием выдачи данного свидетельства является решение Троснянского районного суда Орловской области, из которого следует, что суд признает за владельцем сертификата и членами его семьи право собственности на жилой дом, но не удостоверяет факт создания объекта индивидуального жилищного строительства и при таких обстоятельствах ПФ был вынужден отказать Касьяновой в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала. Суд, выслушав истицу Касьянову, представителя ответчика Цукова, допросив свидетелей: С1, С2 подтвердивших в своих показаниях осуществление истицей и ее семьей строительство индивидуального жилого дома в периоды – 2009 – 2011 годы, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Касьяновой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим и согласно п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что решением Троснянского районного суда от 29. 09.2010 года Орловской области за истицей и членами ее семьи было признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным решением Троснянского районного суда так же было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. был построен истицей Касьяновой и ее семьей в рамках программы социального развития села в периоды с 2009, 2010 годы и в силу преюдиции данного судебного акта вступившего в законную силу, данное обстоятельство не требует повторного установления судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка). Согласно исследованным судом документам: Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-№ от <..> года №, следует, что Касьянова С.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <..> рублей (л.д.______); Уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 28 от 07.10.2011 года, следует что, ГУ УПФ РФ в Троснянском районе Орловской области отказывает в удовлетворении заявления Касьяновой и направления средств на улучшение жилищных условий: на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в сумме <..> рублей <..> копеек, так как свидетельство о праве собственности на построенный объект индивидуального строительства представлено с нарушением ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (л.д.______); Кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом инвентарный номер №, наименование - жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, общая площадь -<..> кв.м назначение -жилое, количество этажей- 1, год ввода в эксплуатацию – 2010 (л.д._______); Разрешения на строительство, следует, что администрация Троснянского сельского поселения разрешила строительство Касьяновой С.В. и М*** индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.________) ; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что администрация Троснянского сельского поселения разрешила ввод в эксплуатацию Касьяновой С.В. и М*** индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д._______); Из исследованной в судебном заседании копии решения Троснянского районного суда Орловской области от 29.09.2010 года, следует, что за М***, Касьяновой Светланой Викторовной, Р***, и Д***, за каждым признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <..> кв.м., в том числе жилой – <..> кв.м., инвентарный №, в равных долях в размере 1/4 его части, согласно техническому паспорту (л.д.________). При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истицы Касьяновой, что ей было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий по основанию не установленному законодательством, а именно с формулировкой «свидетельство о праве собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства представлено с нарушением ФЗ от 29.12.2006 № 256 – ФЗ». Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит, что иск Касьяновой основан на законе, поэтому подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Касьяновой Светланы Викторовны к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала и направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат индивидуального жилищного строительства – удовлетворить. Признать незаконным уведомление № 28 от 07.10.2011 года ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области в соответствии с которым было отказано Касьяновой Светлане Викторовне в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троснянском районе Орловской области направить средства материнского (семейного) капитала Касьяновой Светланы Викторовны в соответствии с ее заявлением на компенсацию затрат понесенных в связи со строительством объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Троснянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий ______________________