Решение Именем Российской Федерации «19» декабря 2011 года с. Тросна Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В. при секретаре Наумкиной С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Филатовой Ольги Александровны к Маруковой Раисе Павловне о признании сделки по приватизации жилого дома частично не действительной и признания права собственности на 1/2 долю жилого дома за каждым У С Т А Н О В И Л : Истица Филатова О.А. первоначально обратилась в Троснянский районный суд с исковым заявлением к Маруковой Р.П. о признании частично недействительной сделки приватизации жилья и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование заявленных требований, указала, что она родилась <...> года в с. <...> и с момента рождения проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Указанный дом находился в муниципальной собственности Троснянского района Орловской области. В нем также были зарегистрированы и проживали родители истицы- П*** и М*** и бабушка истицы со стороны отца Марукова Р.П. – ответчик по делу. В марте <...> года отец истицы умер. Ни в детстве ни после смерти отца и достижения истицей Филатовой О.А. совершеннолетия никаких вопросов об имуществе, а тем более споров в семье не возникало. Отношения в семье были хорошими. Поэтому для истицы стало большой неожиданностью, когда в ноябре 2011 года мать истицы сообщила ей, что бабушка – Марукова Р. П. предъявила в суд иск о выселении матери истицы из жилого дома, в котором они все вместе проживали. Истица не понимает, какие могут быть основания для выселения, ведь все члены их семьи всегда совершенно равноправно пользовались домом. Но мать объяснила истице Филатовой, что в 1993 году, когда истица была еще ребенком, была произведена приватизация жилого дома. Поскольку отец и мать истицы отказались от приватизации, то она была совершена только в пользу бабушки. При этом был заключен договор на передаче квартиры (дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года между Троснянской районной администрацией и бабушкой – Маруковой Р.П. В связи с этим бабушка пытается сейчас, используя свои права собственника жилого помещения, выселить маму, не имеющую права собственности. Истица Филатова полагает, что при приватизации жилого дома были нарушены ее права, предусмотренные законом. Так, в соответствии с действовавшим на момент приватизации жилого дома ЖК РСФСР, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имели равные права, вытекающие из договора найма Статья 133. Сделки, которые не вправе совершать опекун и попечитель, и сделки, для совершения которых требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства (ст.53). Соответственно, в случае приватизации жилого помещения, они, наравне с совершеннолетними пользователями, вправе были стать участниками общей собственности на это помещение. Кроме того, в соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации жилого дома, опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. В связи с этим, отказ от участия в приватизации жилого помещения мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Такие требования закона подтверждены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (п.7) На настоящий момент права несовершеннолетних на приватизацию жилых помещений регулируются соответствующими нормами ЖК РФ (ст.69) и ГК РФ (ст.ст.28,37), однако, это не препятствует истице требовать восстановления своих прав на основании ранее действовавших норм. Поскольку родители истицы не отказались от ее участия в приватизации, а также не было получено разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию жилого дома без участия истицы Филатовой, то приватизация жилого дома на одну бабушку – Марукову Р.П., по мнению истицы является незаконной. В связи с этим, сделка приватизации жилого дома является недействительной в части невключения ее, как несовершеннолетней, в число собственников. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку в целом сделка приватизации жилого дома соответствовала законодательству, а нарушение было допущено лишь в части невключения истицы в число собственников, то такая сделка требует признания ее недействительности судом, то есть является оспоримой. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Таким образом, последствия недействительности части сделки должны состоять во включении Филатовой в качестве сособственника наряду с Маруковой Р.П. в договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года с установлением доли Филатовой в общей собственности в размере одной второй. О нарушении своего права на приватизацию жилого помещения истица Филатова узнала лишь в ноябре 2011 года, когда ей сообщила мать о предъявлении бабушкой иска. На основании изложенного истица Филатова просила суд: Признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года недействительным в части невключения Маруковой О.А. в число собственников жилого помещения. Применить последствия недействительности части сделки следующим образом: признать Филатову О.А. в качестве сособственника жилого помещения с долей в размере одной второй в договоре на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года. Обязать администрацию Троснянского района Орловской области внести соответствующие изменения в договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года в части распределения долей собственников жилого помещения. В судебном заседании истица Филатова О.А. уточнила свои исковые требования и просила суд: Признать договор на передачу квартиры (Дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года - недействительным в части передачи Троснянской районной администрацией квартиры (так в договоре) состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...> (так в договоре), одному члену семьи Маруковой Р.П. Признать за истицей Филатовой Ольгой Александровной, ответчиком Маруковой Раисой Павловной право собственности в равных долях в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <...>, со сведениями согласно техническому паспорту: общая площадь <...> м2, жилая <...> кв. м., инвентарный номер согласно техническому паспорту №. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.06.2011 года. Представитель истицы по доверенности Марукова Л.В. поддержала уточненный иск Филатовой в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Ответчик Марукова Р.П. суду пояснила, что она не признает предъявленный иск, поскольку договор приватизации жилого помещения (дома) от 02.02.1993 года, был заключен на законных основаниях и родители истицы добровольно отказались от участия в приватизации данного жилого помещения. Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Масалов А.П. так же не признал предъявленный иск, поскольку, по его мнению, договор приватизации жилого помещения (дома) от 02.02.1993 года, был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Представители третьих лиц на стороне ответчика по доверенности: Черняев Ю.Л, и Кондрашкова А.Д. каждый в разрешении иска Филатовой положились на усмотрение суда. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, позицию третьих лиц, допросив свидетелей: С1***, С2***, подтвердивших в своих показаниях, что Филатовой стало известно о приватизации жилого дома только одной Маруковой Р.П. лишь в ноябре 2011 года, исследовав материалы дела находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 133 "Кодекса о браке и семье РСФСР" действовавшего на момент осуществления ответчиком Маруковой приватизации вышеуказанного жилища: опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Из исследованных судом материалов по приватизации вышеуказанного жилища предоставленных отделом по управлению муниципального имущества администрации Троснянского района Орловской области следует, что родители истицы письменно отказались от участия в приватизации жилья расположенного по адресу: <...>. (л.д._______). При этом несовершеннолетний член их семьи – дочь Марукова (ныне Филатова) О.А. – <...> года рождения не упоминается в данном отказе и так же не имеется согласия органа опеки на проведение приватизации жилища без участия несовершеннолетней Маруковой (ныне Филатовой) О.А. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР действовавшей на момент приватизации ответчиком Маруковой вышеуказанного жилого помещения: члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами вытекающими из договора найма жилого помещения. При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного суд находит необоснованным довод ответчика Маруковой Р.П. и ее представителя Масалова А.П. о том, что договор приватизации жилого помещения (дома) от 02.02.1993 года, был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и не принимает его. Согласно абзацу 2 ст. 7 Закона Российской Федерации №1541 - 1 от 04.07.1991 года с последующими изменениями «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки не действительной. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Из исследованном в судебном заседании свидетельстве о рождении № от <...> года следует, что Марукова Ольга Александровна родилась <...> года в с. <...> в графе отец – П***, в графе мать – М*** (л.д.________); Из исследованного в судебном заседании паспорта личности № выданного <...> года следует, что Филатова Ольга Александровна <...> года рождения зарегистрирована <...> года по адресу: <...>, а также <...> года зарегистрирован брак с Л*** (л.д._________); Из исследованного в судебном заседании свидетельства о заключении брака № от <...> года следует, что Л*** и Марукова Ольга Александровна заключили брак <...> года, присвоены фамилии мужу – Л***, жене – Филатова (л.д.________); Из исследованной в судебном заседании адресной справки следует, что Филатова Ольга Александровна <...> года рождения зарегистрирована с <...> года по настоящее время в с. <...> (л.д._______); Из исследованного в судебном заседании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.02.1993 года, следует, что Маруковой Раисе Павловне Троснянской районной администрацией передана в собственность квартира состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <...> (л.д.________) Из исследованного в судебном заседании технического паспорта жилого дома, следует, что дом расположен по адресу Орловская <...> инвентарный номер № общая площадь <...> кв. м. жилая <...> кв. м (л.д._______); Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 года следует, что Марукова Раиса Павловна является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>, общая площадь <...> м2, инвентарный номер №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.06.2011 года (л.д.______). Принимая во внимание совокупность вышеизложенных проанализированных судом доказательств суд находит иск Филатовой основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению. При рассмотрении данного гражданского дела суд так же установил из пояснений истицы, ответчика и третьих лиц, что в результате изменения нумерации жилья по ул. <...>, дом ответчика Маруковой имеет в настоящее время №, вместо имевшегося на момент приватизации №, что так же было подтверждено исследованными судом вышеуказанными правоустанавливающими документами на жилище Маруковой. Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Филатовой Ольги Александровны к Маруковой Раисе Павловне – удовлетворить. Признать договор на передачу квартиры (Дома) в собственность граждан от 02.02.1993 года - недействительным в части передачи Троснянской районной администрацией квартиры (так в договоре) состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...> (так в договоре), одному члену семьи Маруковой Р.П. Признать за истицей Филатовой Ольгой Александровной, ответчиком Маруковой Раисой Павловной право собственности в равных долях в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <...>, со сведениями согласно техническому паспорту: общая площадь <...> м2, жилая <...> кв. м., инвентарный. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий _________________ Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2011 года.