Решение

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 года с. Тросна

Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Холониной Елены Викторовны к Финкину Виталию Викторовичу о признании ответчика прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещением и снятия его с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Холонина Е.В. обратилась в Троснянский районный суд Орловской области суд с исковым заявлением о признании ответчика прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещением и снятия его с регистрационного учета, в котором указала, что она зарегистрирована и проживает в с. <...> по адресу: <адрес>. Вместе с ней в жилом помещении (неприватизированной квартире) зарегистрирован ответчик Финкин В.В. и двое несовершеннолетних детей. В 2000г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил истице Холониной, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем.

Выехав из спорного жилого помещения Финкин забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истица Холонина Е.В. За период с 2000 года и по настоящее время истица производила ремонт дома, перекрыла крышу, поменяла электропроводку и многое другое.

Таким образом, истица полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истица Холонина просила суд: признать Финкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Финкина В.В. сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Холонина Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила суд ее иск удовлетворить.

Ответчик Финкин В.В. в судебном заседании не признал предъявленный иск и суду пояснил, что 18.09.1997 года данный жилой дом был приватизирован Финкиным. В последствии после расторжения брака с Финкиной (ныне Холониной) Е.В. – истицей по делу, на основании решения Троснянского районного суда Орловской области от 16.03.1999 года, данный договор приватизации был признан не действительным. В соответствии с решением Троснянского районного суда Орловской области от 26.10.1999 года данный жилой дом, ранее имевший адрес: <адрес> был разделен между бывшими супругами Финкиными и Финкину В.В. была выделена комната жилой площадью <...> кв.м., Финкиной (ныне Холониной) вместе с несовершеннолетним ребенком была выделена комната жилой площадью <...> кв.м., в совместном пользовании были оставлены: кухня, коридор и веранда. Данное решение суда вступило в законную силу 06.11.1999 года. Поэтому, по мнению Финкина требования истицы Холониной о признании его прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещением и снятия его с регистрационного учета не законны и не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом Кондрашкова А.Д, в судебное заседание не явилась, она была надлежащим образом извещена о его месте и времени и ее не явка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Третьего лицо на стороне ответчика УФМС России по Орловской области не явилось в судебное заседание были надлежащим образом извещены о его месте и времени, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения истицы, ответчика, допросив свидетелей: С1***, С2***, С3*** исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места регистрации.

Согласно исследованной судом копии паспорта гражданина № выданного <...> РОВД <...> области <...> года Финкин Виталий Викторович <...> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> <...> года (л.д._______);

Согласно исследованному судом решению Троснянского районного суда Орловской области от 26.10.1999 года, вступившего в законную силу 06.11.1999 года вышеуказанный жилой дом, ранее имевший адрес: <адрес> был разделен между бывшими супругами Финкиными и ответчику Финкину В.В. была выделена комната жилой площадью <...> кв.м., истице Финкиной (ныне Холониной) вместе с несовершеннолетним ребенком была выделена комната жилой площадью <...> кв.м., а в совместном пользовании были оставлены: кухня, коридор и веранда (л.д._______);

Таким образом, и принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд приходит к выводу, что как у истицы Холониной так и у ответчика Финкина в соответствии с вышеуказанным решением Троснянского районного суда возникли имущественные права на соответствующую часть спорного жилого дома, в том числе и места общего пользования.

По этим же основаниям суд находит не состоятельной ссылку истицы на ст. 83 ЖК РФ в обоснование доводов своего иска, так как данная норма права регулирует правоотношения обусловленные договором социального найма жилого помещения, что как установил суд не имеет места в данном конкретном случае.

Суд так же не принимает довод истицы о том, что ответчик Финкин В.В. длительное время не проживает по месту регистрации, поскольку данный довод так же обусловлен применением положений ст. 83 ЖК РФ.

Кроме этого истица Холонина не доказала в суде, что ответчик Финкин имеет в собственности либо в пользовании на законном основании какое – либо другое жилое помещение.

При этом права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении регулируются ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако, данная норма права не может быть применена в конкретной ситуации, поскольку истица Холонина и ответчик Финкин фактически являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании решения Троснянского районного суда от 26.10.1999 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, допрошенные судом свидетели С1***, С2***, С3*** в своих показаниях не сообщили суду иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение данного гражданского дела.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод истицы Холониной о том, что в настоящее время она несет бремя содержания данного жилого дома, производя ремонт и оплачивая коммунальные платежи, поскольку ответчиком Финкиным суду была предоставлена квитанция об оплате услуг за отопление (природный газ) только на 01.03.2008 года (л.д.______).

Ответчик Финкин в судебном заседании так же не отрицал, что ремонт в доме был произведен истицей и в настоящее время он не несет бремя содержания данного жилого дома, поскольку не имеет ключей от жилища, в котором истица поменяла замки.

По мнению суда, в сложившейся ситуации истица Холонина не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к Финкину о взыскании соответствующей части понесенных ею затрат на оплату коммунальных услуг и произведенного ремонта вышеуказанного жилища, что не является предметом рассматриваемого иска к Финкину.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание совокупность проанализированных судом доказательств суд находит, что иск Холониной к Финкину не основан на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Холониной Елены Викторовны к Финкину Виталию Викторовичу о признании ответчика прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещением и снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий _________________

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2011 года.