Решение

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2010 года с. Тросна

Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Чикмаревой Марии Михайловны к Коноваловой Галине Ивановне о восстановлении границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чикмарева М.М. обратилась в Троснянский районный суд с исковым заявлением к Коноваловой Галине Ивановне о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований, указала, что ее соседка Коновалова Г.И., в отсутствие Чикмаревой, в период, когда последняя находилась на лечении в Троснянской ЦРБ с <.....> года по <.....> года самовольно уничтожила часть ее забора. Вместо забора Чикмаревой Коновалова Г.И. поставила свое ограждение так, что часть погреба Чикмаревой оказалась на участке Коноваловой Г.И.

Чикмаревой полностью оформлены документы по межеванию земельного участка и получено свидетельство о государственной регистрации права от <.....> года. Акты согласования границ земельных участков подписаны с обеих сторон Чикмаревой – <.....> года, Коноваловой – <.....> года. В настоящее время граница земельного участка не соответствует действительности. На схеме межевого дела имеются точки обозначения. Но на участке у Чикмаревой в результате действий ответчика Коноваловой Г.И, пропала точка «4», а ведь точка «4» является ключевой точкой от нее зависит расстояние до точек «20», «8», «68». От точки «4» до точки «68» проходит красная линия - межа. На основании изложенного Чикмарева просила суд восстановить границу ее земельного участка согласно схеме землеустроительного дела. Взыскать с Коноваловой Г.И. оплату в «Недвижимость» за вынос границ в натуре.

17.11.2010 года на основании определения Троснянского районного суда Орловской области производство по данному гражданскому делу по иску Чикмаревой к Коноваловой о восстановлении границы земельного участка было приостановлено до разрешения другого гражданского дела по иску Коноваловой к Чикмаревой об оспаривании результатов межевания границ земельных участков.

13.12.2010 года производство по гражданскому делу по иску Чикмаревой к Коноваловой о восстановлении границы земельного участка было возобновлено, в связи с тем, что по другому гражданскому делу по иску Коноваловой к Чикмаревой об оспаривании результатов межевания границ земельных участков стороны заключили мировое соглашение согласно условиям, которого Коновалова Г.И. и Чикмарева М.М. определили, что они согласны внести корректировки в свои межевые планы, а именно от задней стенки погреба точки № 18 отступить вниз 1,5 метра для обслуживания погреба Чикмаревой, а оставшуюся часть земли разделить пополам. Определение суда от 13.12.2010 года, которым было утверждено мировое соглашение сторон вступило в законную силу 24.12. 2010 года, что было исследовано судом (л.д._______).

В судебном заседании истица Чикмарева М.М. поддержала в полном объеме свои исковые требования и просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям, уточнив, что она отказывается от своих требований в части взыскания с Коноваловой Г.И. оплаты за вынос границы земельного участка в натуре, поскольку он реально осуществлен не был и она предполагала, что придется его делать.

Ответчик Коновалова Г.И. в судебном заседании не признала предъявленный иск, пояснив, что она не осуществляла переноса забора и не нарушала установленной границы земельного участка истицы Чикмаревой М.М., поэтому просила суд в предъявленном иске Чикмаревой М.М. отказать.

Суд, выслушав доводы истицы Чикмаревой М.М., мнение ответчика Коноваловой Г.И, относительного предъявленного иска, допросив свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4 – подтвердившего в своих показаниях, что точка «4» находится в отведенном месте, произведя осмотр границы земельного участка Чикмаревой на месте, исследовав материалы дела, считает иск Чикмаревой М.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Свой иск Чикмарева мотивирует тем, что в результате действий Коноваловой по переносу забора у нее пропала точка «4» которая является ключевой. Вместе с тем в результате осмотра границы земельного участка Чикмаревой на месте с участием исполнителя межевых дел Чикмаревой и Коноваловой, заместителя заведующего Троснянским филиалом ОГУП «Недвижимость» ФИО3 суд установил, что согласно измеренным от неподвижных объектов расстояниям абрисов узловых и поворотных точек границ земельного участка истицы зафиксированных в землеустроительном деле истицы, точка «4» находится в установленном для нее месте, что соответствует данным землеустроительного дела истицы Чикмаревой и не нарушает границы ее земельного участка (л.д.______);

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Троснянского районного суда от <.....> года, которым было утверждено мировое соглашение сторон в соответствии с которым Коновалова Г.И. и Чикмарева М.М. определили, что они согласны внести корректировки в свои межевые планы, а именно от задней стенки погреба точки № 18 отступить вниз 1,5 метра для обслуживания погреба Чикмаревой, а оставшуюся часть земли разделить пополам.

Поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу определением Троснянского районного суда от <.....> года были установлены обстоятельства в части корректировки границ земельных участков Коноваловой и Чикмаревой (от задней стенки погреба точки № 18 отступить вниз 1,5 метра для обслуживания погреба Чикмаревой, а оставшуюся часть земли разделить пополам), то в данном случае имеет место преюдиция вступившего в законную силу судебного акта по отношению к данному решению суда, поэтому суд не должен и не вправе давать оценку границе земельного участка истицы Чикмаревой расположенной ниже точки «18» (угол подвала Чикмаревой) и выше точки «4», так как предметом иска истицы было отсутствие точки «4» в отведенном согласно землеустроительному делу месте, что и было проверено судом.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд установил, что граница земельного участка истицы Чикмаревой М.М, находящаяся между точкой «4» и напротив точки «18» (угол подвала Чикмаревой) не нарушена ответчиком Коноваловой Г.И, по этим основаниям суд находит, иск Чикмаревой М.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чикмаревой Марии Михайловне в удовлетворении иска к Коноваловой Галине Ивановне о восстановлении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Троснянский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий ____________________