РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2011 года с. Тросна

Троснянский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Галаева Лечи Магомедовича к МРИ ФНС №1 по Орловской области и банку «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи автомашины <.....> г/н №.

У С Т А Н О В И Л :

Галаев Л.М. обратился в Троснянский районный суд с исковым заявлением указав, что 04.02.2011 года примерно в 13 часов в <адрес> судебным приставом Троснянского РОСП ФИО1 был арестован зарегистрированный на имя ФИО2 автомобиль марки <.....> №, который Галаев семь лет назад фактически купил у ФИО2, уплатив за данную автомашину в 2005 году 90000 рублей, что подтверждается имеющейся у ФИО2 распиской. Переоформление автомашины не совершали. Таким образом, Галаев на протяжении семи лет пользовался и фактически распоряжался данным автомобилем как своим собственным, а именно: осуществлял его ремонт, оплачивал приходивший на имя ФИО2 транспортный налог. Управлял Галаев данной автомашиной на основании выданной ФИО2 доверенности простой письменной формы.

По мнению Галаева с автомашины <.....> № должен быть снят арест и она должна быть исключена из описи на основании положения ст. 234 ГК РФ в соответствии с которой лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В поданном иске Галаев Л.М. указывает, что сообщил приставам, о том, что фактически владеет автомашиной на протяжении 7 лет и уплатил за нее деньги ФИО2, но автомашина все же была арестована.

Таким образом, Галаев Л.М. полагает, что приобрел право собственности на арестованную автомашину в силу приобретательной давности, поэтому в соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и ст.442 ГПК РФ Галаев просит суд: освободить фактически принадлежащую ему автомашину марки <.....> № от ареста и исключить ее из описи арестованного имущества должника ФИО2

В судебное заседание ответчик №1 МРИ ФНС №1 по Орловской области не прибыл, был надлежащим образом извещен о его месте и времени, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не явка ответчика не препятствовала рассмотрению гражданского дела судом.

В судебное заседание ответчик №2 Банк «Русский Стандарт» не прибыл, был надлежащим образом извещен о его месте и времени и его не явка не препятствовала рассмотрению гражданского дела судом.

В судебном заседании Истец Галаев Л.М. поддержал поданное им исковое заявление в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО2 пояснил, что он полностью согласен с иском Галаева, поскольку семь лет назад Галаев действительно купил у него автомашину <.....> № уплатив за не ФИО2 90000 рублей по расписке. На протяжении этих семи лет Галаев фактически пользовался и распоряжался данной автомашиной самостоятельно, осуществляя ее эксплуатацию и ремонт, а так же оплачивая приходивший на имя ФИО2 транспортный налог. ФИО2 неоднократно предлагал Галаеву переоформить автомашину на Галаева, но в силу занятости или отсутствия денег, этот вопрос откладывался.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Троснянского РОСП по доверенности судебный пристав – исполнитель Андреенкова О.А. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Галаева, находит их незаконными, поскольку сделка по купле продаже автомашины не была осуществлена в нотариально удостоверенной форме, то права собственности на указанную автомашину у Галаева не возникло. Поскольку, юридическим и фактическим собственником автомашины <.....> № является ФИО2, Андреенкова О.А. просила суд отказать Галаеву в удовлетворении иска по данным основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших в своих показаниях фактическое приобретение и эксплуатацию на протяжении семи лет Галаевым Л.М. автомашины <.....> № находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что 08.02.2011 года в п. Колычевский Троснянского района судебным приставом – исполнителем Троснянского РОСП был наложен арест на автомашину <.....> № ФИО2 в присутствии Галаева Л.М., которому она была передана на ответственное хранение (л.д._______)

Суд установил, что являясь собственником автомашины <.....> № ФИО2 фактически продал указанную автомашину Галаеву Л.М. за 90000 рублей, что подтверждается исследованной судом распиской от 10.03.2005 года (л.д.________)

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд установил, что на протяжении семи лет Галаев добросовестно открыто и непрерывно владел автомашиной <.....> №.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с доводами истца Галаева и пояснениями третьего лица на стороне ответчика ФИО2, поэту у суда нет оснований не доверять им и судом так же не было установлено заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения данного дела.

Суд установил, что фактически приобретенной автомашиной <.....> № Галаев управлял на законном основании - по доверенности на право управления автомашиной простой письменной формы выданной ему ФИО2, доверенность была исследована судом, копия в материалах дела (л.д._______).

Суд не принимает доводы третьего лица Троснянского РОСП изложенные в письменном отзыве на иск от 03.03.2011 года поддержанные в суде Адреенковой О.А. о необходимости отказа Галаеву в иске по тому основанию, что сделка, связанная с куплей продажей автомашины не была оформлена надлежащим образом и не была осуществлена регистрация нового собственника транспортного средства в установленном законом порядке, поскольку этот довод третьего лица не опровергает довод истца Галаева о возникновения у него права собственности на автомашину <.....> № в силу положений ст. 234 ГК РФ (приобретательной давности).

Суд так же не принимает довод отказа в удовлетворении иска третьего лица Троснянского РОСП изложенный в письменном отзыве на иск от 03.03.2011 года о том, что в отношении Галаева в 2008 году в Троснянском РОСП находилось исполнительное производство о взыскании задолженности, но Галаев не сообщил, что открыто владеет автомашиной <.....> №, которая не была арестована и реализована в счет имеющейся на тот момент у него задолженности.

Суд находит, что данный довод не является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска Галаева, поскольку проверка имущественного положения должника возложена на судебного пристава ведущего исполнительное производство, кроме того из исследованного судом акта ареста имущества от 21.01.2008 года установлено, что у должника Галаева было арестовано имущество: телка весом 300 кг стоимостью 12000 рублей (л.д._______).

Кроме этого согласно расписке Галаев приобрел у ФИО2 автомашину <.....> № 10.03.2005 года, а арест на имущество Галаева был наложен 21.01.2008 года. Таким образом, к моменту ареста имущества Галаев непрерывно владел автомашиной <.....> № на протяжении 2 лет 10 месяцев, что само по себе было недостаточно для возникновения у него права собственности на данную автомашину в силу приобретательной давности, а соответственно довод РОСП о возможном ее аресте и продаже на тот период времени является не обоснованным.

Кроме вышеуказанного суд установил из исследованного налогового уведомления, что за должником ФИО2 помимо арестованной автомашины <.....> № значится еще шесть единиц транспорта из них 2 автомашины <.....> и трактора, что по мнению суда обеспечивает реальную возможность удовлетворения требований взыскателей МРИ ФНС №1 по Орловской области и Банка «Русский Стандарт» с учетом удовлетворения иска Галаева и освобождения автомашины <.....> № от ареста(л.д._______)

При таких обстоятельствах суд находит, что Галаев не являясь собственником автомашины <.....> № но добросовестно, открыто и непрерывно владея ею как своим собственным имуществом в течении 5 лет, приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, а потому его иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галаева Лечи Магомедовича к МРИ ФНС №1 по Орловской области и банку «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника ФИО2 автомашину марки <.....> № арестованную на основании постановления и акта судебного пристава – исполнителя Троснянского РОСП ФИО1

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд, через Троснянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий _____________________