Определение

«11» апреля 2011 года

Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

При секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области» к Сапронову Ивану Николаевичу о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Троснянский районный суд с иском к ответчику Сапронову И.Н. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <.....> г. в <.....> часов <.....> минут произошло ДТП на а/д. <адрес>. при участии автомобиля <.....> г/н №, принадлежащего ГУ ЦУКС МЧС России по Орловской области, за рулем которого находился водитель Сапронов И.Н. и автомобилем <.....>, г/н №, принадлежащего ООО « Знаменский селекционной – гибридный центр». В соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 57 ор № <.....>, ДТП произошло по вине водителя Сапронова И.Н. в следствии нарушения им п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Сапронова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК « Югория» по страховому полису №.

Поврежденный автомобиль <.....>, г/н № застрахован по договору добровольного страхования № от <.....> года в ОАО «Военно- страховая компания» Орловский филиал, поэтому за ущерб, причиненный по вине водителя Сапронова И.Н. ОАЛ ВВС произвело страховую выплату в размере <.....> руб. <.....> коп.Данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> согласно отчета об оценке № <.....> ЗАО «Современные консалтинговые стандарты». Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО ВСК переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО ГСК « Югория» возместила ОАО ВСК <.....> рублей, так как согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при привлечении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <.....> рублей. Поэтому ОАО ВСК в соответствии со тс. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ предъявлено требование о взыскании <.....> рублей <.....> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.....> рублей <.....> копеек к ГУ ЦУКС МЧС России по Орловской области.

Данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 29.06.2010 г. также была взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме <.....> рублей. ГУ ЦУКС МЧС России по Орловской области были выплачены <.....> рубл.<.....> коп. в пользу ОАО «Военно – страховая компания» Орловский филиал, что подтверждается платежными поручениями от <.....> г. № и №.

ГУ ЦКС МЧС России по Орловской области было реорганизовано с выделением ГУ ОФПС по Орловской области.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и. т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

11.04. 2011 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьева А.И. отказалась поддерживать поданное исковое заявление, мотивируя свой отказ тем, что истец ГУ ОФПС ошибочно полагал, что имеет право требования к ответчику Сапронову о взыскании суммы причиненного ущерба и просила суд производство по делу прекратить.

Ответчик Сапронов И.Н. пояснил, что согласен с ходатайством истца и не возражает против прекращения дела.

Представитель ответчика по доверенности Александров М.В. заявил, что так же согласен с ходатайством истца и не возражает против прекращения дела.

Суд с учетом мнения сторон по делу, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено возмещение вреда произвело ГУ ЦУКС МЧС России по Орловской области, а ГУ ОФПС является не надлежащим истцом по делу.

Судом сторонам были разъяснены в соответствии со ст. 39, ч.2 ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Кроме этого стороны были предупреждены судом о последствиях прекращения производства по делу, а именно, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах заявленный отказ от иска принимается судом как законный и обоснованный.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

От ответчика Сапронова И.Н. поступило заявление в котором он просит взыскать с истца <.....> рублей израсходованных им на оплату услуг представителя Александрова М.В.

Данное заявление Сапронова суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку документы подтверждающие произведенные расходы в сумме <.....> рублей приложены к заявлению и проверены судом, а размер указанных издержек суд находит разумным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ истца ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области» от иска как законный и обоснованный.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области» к Сапронову Ивану Николаевичу о взыскании причиненного ущерба в связи с отказом от заявленного иска.

Взыскать с истца ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области» в пользу ответчика Сапронова Ивана Николаевича <.....> рублей в счет возмещения издержек, понесенных им в связи с ведением дела (оплата услуг представителя).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд, с подачей частной жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий _____________________